Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А41-58337/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58337/17
18 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АГСБЕТОН» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 13.07.2017.

от ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФИО3 - представитель ФИО4 паспорт, доверенность от 28.02.2017.

от ФИО5 - представитель ФИО4 паспорт, доверенность от 20.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Климентьевой Нины Николаевны и Климентьева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу № А41-58337/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГСБЕТОН» (ОГРН 157746036194, ИНН 7736124093, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, 69/75) к Открытому Акционерному Обществу «Тучковский комбинат ЖБИСИ» (ИНН 5075004594 / ОГРН 1025007585525) 143131, Московская область, Рузский р-н, п. Тучково, ул. Восточная, д. 1) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр Арбитражной защиты» от 20.01.2017г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агсбетон» (далее – ООО «Агсбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Тучковский комбинат «ЖБИСИ» (далее – ОАО «Тучковский комбинат «ЖБИСИ», ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу №А41-58337/17 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО5 и ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д.117).

Не согласившись с данным судебным актом ФИО3 и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно статьям 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «Тучковский комбинат железобетонных изделий», надлежащим образом извещенного, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить.

Представитель ООО «Агсбетон» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявлений ФИО3 и ФИО5 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.36-37, 66-67), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителями не приведено.

По настоящему делу рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр Арбитражной защиты» от 20.01.2017 по делу №ТС-24/01/2017.

Определением вышеуказанного третейского суда утверждено мировое соглашение, достигнутое между ООО «Агсбетон» и ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» (л.д.4-8).

Ни ФИО3, ни ФИО5 не являлись участниками правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи от 02.04.2015 №02/15/23-АГС, заключенного между ООО «Агсбетон» и ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», никаких юридических требований ни к истцу, ни к ответчику заявители апелляционных жалоб не заявляли.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие у них статуса акционеров ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), несостоятельна.

Заявленные истцом требования не затрагивают прав ФИО3 и ФИО5, основаны на судебном акте третейского суда, принятого по результатам рассмотрения хозяйственного спора между юридическими лицами.

В данном случае ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» выступает в арбитражном суде в интересах общества и его акционеров.

При том, что ФИО3 и ФИО5 являются акционерами ответчика и строят свои отношения с обществом в рамках корпоративного права.

Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб, ФИО3 и ФИО5 в нарушение статьи 65 АПК РФ не привели мотивированных доводов в заявлении и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт, принятый по результатам настоящего спора, также не может повлиять каким-либо образом на права и обязанности по отношению к любой из сторон спора.

Таким образом, отказ в привлечении ФИО3 и ФИО5

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не влечет нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу № А41-58337/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич