Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А75-1181/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1181/2018
02 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел Горда, Индустриальная, д. 28, корп. 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 143009, Московская область, Одинцовский район,<...> кв. VI) о взыскании 72 108 999 руб. 64 коп.,

при участии представителей:

от истца – Курило А.А. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ответчик, ООО «Магна») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-1353/17 от 13.04.2017 в размере 72 108 999 руб. 64 коп.

15.05.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление, просит признать недействительным отказ ООО «РН-Снабжение» от исполнения договора № РСН-1353/17 поставки материально-технических ресурсов от 13.04.2017; обязать ООО «РН-Снабжение» принять от ООО «Магна» товар по договору № РСН-1353/17 поставки материально-технических ресурсов от 13.04.2017 по товарным накладным на общую сумму 155 136 118 руб. 42 коп.; взыскать с ООО «РН-Снабжение» задолженность в размере 226 343 807 руб. 56 коп.,из которых 176 008 263 руб. 21 коп. - основной долг, 50 335 544 руб. 35 коп. - пени.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения относительно принятия встречного иска.

Определением от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) встречное исковое заявление возвращено ООО «Магна».

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2019 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

24.06.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление, просит взыскатьс ООО «РН-Снабжение» задолженность в размере в размере 13 198 325 руб. 22 коп.,из которых 8 974 497 руб. 76 коп. - основной долг, 4 223 827 руб. 46 коп. - пени.

Определением от 28.06.2019 (резолютивная часть оглашена 25.06.2019) встречное исковое заявление возвращено ООО «Магна».

Кроме того, от истца до начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения.

Представители ответчика в судебном заседании 25.06.2019 ходатайствовали о приостановлении производства по делу или об отложении судебного заседания в связи с подачей отдельного искового заявления о признании недействительным отказа, обязании принять товар и взыскании 217 169 610 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу приведённой выше нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, рассмотрение спора о признании недействительным отказа, обязании принять товар и взыскании 217 169 610 руб. 28 коп. в рамках дела № А75-12541/2019не влечет необходимости приостановления производства по рассмотрению данного дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение заседания является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания, не находит правовых основанийдля удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил новый контррасчет исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «РН-Снабжение» (в настоящее время реорганизовано в ООО «РН-Снабжение) (далее - покупатель) и ООО «Магна» (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-1353/17 от 13.04.2017 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок,а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с отгрузочными разнарядками №№ 1-53 к договору (далее - ОР) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, указанный в ОР, в согласованные в приложениях сроки.

С учетом согласованного сторонами базиса поставки, обязанность поставщикапо поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, поставщик осуществил поставку товара по приложениям (ОР) к договору, указаннымв расчете, с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих транспортных накладных.

Согласно расчету истца общая сумма пени за нарушение сроков поставки товара по договору составляет 72 108 999 руб. 64 коп.

Истцом в адрес в адрес ответчика направлены претензионные письма № ТТ-94771 от 27.12.2017, № E3-038221 от 28.04.2018, были получены ответчиком, оставлены им без удовлетворения.

Согласно пункту 11.2 договора все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия относительно его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Поскольку пеня, начисленная за просрочку поставки товара, в сумме72 108 999 руб. 64 коп. не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и ОР к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом, пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Вместе с тем, в пункте 8.16 договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Ответчиком фактически не оспариваются заявленные требования, имеется лишь спор по сумме начисленной неустойки.

Согласно расчету истца общая сумма пени за нарушение сроков поставки товара по договору составляет 72 108 999 руб. 64 коп.

В соответствии с контрасчетом представленным ответчиком в судебном заседании 25.06.2019 сумма пени составила 70 596 руб. 530 коп. 54 коп., указывает, что истцом расчет иска основан на неверных сведениях о фактических датах поставки товара.

Сопоставив и проверив расчет неустойки, представленный истцом и контррасчет ответчика, суд признал верным контррасчет ответчика как соответствующий нормам законодательства, положения договора и фактическим обстоятельствам.

Контррасчет ответчика признан судом обоснованным. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в размере 72 108 999 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательством ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная закономили договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лицана нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка поставки продукции может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Снижение ставки ниже указанного размера, по мнению апелляционного суда, нарушит баланс интересов сторон и не соответствует принципу разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлинав размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 256635от 26.12.2018.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 805 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку в сумме 70 596 530 рублей 54 копейки, расходы по госпошлине в сумме 195 805 рублей 05 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров