Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А32-31727/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-31727/2017
г. Краснодар
26 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-31727/2017

по исковому заявлению ООО СК «Девелопмент», ИНН <***> г. Новороссийск

к ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» ИНН <***>, г. Краснодар

о взыскании денежных средств в размере 2 994 756 руб. и пени в размере 239 580 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 5 июня 2017г.

от ответчик: ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Девелопмент», г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой», г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения за оплаченный, но не поставленный по договору № 24/06/04 от 29.04.2017г. товар в размере 2 994 756 рублей и пени в размере 239 580 рублей 48 копеек за период с 08.05.2017г. по 26.07.2017г.

Прибывший в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об уточнении оснований требований и просит суд истребовать у ответчика денежные средства полученные им не во исполнения условий договора, а на основании разовых сделок, оформленных оплатой согласно платежных поручений № 344 от 07.04.2017г. и № 427 от 28.04.2017г.счетов № 73 и № 76, в виду непредставления последним встречного исполнения обязательства.

Данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Кроме того истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 239 580 рублей 48 копеек за период с 08.05.2017г. по 26.07.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в части взыскания пени прямо выражена в судебном заседании, суд не усматривает в отказе заявителя от части требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от части заявленных требований судом принимается, а производство по настоящему делу в части требований о взыскании пени в размере 239 580 рублей 48 копеек за период с 08.05.2017г. по 26.07.2017г. прекращается.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 7 апреля 2017г. и 28 апреля 2017г. им были перечислены ответчику денежные средства за фрагменты стальных трубных конструкций. В основании оплаты были указаны счета № 73 и №76. Оплата была произведена на сумму 3000000 руб. Однако товар был поставлен только на сумму 264 500 руб. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть денежные средства, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал, указав, что истцом не предоставлены подлинные счета №73 и №76; передача товара была произведена в полном объеме.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств передачи товара истцу. Вместе с тем, представитель не смог пояснить о каких конкретно документах идет речь. Учитывая длительность рассмотрения спора и отсутствия определенности в отношении перечня документов, которые ответчик готов предоставить суду суд расценил данное ходатайство как ходатайство, направленное на затягивание процесса, и отклонил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании истец пояснил, что договор № 24/06/04 от 29 апреля 2017г. директором ответчика не подписывался.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок".

В судебном заседании истец пояснил, что 6 апреля 2017г. и 27 апреля 2017г. им были получены от ответчика счета на оплату № 73 и № 76 соответственно за фрагменты стальных трубных конструкций 1020* 10 мм по ТУ 5284-001-21800874-2017, восстановленные повторного применения , без покрытий, длиной от 10,0 м до 12,0 м со снятой фаской из стали с пределом текучести не менее 380 Мпа.

Из пункта 3 статьи 455 ГК РФ следует, что определяющими предмет договора купли-продажи существенными условиями являются условия о наименовании и количестве товара.

Из анализа текста данных счетов следует, что каждый счет содержал не только точное наименование товара, но и количество товара.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Платежными поручениями № 344 от 7 апреля 2017г. И № 427 от 28 апреля 2017г. данные счета были оплачены на сумму 3 000 000 руб.

В рассматриваемом случае, перечисление истцом ответчику денежных средств является акцептом его предложения о приобретении.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ссылка ответчика на непредставление истцом подлинных счетов № 73 от 6 апреля 2017г. и №76 от 26 апреля 2017г. как на основания для отказа в удовлетворении требований истца не принимается судом во внимание, поскольку данная правовая позиция ответчика не может быть поддержана судом при наличие доказательств получения ответчиком денежных средств и отсутствии доказательств встречного исполнения получения денежных средств. В такой ситуации основание перечисления денежных средств не имеют правового значения. При этом судом учтено, что ответчиком не доказано недостоверность данных счетов и не представлены аналогичные документы с иным содержанием.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что денежные средства им были получены не за фрагменты стальных трубных конструкций 1020* 10 мм по ТУ 5284-001-21800874-2017, восстановленные повторного применения , без покрытий, длиной от 10,0 м до 12,0 м со снятой фаской из стали с пределом текучести не менее 380 Мпа., а за поставку иного товара либо за оказание каких-либо услуг либо за выполнение каких-либо работ.

В судебном заседании ответчик настаивал на том, что товар был им либо иным 3-им лицом передан истцу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на возможное исполнения обязательства по передачи фрагментов стальных конструкций 3-им лицом также не принимается судом во внимание, поскольку по смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Вместе с тем, данное соглашение представлено не было.

Не принимается во внимание и ссылка ответчика на показания свидетеля поскольку из пункта 1 статьи 162 ГК РФ вытекает недопустимость свидетельских показаний при доказывании факт передачи товара между юридическими лицами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца.

Ходатайство истца о возмещение ему затрат на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждения несения затрат истцом предоставлен договор на оказание консультационных услуг от 24 мюля 2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 002 об оплате 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца в части истребования денежных средств полученных согласно платежных поручений № 344 от 07.04.2017г. и № 477 от 28.04.2017г. удовлетворены в полном объеме, в отношении требований истца о взыскании пени принят отказ от рассмотрения по существу данного требования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Доказательств того, что отказ явился следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требования после возбуждения арбитражным судом производства по делу, не представлено.

Производство по настоящему требованию прекращено в связи с отказом истца от иска, что в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" фактически является решением в пользу ответчика, поскольку не связано с признанием ответчиком заявленных требований и их удовлетворением; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу неосновательного привлечения указанного лица к участию в деле по рассмотрению конкретного требования.

Таким образом, требований истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

При этом судом учтено, что ответчиком сделано заявление о завышенности размера услуг адвоката по отношению к размеру разумности.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 руб.

В связи с чем, к возмещению истцу его расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 43 800 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 41, 65, 71, 110, 150, 167-171, 176, АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказ ООО СК «Девелопмент», ИНН <***> г. Новороссийск от исковых требований в части взыскания пени в размере 239 580 рублей 48 копеек за период с 08.05.2017г. по 26.07.2017г. удовлетворить.

Производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 239 580 рублей 48 копеек за период с 08.05.2017г. по 26.07.2017г. прекратить.

Взыскать с ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ООО СК «Девелопмент», ИНН <***> г. Новороссийск денежные средства за оплаченный но не поставленный товар в размере 2 994 756 рублей, а также 43 800 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» ИНН <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 973 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Миргородская