Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А60-999/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7420/2017-ГК
г. Пермь
06 июля 2017 года
Дело № А60-999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

заявителя жалобы – кредитора публичного акционерного общества «СКБ- Банк»: Евсеева Ю.В., доверенность от 07.09.2016 № 1191, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «СКБ-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-999/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Скомороховского Олега Рудольфовича (ОГРНИП 309660606900030, ИНН 660602065271),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 принято к производству заявление Скомороховского Олега Рудольфовича (далее – Скомороховского О.Р., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

По окончании процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Абдулиным Ю.В. (далее – финансовый управляющий) представлен итоговый отчет о проведении процедуры реализации имущества Скомороховского О.Р. от 13.03.2017 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с применением к нему положений п.3 ст.213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) процедура реализации имущества гражданина в отношении Скомороховского О.Р. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств, один из конкурсных кредиторов – публичное акционерное общество «СКБ-Банк» (далее – общество «СКБ-Банк», Банк, кредитор) – обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в данном случае оснований для применения в отношении Скомороховского О.Р. правил об освобождении от обязательств гражданина, поскольку в ходе процедуры банкротства с его стороны имело место недобросовестное поведение, выразившееся в частности, в необращении в правоохранительные органы с заявлением об угоне принадлежащего ему транспортного средства – Дэу Нексия (VIN) XWB3L32EDBA262858, 2011 года выпуска, в связи с чем, финансовый управляющий был лишен возможности предпринять меры по розыску данного имущества и включению его в конкурсную массу, что в свою очередь, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от его реализации. Отмечает, что в нарушение ст.ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств суд не исследовал и не оценил приведенные заявителем доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства относительно наличия в действиях Скомороховского О.Р. признаков недобросовестного поведения, что выразилось в непринятии последним необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного в пользу Банка имущества, что привело к его уничтожению. Полагает, что вывод суда о добросовестности должника основан на судебной практике, что недопустимо. Ссылаясь на то, что законодателем четко определен круг обстоятельств, при которых гражданин не может быть освобожден от обязательств, считает ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства утверждение суда о том, что отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен только при условии, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов. Помимо этого, не соглашается с выводом суда относительно установленного судом размера вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб., подлежащего перечислению в пользу Абдулина Ю.В., полагая, что в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ. Нарушение норм процессуального права также усматривает в изготовлении обжалуемого определения в полном объеме в нерабочий день, что, привело к сокращению срока на подготовку мотивированной жалобы и обращению Банка в арбитражный суд. Данное нарушение, по мнению апеллянта, привело к принятию неправомерного судебного акта.

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления самого Скомороховского О.Р. определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

13.03.2017 от финансовый управляющего Абдулина Ю.В. в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о проведении соответствующей процедуры от 13.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 19.05.2016, в который в составе третьей очереди были включены требования 10 кредиторов в общей сумме 2 458 350 руб. 17 коп., при этом задолженность первой и второй очередей отсутствовала.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника от 13.03.2017, установил, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим был проведен анализ финансово- экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника при имеющемся источнике и уровне дохода, а также выявлены признаки преднамеренного банкротства, при этом, выводы, сделанные управляющим в ходе анализа послужили основанием для обращения последнего в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области и прокуратуру Свердловской области, в результате чего на Скомороховского О.Р. наложен административный штраф в размере 1 000 руб.

Помимо этого, финансовым управляющим также проведена работа и предприняты меры по обнаружению имущества должника (в конкурсную массу включены 6 транспортных средств). В отношении одного транспортного средства в арбитражный суд заявлено ходатайство о наложении ареста. Включенное в конкурсную массу имущество (шесть автомобилей) реализовано частично, не реализованные транспортные средства предложены кредиторам в счет погашения задолженности. Полученные денежные средства направлены на частичное погашение реестра. Так, в частности, требования кредиторов третьей очереди были удовлетворены в размере 414 656 руб. 20 коп. Какого-либо иного имущества, иных активов, денежных средств для формирования конкурсной массы у должника не обнаружено.

Финансовым управляющим также установлено, что в настоящее время Скомороховский О.Р. не имеет постоянного источника дохода и не предпринимает меры по трудоустройству.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество


гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные ст.213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении Скомороховского О.Р. правил об освобождении от обязательств гражданина подлежат отклонению.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст.213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия


при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз.5 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п.45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения Банк указал на необращении


последнего в правоохранительные органы с заявлением об угоне принадлежащего ему транспортного средства – Дэу Нексия (VIN) XWB3L32EDBA262858, 2011 года выпуска.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обращение в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства является правом, а не обязанность его собственника, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих проведение финансовым управляющим мероприятий по розыску данного транспортного средства (финансовый управляющий в суд с заявлением об обязании должника передать автомобиль Дэу Нексия не обращался, ограничившись только обращением о наложении на него ареста), равно как доказательств, свидетельствующих о явном сокрытии должником данного транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений п.3 ст.213.38 Закона о банкротстве.

При этом, судом верно отмечено, что с учетом года выпуска указанного транспортного средства (2011 год) и отсутствием сведений об его износе (техническом состоянии), вероятность того, что поступившие в конкурсную массу от его реализации денежные средства существенным образом повлияли бы на размер удовлетворенных требований, маловероятна.

Исходя из этого, учитывая социально-ориентированные цели потребительского банкротства, арбитражным судом обоснованно не выявлено в данном случае наличие безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении от обязательств.

Относительно выявленного финансовым управляющим преднамеренного банкротства и наложения налоговым органом административного штрафа на должника, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство также не может являться основанием для не освобождения должника от обязательств, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абз.2 п.46 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если обстоятельства, указанные в п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ст.ст.168, 170 АПК РФ


при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств, суд не исследовал и не оценил приведенные заявителем доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства относительно наличия в действиях Скомороховского О.Р. признаков недобросовестного поведения, что выразилось в непринятии последним необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного в пользу Банка имущества, что привело к его уничтожению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, вывод суда о возможности освобождения должника от исполнения обязательств явился следствием исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, при этом, невоспроизведение содержания отдельных доказательств не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка Банка на неправомерность установленного судом для перечисления с депозита суда в пользу финансового управляющего размера вознаграждения в сумме 25 000 руб. не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в обжалуемом судебном акте на размер вознаграждения финансового управляющего 25 000 руб. является очевидной опиской, которая может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ. При введении в отношении должника процедуры реализации и утверждении Абдулина Ю.В. финансовым управляющим решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2016 по настоящему делу был установлен размер вознаграждения управляющего – 10 000 руб. единовременно, при этом определением суда от 07.06.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего об увеличении ему размера вознаграждения (до 15 000 руб.) отказано. Соответствующие судебные акты вступили в законную силу и согласно ст.16 АПК РФ являются обязательными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду изготовления его в полном объеме в нерабочий день – 30 апреля 2017 года также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя на обжалование названного судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный ч.3 ст.223 АПК РФ срок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.


Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества должника, не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом «СКБ-Банк» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года по делу № А60-999/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 03.05.2017 № 5 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов