Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А42-6309/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А42-6309/2022
город Мурманск
28 марта 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом заседании 22.03.2023 иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживание муниципальных учреждений г. Кировска» о взыскании, третье лицо: ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 11, этаж 10, пом. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 524666,15 рубля ущерба.

Иск обоснован заключением 01.07.2019 договора (полиса) добровольного комплексного страхования транспортного средства 001АТ-19/0201022, наступлением страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия. произошедшего 05.03.2020, в котором транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <***> получило повреждение, а также выплатой страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не являлись, отзывы на иск не представлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, 05.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Кировск Мурманской области, ул. Кирова, д. 40, с участием транспортных средств: Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <***> владелец ООО «Арвал» и МДСУ 3000, государственный регистрационный номер 51МХ2686, владелец МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживание муниципальных учреждений г. Кировска». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2020, ДТП произошло по вине водителя МДСУ 3000, ФИО2


Стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер У679НМ7997, согласно актам выполненных работ от 25.10.2020 (листы дела 50, 59), составила 924666,15 рубля.

ТС Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер У679НМ7997, на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001АТ-19/0201022.

Истец признал событие ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 924666,15 рубля платежными поручениями 17.11.2020 № 1042 (на 881073,7 руб.), № 1043 (на 43592,45 руб.).

После частичного возмещения ущерба в порядке суброгации страховщиком АО «СОГАЗ» в размере 400000 рублей (по договору ОСАГО) истец обратился к МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживание муниципальных учреждений г. Кировска» с претензией от 28.12.2020 № 001AS20-009163 о возмещении убытков в размере 524666,15 рубля (924666,15 руб. минус 400000 руб.).

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь


(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждена материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении), и ответчиком не оспаривается (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом необходимо указать на то, что в пунктах 35 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на дату дорожно-транспортного происшествия), а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 57-КГ20-3 и от 16.03.2021 № 81- КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

С учетом вышеизложенного, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило страховое возмещение потерпевшему, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы соответствующее право требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом


понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Суд приходит к выводу, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, что соответствует вышеизложенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 22.11.2022 суд произвел зачет 13493 рублей ранее уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия определения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения определения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 524666 рублей 15 копеек основного долга и 13493 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:11:00

Кому выдана Дубровкин Родион Святославович