Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А59-4759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2715/2023
23 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,


судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Акционерного общества «Совхоз «Тепличный»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 01;

от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Ли Ве Сек: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Совхоз «Тепличный»

на решение от 16.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 с учётом дополнительного постановления от 02.05.2023

по делу № А59-4759/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...>)


к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ли Ве Сек (ОГРНИП 304650116900123, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.08.2021




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество совхоз «Совхоз Тепличный» (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.08.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП); о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 23 058 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФСП, управление), в качестве третьего лица - ИП Ли Ве Сек (далее - взыскатель).

Решением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, дополнительным постановлением от 02.05.2023, в удовлетворении требований отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании настаивали, что получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал, ЕПГУ) опровергается представленными доказательствами. В связи с чем, выводы судов о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, полагает ошибочными. Также считают, что не привлечение судебного пристава-исполнителя к участию в деле № А59-3538/2020 по вопросу об отсрочке исполнения решения суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует об обоснованности принятия оспариваемого постановления, поскольку нарушает положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) и права заявителя.


ОСП и УФСП, ИП Ли Ве Сек отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области 01.02.2021, дополнительным решением от 19.02.2021 по делу №А59-3538/2020 удовлетворены исковые требования ИП Ли Ве Сек: на АО «Совхоз Тепличный» возложена обязанность по восстановлению проектной схемы водоснабжения и водоотведения в помещениях магазина инвентарный №9737, литер А, №№ 19, 8, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, расположенных в здании по адресу: ул. Пограничная 31А в городе Южно-Сахалинске в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021, решение от 01.02.2021, дополнительное решение от 19.02.2021, оставлены без изменения.


По заявлению взыскателя, зарегистрированного в картотеке арбитражных дел 25.06.2021, арбитражным судом 05.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034688388, который 13.07.2021 направлен в адрес ОСП для принудительного исполнения.

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32420/21/65019-ИП (уникальный номер 65019/21/41282), и для должника установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке с момента получения им копии постановления, которое в тот же день через личный кабинет в ЕГПУ направлен должнику и согласно отметке в ПК АИС ФССП России о дате и времени прочтения уведомления было доставлено адресату и прочитано им 26.07.2021 (том 1 л.д. 76).

Поскольку общество в добровольном порядке требования исполнительного документа в отведенный ему 5-дневный срок с момента доставки/получения копии постановления от 20.07.2021 о возбуждении исполнительного производства не исполнило, судебный пристав-исполнитель 23.08.2021 вынес постановление о взыскании должника 50 000 руб. исполнительского сбора (т.д.1 л.д. 68).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который прийдя к выводу о подтверждении факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнении им в 5-дневный срок с даты получения добровольно требований исполнительного документа, признал постановление законным и в удовлетворении заявления обществу отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа в данном случае не может согласиться с судами, которые не приняли во внимание следующее.


В соответствии с частями 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.


В силу части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Частью 1 статьи 30 Закона определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.


Согласно частям 8 и 11, 12 данной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.


В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.


Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.


Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится «…по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности».


Таким образом, исполнительский является мерой ответственности должника по исполнительному производству за виновное, то есть без уважительных причин несовременно исполнение требований исполнительного документа, выданного во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу и на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства


Следовательно, при наличии уважительных причин неисполнения решения суда, находящегося на принудительном исполнении под контролем судебного пристава-исполнителя, должник не может быть подвергнут взысканию в виде исполнительского сбора.


Вместе с этим, частью 1 статьи 37 Закона предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.


Таким образом, вопрос о нарушении или соблюдении срока на исполнение судебного акта, а также о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора не может быть разрешен без учета обстоятельств предоставления отсрочки исполнения судебного акта.


В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.


Согласно части 2 данной статьи заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.


Согласно части 4 статьи 324 АПК РФ определение, в том числе об отсрочке исполнения судебного акта арбитражного суда может быть обжаловано.


Следовательно, при наличии правовых оснований для временного неисполнения требований исполнительного документа, штрафные санкции в виде исполнительского сбора к должнику не могут быть применены.


В рассматриваемом случае заявитель обращал внимание, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках арбитражного дела №А59-3835/2020 05.07.2021 по заявлению взыскателя в отношении должника был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 01.02.2021, вступившего в законную силу 20.05.2021.


Вместе с этим, в этот же день должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.02.2021, дополнительного решения от 19.02.2021, которое определением суда от 08.07.2021 принято к производству, назначено к рассмотрению на 04.08.2021.


Определением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть 04.08.2021) заявление удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда и дополнительного решения до 01.09.2021. При этом суд исходил из того, что после вступления решения в законную силу должник принимал меры для его исполнения: 16.06.2021 был заключен договор на выполнение проектных работ и подготовке технической документации по восстановлению схемы водоснабжения и водоотведения на объекте.


Определение суда никем из лиц, участвующих в деле, участников исполнительного производства не оспорено.


При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2021, постановление о взыскании исполнительского сбора 23.08.2021 вынесены судебным приставом-исполнителем после обращения должника в арбитражный суд с ходатайством (05.07.2021) и после принятия судом отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (11.08.2021).


Однако судебным актом арбитражного суда должник был наделен правом временно (в срок до 01.09.2021) не исполнять решение суда, вступившее в законную силу, по причинам, признанным арбитражным судом, удовлетворившим ходатайство, уважительными.


Данные факты безосновательно оставлены судами без внимания.





Вместе с тем, при таких обстоятельствах, правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, как санкции за несвоевременное виновное (то есть без уважительных причин) неисполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя в силу положений Закона об исполнительном производстве и АПК РФ, не имелось.


При этом вопреки выводам судов, обстоятельства не привлечения судом к участию в рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда судебного пристава-исполнителя, не направление последнему судом по правилам статьи 324 АПК РФ вынесенного определения и опосредованное получение им сведений о данной судом должнику отсрочке, правового значения не имеет, свидетельством законного вынесения судебным оспариваемого ненормативного акта являться не может.


В связи с изложенным, вывод судов о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2021 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа и не нарушении им прав общества, следует признать ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.


На основании изложенного и поскольку все имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, но сделаны выводы не соответствующие этим обстоятельствам и подлежащим применению к спорной ситуации нормами права, суд кассационной инстанции с учетом предоставленных полномочий, считает возможным судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, требования общества удовлетворить, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт ОСП.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 с учётом дополнительного постановления от 02.05.2023 по делу № А59-4759/2021 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.


Заявление Акционерного общества «Совхоз «Тепличный» удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.08.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина