Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А07-18410/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-18410/2024
г. Уфа
11 сентября 2024 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э. Р., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 312 373,33 руб.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" о взыскании суммы штрафа в размере 312 373,33 руб.

Определением суда от 19.06.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

09.07.2024 года через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

31.07.2024 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  01.08.2024 года судом принято решение путем подписания резолютивной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Данное мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением соответствующего ходатайства от ответчика.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан изготовлено с учетом выхода судьи Абдуллиной Э.Р. из очередного ежегодного отпуска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в апреле, мае 2023 года на станцию Нефтекамск Горьковской ж.д. в адрес Ответчика (грузополучателя ООО «Башнефть-Добыча») прибыли под выгрузку вагоны 63937213(ЭЖ713214), 64405574(ЭЖ596493), 64303225(ЭЕ855074), 65098105(ЭЖ712278), 60463817(ЭЖ776425), 61852414(ЭЖ646905) (далее - спорные вагоны).

Истец указал, что является оператором спорных вагонов, о чем свидетельствуют: справки о вагоне из АБД ПВ из АС «ЭТРАН», Договоры на предоставления подвижного состава с собственниками вагонов, платежные документы, свидетельствующие об оплате привлеченных вагонов Истцом для перевозки груза в адрес Ответчика, транспортные накладные, свидетельствующие, что перевозка состоялась и вагоны в адрес Ответчика прибыли, а также в порожнем состоянии были отправлены Ответчиком.

Спорные вагоны с грузом были приняты ответчиком, о чем свидетельствует отметка в транспортной железнодорожной накладной.

Истец полагает, что поскольку ответчик, будучи грузополучателем, после принятия вагонов с грузом не принял мер по организации выгрузки груза из подвижного состава в нормативный срок и отказался от предоставления документов для расчета нормативного времени нахождения спорных вагонов, вагоны простояли на подъездном пути грузополучателя сверх установленных Федеральным законом от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сроков.

Общее количество часов нахождения вагона на подъездном пути ответчика, из расчета истца по железнодорожным транспортным накладным составило 1 777,87 ч., из них 1 561,87 ч. в ожидании выгрузки.

Поскольку вагоны удержаны грузополучателем под выгрузкой сверхнормативного времени, истец начислил штраф за задержку вагонов в размере 312 373 руб. 33 коп. на основании статей 62, 99, 100 Устава (расчет суммы штрафа: 0,2 * 100 *  10 * (1777,87 - (36*6) = 312 373 руб. 33 коп.).

Поскольку ответчик не предоставил памятки и ведомости подачи и уборки вагонов, истец произведен расчет на основании известных ему данных, по Электронным транспортным железнодорожным накладным с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов в порожнем состоянии.

Таким образом, по расчету истца сумма штрафа составила 312 373 руб. 33 коп.

Оставление без удовлетворения претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов №133-03/2024 от 18.03.2024 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по транспортным железнодорожным накладным предоставленным Истцом и справкам о вагонах из АБД ПВ (которые подтверждают право собственности или аренды Истца на соответствующие вагоны) Ответчик не оспаривает, что Истец является оператором вагонов, по следующим вагонам:

- 65098105 (ж/д накладная ЭЖ712278, собственник вагона АО «Интер Карго Компани» плательщик АО «ТМК НГС-Нижневартовск», плательщик возвратной ж/д накладной ООО ТСК «УРАЛ» - действовал, как оператор, осуществлял передислокацию вагона);

- 63937213 (ж/д накладная ЭЖ713214, собственник вагона ООО ТСК «УРАЛ» плательщик АО «ТМК НГС-Нижневартовск», плательщик возвратной ж/д накладной ООО ТСК «УРАЛ» -действовал, как оператор, осуществлял передислокацию вагона и в справке о вагоне из АБД ПВ указан, как собственник).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма штрафа по вагону 65098105 составила 62 240,61 рублей; по вагону 63937213 – 62 236,11 рублей.

Таким образом, ООО «Башнефть-Добыча» сообщил о частичном признании исковых требований на сумму 124 476,72 рублей.

Ответчик с доводами истца не согласился в отношении следующих вагонов:

- 64405574 (ж/д накладная ЭЖ5964933, собственник вагона ПАО «Трансфин-М» плательщик АО «ТМК НЕС-Нижневартовск», плательщик возвратной ж/д накладной ООО «Арт-Тех-Логистик»);

- 64303225 (ж/д накладная ЭЕ855074, собственник вагона ПАО «Трансфин-М» плательщик АО «ТМК НГС-Нижневартовск», плательщик возвратной ж/д накладной ООО «Арт-Тех-Логистик»);

- 60463817 (ж/д накладная ЭЖ776425, собственник вагона АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» плательщик АО «ТМК НГС-Нижневартовск», плательщик возвратной ж/д накладной АО «НТК»);

- 61852414 (ж/д накладная ЭЖ776425, собственник вагона АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» плательщик      АО «ТМК НГС-Нижневартовск», плательщик возвратной ж/д накладной АО «НТК»);

Ответчик ссылался на то, что истец не доказал, что является оператором подвижного состава или оказывает услуги по предоставлению подвижных составов. Какие-либо сведения в вышеуказанных ж/д накладных об Истце отсутствуют. Из представленных Истцом договоров видно, что данные вагоны были предоставлены по соответствующему направлению Истцу по его заявкам. Все действия, связанные с железной дорогой, выполняются лицом, которому на праве собственности или аренды, в том числе на праве финансового лизинга принадлежат данные вагоны, а именно: осуществлять подачу под погрузку вагонов, уведомлять об отправке вагонов, по окончании перевозки осуществлять передислокацию вагонов, осуществлять круглосуточно прием и отправление вагонов.

Истцом не доказан факт того, что он является не только номинальным владельцем вагона, но и участвовал в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, все эти действия осуществлял Исполнитель по соответствующим договорам, что так же видно из соответствующих железнодорожных накладных на отправку грузов и на отправку порожних вагонов.

Также в случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2209-О, от 28.09.2021 N 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В связи с этим приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 Устава подлежат расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11 действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) и абзаце 30 статьи 2 Устава. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона N 17-ФЗ).

На основании вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, а именно: справок о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС "ЭТРАН", договоров на предоставление подвижного состава, суд приходит к выводу, что истец является оператором спорных вагонов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик как грузополучатель не принял мер к организации своевременной выгрузки груза подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем пришел к выводу, что использование спорных вагонов осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом для осуществления грузовых операций.

Поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 Устава, ответчик как грузополучатель вагонов несет ответственность перед их владельцем за их задержку под погрузкой грузов в соответствии с Уставом.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой составила 312 373,33 руб., суд признает его верным, не противоречащим положениям статей 99, 100 Устава. Использованные истцом при расчете штрафа сведения об окончании грузовой операции соответствуют информации, отраженной в транспортных железнодорожных накладных, ведомостях подачи-уборки вагонов.

Иные доводы ответчика судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству,  основанные на неверном толковании норм права и не меняющие по существу результаты рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом времени задержки ответчиком вагона под выгрузку, а также принимая во внимание, что размер штрафа, заявленный истцом, установлен законом, суд пришел к выводу о том, что в спорном случае оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, и того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представил.

Доказательств объективной невозможности выгрузки вагона в установленное для этого время, а также доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, ответчиком также не представлено.

Собственник же вагонов, выполняя все предусмотренные действия, необходимые для отправки порожних вагонов, вносит плату за перевозку данных вагонов, оплачивает арендную плату, при этом из-за длительного простоя вагонов под грузовыми операциями ответчика лишается возможности использовать собственный подвижной состав рационально и эффективно, извлекая прибыль при задействовании его в процессе перевозок.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере – 312 373,33 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 312 373,33 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 247 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.



Судья                                                                        Э.Р. Абдуллина