Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А12-15717/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15717/2025
22  сентября 2025 года
город  Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.09.2025


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме  дело по заявлению  Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя –  ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

от общества – ФИО2 по доверенности от 28.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа поддерживает заявленные требования, просит привлечь общество к административной ответственности.

Общество представило отзыв на заявление, против удовлетворения заявления не возражает.

Выслушав доводы, заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности  не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 № 211-п, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области  является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области, в частности, региональный государственный строительный надзор.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2022 ООО «ДонМет» (далее — Заказчик) выдано разрешение № 34- RU34306000-327-2022 на строительство объекта: «Строительство завода по металлопрокатному производству ООО «ДонМет», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно договору генерального подряда от 01.07.2022 № 17/22, заключенному между Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (далее также - ООО «Энергосервисная компания», Общество), Общество осуществляет строительство Объекта в качестве генерального подрядчика.

При строительстве Объекта Инспекцией осуществляется региональный государственный строительный надзор.

Ранее в период с 04.03.2025 по 10.03.2025 на основании решения Инспекции от 28.02.2025 № 125 на Объекте начальником отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами Инспекции ФИО3 и старшим консультантом отдела строительного надзора по муниципальным образованиям Инспекции ФИО4 в отношении ООО «Энергосервисная компания» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства. Визуальный осмотр Объекта был проведен 04.03.2025 с 11 ч 15 мин. до 12 ч 15 мин.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 10.03.2025 № 32, составленном в отношении Общества с приложением протокола осмотра от 04.03.2025 и фототаблицы.

13.03.2025         ООО «Энергосервисная компания» выдано предписание №32/04 (далее также- предписание) об устранении нарушений, которые были отражены в названном выше акте проверки от 10.03.2025 № 32, со сроком исполнения - 11.04.2025.

Указанное предписание получено 10.03.2025 представителем Общества ФИО5 по доверенности от 10.02.2025.

С заявлениями в Инспекцию о продлении срока исполнения названного предписания ООО «Энергосервисная компания» не обращалось.

Правом обжалования действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, в досудебном и (или) судебном порядке, предусмотренном п. 5 ст. 36 и Главой 9 (ст.ст. 39-43) Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — право досудебного и (или) судебного обжалования) в отношении вышеуказанных действий и решений Инспекции, в результате которых было выдано вышеупомянутое предписание, ООО «Энергосервисная компания» не воспользовалось. В силу этого предписание от

13.03.2025    № 32/04 презюмируется законным.

В установленный в предписании от 13.03.2025 №32/04 срок, документы, подтверждающие устранение нарушений от ООО «Энергосервисная компания» в Инспекцию не поступили.

В связи с истечением срока исполнения решения Инспекции об устранении выявленных нарушений, то есть вышеназванного предписания от 13.03.2025 № 32/04, решением Инспекции о проведении выездной проверки от 28.04.2025 № 328 было назначено проведение в отношении ООО «Энергосервисная компания» старшим консультантом отдела строительного надзора по муниципальным образованиям

Инспекции ФИО4 выездной проверки исполнения указанного предписания в период с 05.05.2025 по 07.05.2025.

О проведении проверки ООО ’'Энергосервисная компания» было извещено факсограммой от 28.04.2025 № 447, переданной 28.04.2025 в 14 час. 53 мин. электронной почтой по адресу esk-ooo@list.ru. С вышеназванным решением о проведении проверки был ознакомлен представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО6, что подтверждается его распиской в указанном решении.

По результатам проведенной в период с 05.05.2025 по 07.05.2025 внеплановой выездной проверки (визуальный осмотр на Объекте 06.05.2025 с 14 ч 00 мин. до 14 ч 30 мин.), на основании решения Инспекции от 28.04.2025 № 328, среди прочего установлено следующее:

1)     В отношении пункта № 1 предписания № 32/04 - «Не выполнена обратная засыпка фундаментов со стороны оси «3-5/Ж/1».». В проектной документации для строительства здания принят последовательный метод, предусматривающий выполнение следующих работ только после окончания предыдущих. Фактически при строительстве вышестоящих конструкций прокатного цеха, обратная засыпка фундаментов со стороны «3-5/Ж-1» не выполнена. Таким образом, нарушение указанное в пункте № 1 предписания № 32/04, не устранено.

2)    В отношении пункта № 3 предписания № 32/04 - «При производстве работ не ведётся заполнение общего журнала работ, журнала специальных работ». На момент внеплановой выездной проверки, представлен заполненный общий журнал работ, однако заполнение журналов специальных работ документально не подтверждено. Таким образом, нарушение, указанное в пункте № 3 предписания № 32/04, не устранено в части отслеживания работ и заполнения соответствующих разделов в журналах специальных работ.

3)        В отношении пункта № 4 предписания № 32/04 - «Не представлена исполнительная документация в полном объёме и в соответствии с текущей датой производимых работ». Фактически, наличие исполнительной документации в полном объёме и в соответствии с текущей датой производимых работ документально не подтверждено. Таким образом, нарушение, указанное в пункте № 4 предписания № 32/04, не устранено.

4)      В отношении пункта № 5 предписания № 32/04 - «Не выполнена конструкция монолитной ленты по оси «А/2/5/1 -11/1», предназначенная для примыкания сэндвич- панелей». В проектной документации для строительства здания принят последовательный метод, предусматривающий выполнение следующих работ только после окончания предыдущих. Фактически при строительстве вышестоящих конструкций прокатного цеха конструкция монолитной ленты по оси «А/2/5/1-11/1» не выполнена. Таким образом, нарушение, указанное в пункте № 5 предписания № 32/04, не устранено.

5)     В отношении пункта № 6 предписания № 32/04 - «Не выполнена площадка для складирования из дорожных бетонных плит». Фактически площадка для складирования из дорожных бетонных плит не выполнена. Таким образом, нарушение, указанное в пункте № 6 предписания № 32/04, не устранено.

6)         В отношении пункта №7 предписания № 32/04 - «Документально не подтверждено наличие послойного уплотнения грунта при засыпке пазух вдоль стен с коэффициентом 0,95». На момент внеплановой выездной проверки, отсутствует документальное подтверждение о наличие послойного уплотнения грунта при засыпке пазух вдоль стен с коэффициентом 0,95. Таким образом, нарушение указанное  в пункте № 7 предписания № 32/04, не устранено.

7)       В отношении пункта № 8 предписания № 32/04 - «Документально не подтверждено наличие обработанных огнезащитным составом стальных надколонников». На момент внеплановой выездной проверки отсутствует документальное подтверждение о наличии обработанных огнезащитным составом стальных надколонников. Таким образом, нарушение, указанное в пункте № 8 предписания № 32/04, не устранено.

8)       В отношении пункта № 9 предписания № 32/04 - «Документально не подтверждено выполнение огрунтовки и окраски водостойкой краской светлых тонов фахверков, ветровых связей, стропильных и подстропильных ферм». На момент внеплановой выездной проверки отсутствует документальное подтверждение о выполнении огрунтовки и окраски водостойкой краской светлых тонов фахверков, ветровых связей, стропильных и подстропильных ферм. Таким образом, нарушение, указанное з пункте № 9 предписания № 32/04, не устранено.

9)      В отношении пункта № 10 предписания № 32/04 - «Документально не подтверждено выполнение антикоррозийной защиты стальных конструкций, сварных монтажных соединений, подземных стальных конструкций». На момент внеплановой выездной проверки отсутствует документальное подтверждении о выполнение антикоррозийной защиты стальных конструкций, сварных монтажных соединений, подземных стальных конструкций. Таким образом, нарушение указанное в пункте № 10 предписания № 32/04, не устранено.

10)    В отношении пункта № 13 предписания № 32/04 - «Не выполнено инвентарное временное ограждение зоны строящегося здания». Фактически устройство инвентарного временного ограждения зоны строящегося здания не выполнено. Таким образом, нарушение, указанное в пункте № 13 предписания № 32/04, не устранено.

11)     В отношении пункта № 14 предписания № 32/04 - «Не выполнено устройство освещения территории строительной площадки прожекторами ПМЗ-35.». На момент внеплановой выездной проверки подтверждено отсутствие прожекторов ПМЗ-35, необходимых для организации освещения строительной площадки. Таким образом, нарушение пункта № 14 предписания № 32/04 не устранено.

Таким образом, нарушения, указанные в пунктах № 1,3-10,13,14 предписания от 13.03.2025 № 32/04, не устранены. Предписание от 13.03.2025 № 32/04 не исполнено, чем нарушено  требование ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 07.05.2025 № 94, составленном в отношении Общества и его копия получена 07.05.2025 директором Общества, что подтверждается соответствующей распиской в указанном акте.

В связи с неисполнением предписания от 13.03.2025 №32/04 в отношении ООО «Энергосервисная компания» 17.06.2025 старшим консультантом отдела строительного надзора по муниципальным образованиям Инспекции ФИО4 с участием директора Общества Шмидта А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение предписания является административным правонарушением против порядка управления. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, по мнению Инспекции, состоит в том, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается и подтверждается самим обществом, что  нарушения, указанные в пунктах № 1,3-10,13,14 предписания от 13.03.2025 № 32/04, в полном объеме не устранены, предписание от 13.03.2025 № 32/04 не исполнено, чем нарушено требование ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Вменяемое в вину обществу правонарушение не является длящимся, а фактически считается оконченным в указанную административным органом дату. Именно с этого времени подлежит исчислению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня, следующего после истечении срока исполнения ответчиком соответствующей обязанности (14.04.2025), на момент принятия судебного акта истек.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, КоАП РФ истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                            Л.В. Кострова