Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А48-4945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4945/2023
11 декабря 2024 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г.Москва) к арбитражному управляющему ФИО4 (Орловская обл., г. Ливны) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество страховая группа «Спасские ворота» (105318, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>), 2) ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>); 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.06.2024, диплом) –участие принимал посредством веб-конференции,

от ответчика – ФИО4 (паспорт),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО4 (ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 863 700 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество Страховая Группа «Спасские ворота», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Акционерное общество Страховая Группа «Спасские ворота» письменную позицию по существу спора не представило.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддерживали позицию ответчика.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 30.12.2016 по делу №16-08-2016, с ФИО1 в пользу компании KITHIA LIMITED была взыскана сумма долга и проценты за пользование денежными средствами в размере 15 990 374 100 руб., а также неустойка в размере 15 990 374,10 руб.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по гражданскому делу №2-1953/2018 ФИО1 отказано в отмене решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 30.12.2016 по делу №16-08-2016 по иску компании «KITHIA LIMITED» к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.

Впоследствии во исполнение положенного в основу заявления KITHIA LIMITED к должнику решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 30.12.2016 и определения Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018, Пресненским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №015499884.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу №А40-233539/18-38-31 «Ф» (резолютивная часть оглашена 16.11.2018) с учетом определения от 27.11.2018 об исправлении описок удовлетворено заявление Компании «Kithia Limited» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование компании Китиа Лимитед в размере 15 990 374 100,00 рублей основного долга, а также 15 990 374,10 рублей неустойки. Финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

На ЕФРСБ 11.12.2018 года арбитражным управляющим ФИО4 размещено сообщение №3299359 о назначении собрания кредиторов ФИО1 на 27.12.2018.

На момент проведения собрания кредиторов единственным кредитором ФИО1, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов со 100% долей, являлась иностранная компания «Kithia Limited».

26.12.2018 в адрес ФИО4 поступило ходатайство о включении в повестку дня дополнительного вопроса: об обязании финансового управляющего ФИО4 распределить имеющиеся денежные средства ФИО1 на счет Компании «Kithia Limited» (т.1, л.д. 141-144).

28.12.2018 финансовым управляющим ФИО1 на ЕФРСБ размещено сообщение №3359595, в котором ФИО4 уведомил, что по результатам собрания кредиторов гражданина ФИО1, состоявшегося 27 декабря 2018 г. в 10 часов 10 минут по адресу: <...> этаж, офис 505, приняты следующие решения: 1) установить периодичность проведения собраний кредиторов с предоставлением отчета финансового управляющего - один раз в пять месяцев; 2) утвердить местом проведения последующих собраний кредиторов <...> этаж 5, офис 505; 3) включить дополнительный вопрос повестки дня с формулировкой «об обязании финансового управляющего ФИО4 распределить имеющиеся денежные средства ФИО1 на счет Компании «КИТИА ЛИМИТЕД»; 4) обязать финансового управляющего ФИО4 распределить имеющиеся денежные средства ФИО1 на счет Компании «КИТИА ЛИМИТЕД».

31.12.2018 почтовым отправлением в Арбитражный суд города Москвы ФИО4 направил протокол собрания кредиторов от 27.12.2018 с приложениями (т.1, л.д. 141-144).

10.01.2019 ФИО5 уведомил финансового управляющего ФИО4 о том, что в Российской Федерации у конкурсного кредитора «Kithia Limited» отсутствуют какие-либо открытые расчетные счета в российской и иной валюте, просил денежные средства выдать директору ФИО5 или его представителю (т.1, л.д. 140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу №А40-233539/18 (о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.03.2019г. №1 финансовый управляющий ФИО4 вручил нарочно наличные денежные средства в размере 14 863 700,76 руб. ФИО5. В подтверждение полномочий действовать от имени иностранной компании «Kithia Limited» арбитражному управляющему были представлены свидетельство от 03.07.2018 о полномочиях директора компании «Kithia Limited» (т.1, л.д. 32-40).

Факт получения ФИО5 12.03.2019 г. от финансового управляющего ФИО4 14 863 700,76 руб. также подтверждается в письме исх. №07/03-22 от 07.03.2022 (т.1, л.д. 136-139).

Вместе с тем, АО «ДСК-1» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение от 20.04.2018; также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 по делу № 8Г-19724/2020 АО «ДСК-1» был восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение от 20.04.2018, кассационная жалоба принята к производству.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу №88-24666 (№ 8Г-20745/2020) определение Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 отменено, вынесено новое определение, которым решение третейского суда - постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 28.11.2016 по исковому заявлению компании «КИТИА ЛИМИТЕД» к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга отменено.

Определением от 24.02.2021 по делу №А40-233539/18 заявление Компании «Kithia Limited» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве №А40-233539/18 прекращено.

Истец полагает, что действиями финансового управляющего ФИО4 в процедуре банкротства ФИО1 ему причинен ущерб в сумме 14 863 700,76 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. №150).

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что указанные суммы должны были поступить в конкурсную массу или быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Истец указал, что ФИО4 самостоятельно распорядился денежными средствами.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024  решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А48-4945/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что арбитражным судам следовало учесть, что приведенная истцом информация о местонахождении ФИО5 на дату, указанную ответчиком, как дату передачи спорных денежных средств, содержится в постановлении об объявлении обвиняемого в международный розыск от 27.05.2022.

Как следует из постановления от 27.05.2022 ст. оперуполномоченного по ОВД 2 отделения ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО5 26.12.2018 рейсом SU-2400 и сообщением Шереметьево-Италия (Рим) покинул территорию Российской Федерации; ФИО5 объявлен в международный розыск.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 12.03.2019г. №1, согласно которому финансовый управляющий ФИО4 вручил нарочно наличные денежные средства в размере 14 863 700,76 руб. ФИО5.

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий ФИО4 утверждает, что лично вручил 12.03.2019г. ФИО5 наличные денежные средства в размере 14 863 700,76 руб., предварительно удостоверив его личность.

Суд по собственной инициативе истребовал из Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево сведения о въезде на территорию Российской Федерации в период 26.12.2018-12.03.2019 гражданина ФИО5, объявленного в международный розыск согласно постановлению от 27.05.2022, с конкретизацией даты и времени возвращения в Российскую Федерацию.

Как следует из представленного ответа, гражданин ФИО5 убыл 26.12.2018 в Италию (Рим) и по состоянию на 29.07.2023 в Российскую Федерацию не возвращался.

Данный факт, по мнению истца, подтверждает, что ФИО4 самостоятельно распорядился денежными средствами и не вручал их нарочно руководителю кредитора.

Довод ответчика о том, что ФИО5 мог въехать на территорию России под иным паспортом является предположением.

Кроме того, согласно карточке дела о банкротстве ФИО1 №А40-233539/2018 в системе «Мой Арбитр» 22.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО Домостроительный комбинат № 1 о признании обоснованным его требования в размере 7 622 234 510, 90 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 01.03.2019.

Таким образом, на момент выдачи «KITHIA LIMITED» спорных денежных средств, оно не являлось единственным кредитором должника, о чем было доподлинно известно финансовому управляющему ФИО1

Кроме того, требования «KITHIA LIMITED» к должнику не были проверены и признаны обоснованными в окончательном размере, поскольку определением арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 года принято к производству заявление компании «KITHIA LIMITED» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 250 000 000 швейцарских франков. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления, также назначено на 01.03.2019.

09.01.2019 должник обратился в районный суд с заявлением о признании недействительным договора от 07.07.2010 о расторжении договора купли-продажи акций от 25.01.2004, который был положен в основу решений третейского суда и суда общей юрисдикции.

Судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024 сделан вывод, что об этих обстоятельствах арбитражному управляющему ФИО4 было известно (должно было быть известно) на момент передачи денежных средств должника его кредитору. Их существенное значение для рассмотрения настоящего спора подтверждается тем, что решением Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1103/2019 от 09.04.2019 договор от 07.07.2010 о расторжении договора купли-продажи акций от 25.01.2004 признан недействительным.

В свою очередь, принимая решение от 19.12.2019 по делу №А40-233539/18-38-31, Арбитражный суд города Москвы учел, что отмена определения Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу №02-1953/18, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №015499884 от 07.06.2018, а также признание недействительным договора от 07.07.2010 о расторжении договора купли-продажи акций от 25.01.2004, который был положен в основу решений третейского суда и суда общей юрисдикции, являются новыми обстоятельствами, которые в силу статей 309 и 311 АПК РФ влекут пересмотр судебного акта и отмену решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 о признании должника банкротом.

Начиная с даты вынесения Московским городским судом определения об отзыве исполнительного листа (26.07.2019) и, тем более, даты принятия решения от 19.12.2019 по делу №А40-233539/18-38-31, финансовый управляющий знал (обязан был знать) о том, что у «KITHIA LIMITED отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)», следовательно, независимо от наличия или отсутствия обращения к нему должника, финансовый управляющий самостоятельно в силу требований Закона о банкротстве обязан был предпринять меры по возврату необоснованно полученных «KITHIA LIMITED» денежных средств должника, однако до момента прекращения производства по делу о банкротстве Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и после прекращения производства таких мер не принял.

В рамках настоящего дела ответчик не представил в суд доказательств, по которым суд мог бы прийти к иному выводу.

Ответчик подтверждает факт получения ФИО5 12.03.2019 г. от финансового управляющего ФИО4 14 863 700,76 руб. также письмом исх. №07/03-22 от 07.03.2022 (т.1, л.д. 136-139). О фальсификации РКО №1 от 12.03.2019 и/или письма исх. №07/03-22 от 07.03.2022 истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При новом рассмотрении дела ответчик представил ещё одно письмо от 27.11.2024 №11-27/24 и нотариальный протокол осмотра доказательств (интернет-сайт mail.ru), в котором исполнительный директор М.Линкольн также подтверждает факт получения денежных средств от ответчика.

При детальной сверке указанных писем, доверенности и ходатайства о привлечении ФИО5 от 08.09.2023 в качестве третьего лица (т.6, л.д. 53-54) с нотариально заверенными копиями документов от имени ФИО5, у суда возникли сомнения в достоверности данных доказательств.

В частности, подписи в письме и ходатайстве ФИО5 визуально отличаются от подписи на доверенности и письме от 10.01.2019 (т.1, л.д. 41); указанные в ходатайстве номера телефонов принадлежат ООО «Нобель групп» и ООО «Мекабетон», в которых ранее генеральным директором был ФИО5, но данные юридические лица прекратили деятельность в один день 08.08.2016 как недействующие (данные сведения являются открытыми и доступными); перевод доверенности от 29.06.2022 не заверен (ст. 75 АПК РФ). По тексту письма от 27.11.2024г. говорится о прекращении обязательства ФИО1 зачётом (ст. 410 ГК РФ), при этом одновременно подтверждается получение от ответчика денежных средств, что противоречит сути ст. 410 ГК РФ. Истец обстоятельств зачёта обязательств перед «KITHIA LIMITED» не подтверждал.

Все письма получены ответчиком по электронной почте, оригиналы получить у ФИО5, находящего в международном розыске, или у компании «KITHIA LIMITED», чья страна совершает недружественные действия в отношении юрлиц и граждан России (Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р), судом не представляется возможным.

Из открытых данных сети «Интернет» усматривается, что почтовый ящик 3540 на Род-Тауне используют несколько юридических лиц, среди которых нет Kithia Limited. В сети «Интернет» (в том числе при поиске с международного браузера Google Chrome) вообще нет актуальных сведений о компании «KITHIA LIMITED» в BVI.

В указанных письмах и ходатайствах допущена явная грамматическая ошибка при написании слова «Islands», которую, по мнению суда, не мог бы допустить англоговорящий гражданин BVI на официальном бланке компании, находящейся в BVI. Аналогичная ошибка допущена и в ходатайстве от 08.09.2023.

Помимо изложенного, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд учёл следующее.

По смыслу ст.ст.133, 142 Закона о несостоятельности денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в деле о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. Таким образом, утверждение ответчика о том, что установленный в статье 142 Закона о банкротстве порядок перечисления денежных средств не является обязательным для процедуры банкротства физических лиц, является неправомерным.

Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 №1552-О определен особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц. Таким образом, финансовым управляющим были нарушены установленные законодательством порядок расчетов с кредиторами и запрет, а также выраженный собранием кредиторов от 27.12.2018 законный способ получения денежных средств - на счет компании «Китиа Лимитед».

Таким образом, истцом доказаны основания для применения к ответчику испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности: нарушение правил о расчетах повлекло лишение ФИО1 денежных средств в сумме 14 863 700,76 руб.

Рассмотрев дело по существу, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, ответчик полагает, что ФИО1 должен был узнать о нарушении его прав при публикации решения собрания кредиторов 28.12.2019 и при распределении денежных средств в марте 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, сам факт проведения собрания кредиторов 27.12.2018 и принятия решения о распределении имеющихся денежных средств, по сути – исполнения обязанности финансовым управляющим, не мог нарушить прав должника в процедуре банкротства, поэтому не является точкой отсчета для установления срока исковой давности.

Передача денежных средств по расходному кассовому ордеру №1 от 12.03.2019 также не является моментом нарушения прав должника, поскольку достоверными доказательствами необоснованности требований кредитора на момент передачи наличными денежных средств от финансового управляющего, ни должник, ни финансовый управляющий не обладали и не могли обладать.

Только Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу № 88-24666 (№ 8Г-20745/2020) решение третейского суда отменено. Именно с указанного момента должнику достоверно должно было стать известно о нарушении своих прав в связи с необоснованными требованиями кредитора, основанными на определении Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018.

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском 26.08.2022года. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче иска уплатил 103 320 руб. государственной пошлины (т.4, л.д.72). Однако при цене иска 14 863 700,76 руб. следовало уплатить пошлину в размере 97 319 руб. (по правилу п.6 ст.52 НК РФ). Ввиду этого государственная пошлина в размере 6 001 руб. оплачена излишне и была по решению суда возвращена истцу из федерального бюджета, о чем выдана справка от 13.03.2024.

В остальной части государственная пошлина, с учетом результата спора, отнесена на истца (ст.110 АПК РФ) в размере 97 319 руб.

Кроме того, при оспаривании судебных актов истец понёс дополнительные расходы по оплате 3000 руб. госпошлины в суде апелляционной инстанции и 3000 руб. – кассационной, которые по результатам спора также относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 (Орловская обл., г. Ливны) в пользу ФИО1 (г. Москва) убытки в сумме 14863 700 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 103319 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья                                                                                             Н.В. Подрига