Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А56-23820/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23820/2022
22 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ресовская Т.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления от 11.02.2022 № 374



установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции об оспаривании постановления от 11.02.2022 № 374.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

06.06.2022 по делу № А56-23820/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение в виде резолютивной части.

Заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 18.01.2022 совершения предприятием по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 9, лит. А административного правонарушения, выразившегося в отсутствии информационного щита при производстве работ предприятием по размещению временного ограждения.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2, 27.8 КоАП РФ, законный представитель предприятия был вызван на 25.01.2022 года к 12 часам 45 минут для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении путём направления телеграммы по адресу местонахождения предприятия, указанному в ЕГРЮЛ.

25.01.2022 при проведении осмотра территории факт нарушения был повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 34010 от 25.01.2022, предусмотренном п. 3 ст. 14 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 374 от 11.02.2022, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

По мнению ГАТИ, заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961), Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875)

В силу п. 3.2.1 Правил № 875 производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил.

Обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации проекта организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.



Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (генеральный подрядчик; далее - АО «ГУОВ») заключен государственный контракт от 17.10.2014 № ДС-60/КП на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Здание инвентарный № 50 военного городка № 60», расположенного по адресу: <...>, лит. А (шифр объекта 60/КП).

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком передал исполнение части своих функций Предприятию (заказчику), которое при осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, действует от имени государственного заказчика.

Согласно ордеру ГАТИ № К-8949 от 18.11.2016 АО «ТУОВ» является производителем работ по установке и размещению временного ограждения по вышеуказанному адресу на срок с 30.11.2016 по 14.10.2019, заказчиком работ по ордеру ГАТИ № К-8949 от 18.11.2016 выступает организация.

Государственный контракт № ДС-60/КП от 17.10.2014 с АО «ГУОВ» расторгнут.

Работы ведутся в рамках исполнения государственного контракта № ДС-60/КП от 17.10.2014, следовательно, организация обязана исполнять требования Правил № 875 и Правил № 961.

По мнению административного органа ввиду того, что государственный контракт с подрядчиком расторгнут, новый договор подряда с новым производителем работ не заключен, зона производства работ новому производителю работ не передана, следовательно, Предприятие обязано исполнять требования Правил № 875 и Правил № 961.

Инспекцией сделан вывод о том, что в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга.

В данном случае производителем работ являлся АО «ТУОВ», на которое возлагались обязанности по соблюдению требований пунктом 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8 Правил № 875.

Учитывая изложенное, Предприятие как заказчик работ не является в данном случае субъектом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 статьи 14 Закона № 273-70.

В данном случае, субъект правонарушения установлен административным органом неверно, следовательно, правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у ГАТИ не имелось.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя не доказан состав административного правонарушения, предусмотренным п. 3 ст. 14 Закона № 273-70, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 11.02.2022 № 374 о назначении Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" административного наказания.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.