Постановление от 21 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17409/2025

Дело № А41-30447/24
22 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по городу Балашихе Московской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2025 года по делу №А41-30447/24,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А41-30447/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

28 мая 2025 года в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности ходатайства назначено на 28 июля 2025 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2025 года процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебный актом, ИФНС России по городу Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед уполномоченным органом, принять новый судебный акт.

Одновременно ИФНС России по городу Балашихе Московской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по городу Балашихе Московской области поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ИФНС России по городу Балашихе Московской области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения конституционных гарантий права ИФНС России по городу Балашихе Московской области на судебную защиту и обеспечения доступа к правосудию, с учетом того, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИФНС России по городу Балашихе Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед уполномоченным органом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В рассматриваемом случае, во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО5 в материалы дела представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 10 254 813,28 руб. Текущие обязательства составили 12 536,12 руб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

По итогам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе с приложением копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, подавать исковые заявления, касающиеся имущественных прав гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Обязанность по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества Законом о банкротстве не предусмотрена. Финансовый управляющий, исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, составляет опись принадлежащего должнику имущества.

Действующее законодательство (статья 213.7 Закона о банкротстве) не предусматривает опубликование на ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества гражданина, о ее результатах.

Такие сведения подлежат опубликованию только в рамках дела о несостоятельности юридического лица.

Представленный финансовым управляющим отчет по итогам процедуры и приложенные к нему документы содержат анализ имущественного положения должника (в том числе, ответы государственных органов), а также содержат выписки по счетам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что финансовым управляющим ФИО4 проведены мероприятия по выявлению имущества должника, включению его в конкурсную массу.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от исполнения обязательств, включая сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений, финансовым управляющим и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредитором.

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года), следует, что длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности. В свою очередь, неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов (пункт 57 Обзора).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим за период процедуры банкротства были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем имеются основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с применением положений об освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

В результате своей предпринимательской деятельности должник в 2022 году нарушил условия применения патентной системы налогообложения, в связи с чем был обязан применить упрощенную систему налогообложения, однако с целью минимизации налогообложения, в нарушение статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, внес заведомо ложную информацию в налоговую декларацию по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2022 год со сроком уплаты 28 апреля 2023 года, а именно: не отразил доход в указанной декларации, что привело к получению должником необоснованной налоговой выгоды и соответственно неуплате налога на сумму 3 756 316 руб.

Решением № 2376 от 30 июля 2024 года должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение вступило в законную силу, должником не исполнено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области старшим лейтенантом юстиции ФИО6 № 12502460020000164 от 19 марта 2025 года в отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что должник признан виновным по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должника не может являться безусловным основанием для применения абзаца второго пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2025 года по делу №А41-30447/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


Н.Н. Катькина


Н.А. Михайлова