Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А36-7728/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7728/2020
г. Липецк
29 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Треугольник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 148010,75 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» к обществу с ограниченной ответственностью «АТИ» о взыскании 90481,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.07.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 19.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТИ» (далее – ООО «АТИ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Треугольник» (далее – ООО «Треугольник», ответчик) о взыскании 124212,02 руб., из них: 116086 руб. основного долга по договору поставки №56 от 15.02.2019г., 8126,02 руб. пени за период с 14.07.2018г. по 21.09.2020г. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4726 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 401, 486, 506, 516, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № 56 от 15.02.2019г.

Определением от 16.10.2020г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.11.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Треугольник» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТИ» о взыскании 90481,74 руб., из них: 46799 руб. возврата за некачественный товар в рамках договора №56 от 15.02.2019г., 42369,20 руб. убытков, 1313,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020г. по 22.11.2020г. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 30.11.2020г. суд принял встречное исковое заявление ООО «Треугольник» к ООО «АТИ» о взыскании 90481,74 руб., для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2020г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований и в ходе судебного заседания заявил ходатайство об увеличении размера иска до 176072,13 руб., в том числе 101656 руб. задолженности за поставленный товар и 74416,13 руб. пени за период с 03.06.2020г. по 29.03.2022г. При этом представитель истца пояснил, что сумма основного долга сформировалась в связи с неоплатой ответчиком товара поставленного по универсальным передаточным документам № 000121/5 от 02.06.2020г., № 00012411/5 от 06.06.2020г., № 00012420 от 06.06.2020г., № 00012511/5 от 08.06.2020г., № 00014146/5 от 30.06.2020г. и № 00025027 от 25.05.2021г.

Ходатайство истца по первоначальному иску было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом истец возражал против встречного иска, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано ненадлежащее качество поставленного товара и наличие оснований для взыскания убытков.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что переданные истцом по универсальным передаточным документам № 00005950/5 от 17.03.2020г. и № 00006331/5 от 19.003.2020г. товары не совместимы между собой и не могут быть используемы совместно, в связи с чем у ООО «Треугольник» возникли убытки в виде стоимости указанных запасных частей и в виде разницы между установленной в договоре ценой спорного товара и ценой его приобретения у иных лиц.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор поставки № 56 от 15.02.2019г., по которому истец обязался реализовывать ответчику запасные части для автомобилей из ассортимента истца (л.д. 5-8, т.1). Согласно пункту 1.2 договора от 15.02.2019г. товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, иные его характеристики, общая сумма заказа (партии), а также срок поставки определяются в заказах ответчика, а также в счетах и универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом согласование заказа (в том числе даты поставки) производится сторонами путем телефонной, телеграфной, факсимильной связи, либо непосредственно.

Заказ считается принятым в работу после его согласования; в заказе обязательно указание наименование товара, каталожного номера, ассортимент, требования, предъявляемые ответчиком к товару и (или) его описание, количество. Кроме того, заказ ответчика не должен по содержанию допускать неоднозначного толкования (п. 2.1, 2.2. договора).

Как следует из положений пункта 4.2 договора между сторонами, товар считается принятым с момента подписания универсального передаточного документа уполномоченным лицом ответчика.

Порядок возврата товара сторонами согласован в приложении № 1 к договору «Положение о порядке осуществления возврата приобретенного товара» (далее - Положение).

В соответствии с условиями раздела 2 Положения при выявлении ответчиком поставленного товара с иными серийными (каталожными) номерами до оформления возврата товара ответчик обязан убедиться в том, что серийный (каталожный) номер детали не соответствует заказу. В случае установления истцом факта поставки товара с верными серийными (каталожными) номерами, товар к возврату не принимается и подлежит отправке в адрес ответчика за его счет.

Из материалов дела усматривается, истец передал, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам:

№ 00012420 от 06.06.2020г. на сумму 30870 руб. (л.д. 36-37, т.2),

№ 00014146/5 от 30.06.2020г. на сумму 1956 руб. (л.д. 3, т.2),

№ 00012511/5 от 08.06.2020г. на сумму 36989 руб. (л.д. 39-40, т.2),

№ 00012411/5 от 06.06.2020г. на сумму 43271 руб. (л.д.41-42, т.2),

№ 000121/5 от 02.06.2020г. на сумму 3000 руб. (л.д. 13, т.1),

№ 00025027 от 25.05.2021г. на сумму 22000 руб. (т. 3).

Спорный товар, указанный во встречном иске был передан ответчику по универсальным передаточным документам № 00005950/5 от 17.03.2020г. на сумму 59350 руб. и № 00006331/5 от 19.03.2020г. на сумму 135010 руб. (л.д. 101-102, т. 1).

Кроме того, передача товара по названным передаточным документам подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 23.01.2022г. (л.д. 51, т.3).

Как видно из указанного акта сверки и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, за названный период ООО «Треугольник» перечислило на расчетный счет ООО «АТИ» денежные средства в сумме 465345 руб.

Таким образом, по состоянию на 23.01.2022г. с учетом задолженности ответчика перед истцом в сумме 80904 руб. по состоянию на 01.01.2020г. размер долга ООО «Треугольник» сформировался в сумме 101656 руб., предъявленной ко взысканию в первоначальном иске на момент рассмотрения требований по существу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что стоимость товаров, указанных в актах приема товара на рекламацию № 1 от 11.09.2020г. на сумму 13445 руб., полученного ответчиком по универсальному передаточному акту № 00017846 от 24.09.2019г. и № 2 от 11.09.2020г. на сумму 14430 руб., полученного по универсальному передаточному акту № 000124/20 от 06.06.2020г. была учтена истцом путем проведения корректировок расчетов и составления корректировочных счетов-фактур соответственно № 00024466 от 12.12.2019г. на сумму 13445 руб. (л.д. 41 т.3) и № 000524 от 27.10.2021г. на сумму 14430 руб. (84-87, т.2).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с иском. Полагая, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, в том числе его подбора, повлекло неосновательное обогащение истца в виде стоимости указанного товара, а также убытки в виде разнице в стоимости товара, ответчик обратился в со встречным иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца по первоначальному иску обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названным универсальным передаточным документам и сумму задолженности.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 101656 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать пени в размере 71416,13 руб. за период с 03.06.2020г. по 29.03.2022г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 3.5 договора от 15.02.2019г. оплата производится путем 100 % предоплаты ответчиком заказанного товара на основании выставленного счета.

В случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в срок, установленный в пункте 3.5 договора, он по письменному требованию истца уплачивает ему пеню в размер 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как видно из представленного истцом расчета, он сделан исходя из стоимости неоплаченного товара по каждому из заявленных универсальных передаточных актов с учетом произведенных ответчиком оплат. При этом согласно пункту 3.7 договора при наличии просрочки ответчика по оплате, истец, вправе в одностороннем порядке зачесть поступающие от ответчика денежные средства в счет более ранних отгрузок, произведенных в адрес ответчика, в независимости от указанного ответчиком назначения платежа.

Представленный расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты полученного товара в установленный договором срок в ходе рассмотрения дела также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 03.06.2020г. по 29.03.2022г. в сумме 74416,13 руб. с учетом ее начисления по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком в ходже рассмотрения дела не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера гражданско-правовой ответственности не имеется.

Таким образом, требования ООО «Треугольник» подлежат удовлетворению в сумме 176072,13 руб., в том числе 101656 руб. основного долга и 74416,13 руб. пени за период с 03.06.2020г. по 29.03.2022г. с ее последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца 90481,54 руб., в том числе 46799 руб. стоимости некачественного товара, полученного по универсальному передаточному документу № 00006331/5 от 19.03.2020г. (л.д. 102, т.1), 42369 руб. убытков в виде разницы между ценой на спорный товар, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также 1313,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020г. по 22.11.2020г. (л.д. 89, т.1, л.д. 73, т.2).

При этом из содержания встречного иска следует, что предъявленная ко взысканию стоимость некачественного товара сформировалась с учетом сделанного ответчиком заявления о зачете на сумму 88211 руб. (135010 – 88211= 46799), а сумма зачета образовалась путем вычитания из первоначально заявленной истцом ко взысканию суммы долга (116086 руб.) стоимости деталей указанный в актах от 11.09.2020г. № № 1 и 2 (27875 руб.).

Как уже указывалось судом, в пункте 4.2 договора между сторонами установлено, что товар считается принятым с момента подписания универсального передаточного документа уполномоченным лицом ответчика, при этом порядок возврата товара сторонами согласован в приложении № 1 к договору «Положение о порядке осуществления возврата приобретенного товара».

Условиями раздела 2 Положения при выявлении ответчиком поставленного товара с иными серийными (каталожными) номерами до оформления возврата товара ответчик обязан убедиться в том, что серийный (каталожный) номер детали не соответствует заказу. В случае установления истцом факта поставки товара с верными серийными (каталожными) номерами, товар к возврату не принимается и подлежит отправке в адрес ответчика за его счет.

Порядок возврата товара и обстоятельства, исключающие его возврат урегулированы разделами 3 и 4 Положения и, в частности, предусматривают, что правила раздела 3 распространяются на случаи нарушения истцом условий договора о качестве (в части скрытых недостатков) поставленного товара (п. 3.1. Положения). Вместе с тем товар считается принятым по качеству, если ответчик в течение 14 календарных дней с момента получения товара на заявит о его несоответствии (п. 3.2 Положения).

При этом в силу пункта 4.1 Положения товар не подлежит возврату в том случае, если не по вине истца ответчиком неверно подобран и указан в заказе серийный (каталожный) номер товара. Ответчик – ООО «Треугольник», несет полную ответственность за правильный подбор номеров товара. Обязательства истца распространяются исключительно на поставку заказанного ответчиком товара в соответствии с указанным им номером товара по каталогу определенного производителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик, утверждая, что поставленный истцом товар, а именно: «крышка кузова алюминиевая жалюзи», переданный по универсальному передаточному документу № 00006331/5 от 19.03.2020г., не может быть установлен на одно транспортное средство совместно с «дугой спортивной MB X-class», поставленной по универсальному передаточному документу № 00005950/5 от 17.03.2020г., не представил объективных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ООО «АТИ» условий договора в части поставки товара по каталогу, в том числе не подтвердил, что истцом был поставлен иной товар, чем заявлен ООО «Треугольник» в заказе.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что истцом нарушено требование об ассортименте товара, а следовательно, у него возникла обязанность по приему товара от покупателя, у суда не имеется.

В данном случае представленные ответчиком сообщения ООО «МБ-Рязань», указанного как официальный дилер «Мерседес», не свидетельствует о нарушении условий договора поставки истцом, поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что ответчик уведомил истца о приобретении «крышки кузова алюминиевой жалюзи» и «дуги спортивной MB X-class» для последующей их установки на одно транспортное средство.

В письме от 02.07.2020г. ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора между сторонами в части поставки «крышки кузова алюминиевой жалюзи», переданной по универсальному передаточному документу № 00006331/5 от 19.03.2020г. (л.д. 115-118, т. 1).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано наличие обоснованных оснований для отказа от договора, с учетом положений статьи 429.1 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в части универсального передаточного документа № 00006331/5 от 19.03.2020г. не может считаться расторгнутым.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости некачественного товара в сумме 46799 руб. является необоснованным. Кроме того, с учетом изложенного отсутствуют основания считать и состоявшимся зачет на сумму 88211 руб.

Ответчик также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020г. по 22.11.2020г., начисленными на стоимость товара, переданного по универсальному передаточному документу № 00006331/5 от 19.03.2020г. и который ответчик полагал некачественным.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения было отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами также не имеется.

Кроме того, ответчик просил взыскать убытки в сумме 42369,20 руб. в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказаны факт причинения убытков в заявленном размере, а также их возникновение в связи с виновными действиями истца и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков у ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд установил отсутствие оснований для расторжения договора в спорной части, а значит оснований для применения положений статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТИ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 176072,13 руб., в том числе 101656 руб. основного долга и 74416,13 руб. пени за период 03.06.2020 г. по 29.03.2022г., продолжать начислять и взыскивать пеню с 30.03.2022г. в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 4726 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1556 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» к общества с ограниченной ответственностью «АТИ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области


Судья Я.Р. Мещерякова