Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А63-8218/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-8218/2020

23.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-8218/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское», с. Петропавловское, (ИНН 2604006062 ОГРН 1182651021794) к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича, г. Краснодар, (ИНН 2604800268 ОГРН 1142651007509) о взыскании задолженности по договору поставки, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича – Выходцевой Т.М. (по доверенности от 18.01.2021), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» (далее – ООО СП «Петропавловское», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Рассвет» (далее – ООО АПК «Рассвет», ответчик, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2019 № б/н в размере 21 100 020 руб. 63 коп., неустойки в размере 7 785 907 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что сделка по поставке, оформленная договором от 01.08.2019 является мнимой. Оформления документов (договора поставки, универсальных передаточных документов, актов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП «Петропавловское» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 15.12.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, при отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по ГСМ в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценку представленным предприятием доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не полежит.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу № А63-9481/2018 общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (том 1 л. д. 123-125).

Из материалов дела установлено, что 01.08.2019 между ООО СП «Петропавловское» (продавец) и ООО «Рассвет» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, а также оплачивает прочие расходы для обеспечения и производства сельскохозяйственных работ на 2019-2020 годы, производства урожая 2020 года, на условиях коммерческого кредита, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах (далее – УПД), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает и оплачивает товар, а также прочие расходы на условиях договора (том 1 л. д. 10-12).

Цена на товар устанавливается в российских рублях. Продукция поставляется по ценам, согласованным сторонами в накладных и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенные сборы и налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, а также стоимость погрузочных работ (пункт 3.1 договора).

На основании УПД истец поставил ответчика товар на общую сумму 21 100 020 руб. (том 1 л. д. 14-65).

Соглашением от 02.12.2019 стороны расторгли договор поставки от 01.08.2019 и установили, что оплата отгруженных товаров по договору поставки от 01.08.2019 осуществляется до 09.12.2019 (том 1 л. д. 13).

В случае не оплаты задолженности в установленный в пункте 3 соглашения сроки, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4 соглашения о расторжении).

10.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 21 100 020 руб., а также уплатить неустойку за просрочку оплаты в размере 7 785 907 руб. 38 коп. за период с 10.12.2019 по 10.04.2020 (том 1 л. д. 73-74).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно позиции, сформированной в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу №А38-1381/2016), как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указывал на факт формального подписания между сторонами договора поставки от 01.08.2019 и УПД и, как следствие, мнимость договора поставки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по сделке (товарно-транспортные накладные, доверенности на лиц, которым производилась отгрузка спорного товара, наличие сотрудников истца сопровождающих деятельность склада).

Ссылка истца на УПД, обоснованно признана несостоятельной, поскольку УПД не являются надлежащим доказательством поставки товара в отсутствии иных документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.

Передача товара должна сопровождаться его перемещением, и при отсутствии товаротранспортных накладных, подтверждающих перемещение товара, поставка товара не считается доказанной.

Довод апелляционной жалобы о том, что разгрузка ГСМ осуществлялась непосредственно у ответчика, в подтверждение чего им представлены товарно-транспортные накладны, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Из разъяснений, изложенных в Письме Минфина России от 09.11.2011 № 03-07-09/40 следует, что при реализации товаров, отгружаемых со склада поставщика и доставляемых им покупателю, датой отгрузки товаров признается дата первичного документа, составленного продавцом на имя поставщика для доставки товара покупателю.

При этом если поставка и отгрузка осуществлялась непосредственно от поставщика (ООО «Агро-Партнер» ООО АПК «Рассвет»), как утверждает заявитель, дата товарно-транспортных накладных должна была совпадать с датой отгрузки по УПД (между ООО СХП «Петропавловское» и ООО АПК «Рассвет»), однако, соответствующие даты разнятся.

Кроме того, в письме ООО «Агро-Партнер» указано, что по УПД № 10/22-6 от 22.10.2019, товарно-транспортная накладная № 10/22-6 от 22.10.2019 перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ государственный номер А428АРХ126. Однако, согласно УПД № 10/22-5 от 22.10.2019, товарно –транспортной накладной № 10/22-5 от 22.10.2019, представленными истцом в рамках дела № А63-8219/2020 (по иску к ООО АПК «Грачевское») в доказательство осуществления поставки горюче-смазочных материалов перевозка также осуществлялась этим же автомобилем и этим же водителем (ФИО4).

Таким образом, представленные истцом договор поставки № 82-2019 от 31.07.2019 купли-продажи горюче-смазочных материалов между ООО «Агро-Партнер» и ООО СХП «Петропавловское» и первичные документы к нему не являются доказательством поставки горюче-смазочных материалов в адрес ООО АПК «Рассвет».

При этом апелляционной суд считает необходимым отметить, что отгрузка горюче-смазочных материалов не могла физически осуществляться ООО «Агро-Партнер» по адресу ответчика: <...>, поскольку по указанному адресу располагается административное здание, и отсутствуют какие-либо производственные мощности, которые могут обеспечить приемку соответствующего товара.

В соответствии с пунктами 2.9.1, 2.9.5, 2.9.6, 2.9.10, 2.9.12 Правил перевозки ГСМ (опасных грузов) автомобильным транспортом (в редакции Приказов Минтранса РФ от 11.06.1999 № 37 от 14.10.1999 № 77) контроль за погрузочно - разгрузочными операциями опасных грузов на транспортные средства ведет ответственное лицо - представитель грузоотправителя (грузополучателя), сопровождающее груз. Погрузочно - разгрузочные операции с опасными грузами должны производиться на специально оборудованных. При этом, может осуществляться погрузка - разгрузка не более одного транспортного средства.

Присутствие посторонних лиц на постах, отведенных для погрузки - разгрузки опасных грузов, не разрешается. Перемещение бочек с опасными грузами в процессе погрузочно -разгрузочных операций и выполнения складских работ может осуществляться только по специально устроенным подкладкам, трапам и настилам. Места (посты) для погрузки, выгрузки и перегрузки опасных грузов, а также места для стоянки автомобилей выбираются с таким учетом, чтобы они были не ближе 125 метров от жилых и производственных строений, грузовых складов и не ближе 50 метров от магистральных дорог.

Согласно пункту Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету горючесмазочных материалов (далее – ГСМ) в сельскохозяйственных организациях (утвержденных Минсельхозом РФ 16.05.2005) хранение ГСМ, включая отработанные, в сельскохозяйственных организациях должно осуществляться на специально оборудованных и огражденных нефтескладах, стационарных пунктах (постах) заправки транспортных средств, машин и механизмов. Для заправки топливом автомобилей, тракторов и других машин применяются топливно- и маслораздаточные колонки и автозаправщики.

Для осуществления надлежащего учета моторного топлива и других видов ГСМ места их хранения комплектуются измерительными приборами, технологическим оборудованием, инструментом, специальной оснасткой и средствами измерения (метрштоки, мерники, термодатчики, плотномеры и пр.), которые подлежат поверке один раз в год, а емкости для хранения топлива подлежат калибровке один раз в пять лет.

Учитывая вышеизложенное, отгрузка ГСМ не могла осуществляться по месту нахождения административного здания ООО АПК «Рассвет», в непосредственной близости с офисным зданием, жилыми домами по ул. Бульварная, при отсутствии соответствующих постов и оборудования для осуществления приемки.

В то же время у ООО АПК «Рассвет» имеется на праве собственности оборудованная нефтебаза, которая располагается по иному адресу: <...>, д. 2А.

По указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 26:10:000000:1619 располагается, в том числе заправочная станция (кадастровый номер 26:10:010102:723).

Каких-либо пояснений о фактических обстоятельствах поставки (включая отгрузку) ГСМ истец не предоставил.

Относительно поставки средств защиты растений на основании УПД № 30000013 от 20.09.2019 судом установлено следующее.

По указанному УПД истцом в адрес ответчика осуществлена поставка средств защиты растений: Кайзер КС (350 г/л) в количестве 1385 л. стоимостью 2 544 937 руб. 50 коп., минеральное удобрение «Мегавит-Н-некорневая подкормка» Азот в канистре 10 л в количестве 139 л на сумму 379 470 руб., «Альфа-Протравитель» в количестве 1 137,50 л. на сумму 757 575 руб.

На основании доказательств, представленных истцом в материалы дела, закупка указанных средств осуществлялась им у ООО «Елена» на основании договора поставки № 64 от 05.09.2019, товарной накладной № 64/1 от 19.09.2019, товарно-транспортной накладной № 64/1 на общую сумму 7 519 300 руб.

В возражениях от 02.11.2020, от 30.11.2020 ответчик указывал, что приведенные документы по закупке истцом также были представлены в рамках дел № А63-8250/2020.

Также, в рамках дела № А63-8372/2020 истцом предъявлялись расходы на закупку средств защиты растений у ООО «Елена» по указанному договору, как расходы произведенные истцом на выращивание своего собственного урожая на полях, принадлежащих СПК «Россия».

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дел №А63-8250/2020 и №А63-8372/2020 соответствующие документы были приобщены ошибочно, отклоняется, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства исключения данных документов из состава доказательств по соответствующим делам.

Таким образом, истец не подтвердил, что приобретенные у ООО «Елена» средства защиты растений были поставлены именно в адрес ООО АПК «Рассвет».

Относительно поставки запасных частей согласно УПД № К30000008 от 12.09.2019, УПД № К30000010 от 14.09.2019, УПД № К30000011 от 17.09.2019, УПД № К30000020 от 30.09.2019, УПД № К30000014 от 21.09.2019, УПД № К30000012 от 19.09.2019, УПД № К30000013 от 20.09.2019, УПД № К30000032 от 31.10.2019, УПД № К30000026 от 15.10.2019, УПД № К30000028 от 22.10.2019, УПД № К30000027 от 19.10.2019, УПД № К30000024 от 09.10.2019, УПД № К30000031 от 25.10.2019, УПД № К30000023 от 08.10.2019, судом установлено.

В подтверждение закупки данных запасных частей истцом в материалы дела представлен договор № 1909-03 от 02.09.2019, а также УПД на общую сумму 559 773 руб.: № 1378 от 11.09.2019 на сумму 78 860 руб., № 1399 от 13.09.2019 на сумму 95 871 руб. № 1409 от 16.09.2019 на сумму 16 691 руб., № 1439 от 19.09.2019 на сумму 23 086 руб., № 1469 от 20.09.2019 на сумму 59 638 руб., № 1431 от 18.09.2019 на сумму 102 814 руб., № 1531 от 30.09.2019 на сумму 48 315 руб., № 1561 от 07.10.2019 на сумму 37 159 руб., № 1571 от 07.10.2019 на сумму 3 368 руб., № 1613 от 14.10.2019 на сумму 4 970 руб., № 1655 от 21.10.2019 на сумму 50 602 руб., № 1638 от 18.10.2019 на сумму 23 540 руб., № 1590 от 08.10.2019 на сумму 6 228 руб., № 1663 от 24.10.2019 на сумму 5 492, № 1680 от 30.10.2019 на сумму 3 141 руб.

Однако указанный договор № 1909-03 от 02.09.2019 с ООО «Агротех», а также перечисленные выше УПД были также представлены истцом в рамках дела № А63-8250/2020.

Также, в рамках дела № А63-8372/2020 истцом были предъявлены расходы на закупку запчастей у ООО «Агротех» по указанному договору, как расходы произведенные истцом на выращивание своего собственного урожая на полях, принадлежащих СПК «Россия».

Истцом не представлены надлежащие доказательства исключения данных документов из состава доказательств по соответствующим делам.

Таким образом, истец не подтвердил, что приобретенные у ООО «Агротех» запчасти были поставлены именно в адрес ООО АПК «Рассвет».

Относительно поставки хозтоваров по УПД № К30000019 от 27.09.2019 на сумму 24 693 руб. 28 коп. и УПД № К30000033 от 09.11.2019 на сумму 59 941 руб. 98 коп., судом установлено.

Истец в подтверждение факта закупки указанных хозтоваров представил товарную накладную № 280 от 26.09.2019 на сумму 8 855 руб., а также товарную накладную № 5537 от 09.11.2019 на сумму 47 573 руб.

В возражениях от 02.11.2020, от 03.12.2020 ответчик указывал, что товарная накладная № 5537 от 09.11.2019 на сумму 47 573 руб. представлена истцом в рамках дела № А63-8250/2020, что подтверждается ходатайством ООО СХП «Петропавловское» о приобщении документов к материалам дела по делу № А63-8250/2020.

Судом также принято во внимание, что ООО СХП «Петропавловское» и ООО АПК «Рассвет» входят в одну группу взаимосвязанных компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО5. ФИО6 (директор ООО СХП «Петропавловское») является супругой ФИО7 - бывшего директора и текущего участника ООО АПК «Рассвет». ФИО5 является сыном ФИО6 и ФИО7

Близкое родство ФИО6, ФИО5 и ФИО7, а также общность экономических интересов группы лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО5 установлены в рамках дела № А63-9616/2018.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ООО АПК «Рассвет» и ООО АПК «Петропавловское» являются участниками Ассоциации ОАПК «АГРОСОЮЗЦЕНТР», руководителем которой является ФИО5.

В случае аффилированности стороны обязаны исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически в материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих реальные хозяйственные операции между сторонами по поставки товара и наличие у ответчика задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную им в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-8218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов