Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А29-15979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15979/2023
09 февраля 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления судебного акта в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Ю. Саух,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (Общество) обратилосьв Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Комитет) о взыскании 82 270 рублей 56 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных с июня 2020 года по июнь 2023 годав отношении нежилого помещения общей площадью 65 м2 (коридор), расположенного в многоквартирном доме 4 по адресу: <...>.

Определением от 19.12.2023 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 05.02.2024.

В отзыве от 02.02.2024 Комитет отклонил иск, указал, что спорное нежилое помещение (коридор) площадью 65 м2 является частью нежилого помещения № 1.001 (№ 28-42, 44) общей площадью 214,8 м2, которое входит в состав казны муниципального образования, однако не используется самим ответчиком (помещения сдаются в аренду)и является общим имуществом МКД. Ответчик также заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд завершил подготовку по делу и перешёл к рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 09.02.2024, в ходе которого Общество в ходатайстве от 06.02.2024 заявило об уменьшении требованийдо 74 569 рублей 36 копеек (октябрь 2020 года — июнь 2023 года). Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Стороны ни до, ни после перерыва не обеспечили участие представителейв судебном заседании, поэтому суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие истца и ответчика.

Установлено, что на основании договора управления от 01.01.2015 № 04-ПР/2015, заключённого с собственниками, Общество исполняет обязанности управляющей организации и несёт затраты на содержание и текущий ремонт помещений, а также на поставку ресурсов, в связи с чем выставило Комитету по установленным тарифам акт и счёт.

Комитет оплачивать оказанные услуги и поставленные коммунальные ресурсы отказался, что послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой, в том числе после направления претензии от 06.07.2023 № 609.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из положений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Аргументы Комитета об отсутствии у него обязанности нести расходы по содержанию нежилого помещения на том основании, что часть помещений из 214,8 м2 сдаётся арендатором, а коридор входит в состав общего имущества, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключённый непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключённого договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что арендаторы приняли обязательства перед управляющей организацией содержать имущество, Комитетне представил.

Принадлежность спорного нежилого помещения, которое является частью нежилого помещения общей площадью 214,8 м2, муниципальному образованию подтверждена как самим Комитетом, так и представленной им выпиской из реестра муниципальной собственности.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из площади помещенияи с применением действующих тарифов. Уточнённая калькуляция долга проверена судоми признана верной. Качество и (или) объём оказанных услуг также не поставлены под сомнение стороной ответчика.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуг и поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцомв уточнённом требовании.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемогов соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 того же кодекса).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числесо дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Срок для внесения ежемесячных платежей для собственников помещений (юридических лиц) определён до десятого числа текущего месяца (пункт 6.8 договора управления).

02.10.2023 истец подал заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с Комитета спорной задолженности (А29-12775/2023); 19.10.202023 судебный приказ отменен. Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа исковая давность истекла по требованиям за июнь — сентябрь 2020 года.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В настоящем случае срок исковой давности за октябрь 2020 года — июнь 2023 года с 19.10.2023 удлинён до шести месяцев, то есть до 19.04.2024, а исковое заявление направлено Обществом 04.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, уточнённые Обществом требования в сумме 74 569 рублей 36 копеек (октябрь 2020 года — июнь 2023 года) обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Взыскание долга производится не за счёт казны муниципального образования,а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещениюза счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 74 569 рублей 36 копеек задолженности и 2 983 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 307 рублей 82 копейки государственной пошлины (платёжное поручение от 30.11.2023 № 1286).

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов