Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А33-27805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года

Дело № А33-27805/2020


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21.06.2021.

В полном объёме решение изготовлено 20.06.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» (ИНН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании пени с 10.05.2019 по 09.07.2020 в размере 198 180,54 руб. (с учетом принятого в судебном заседании 18.05.2021 уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 16.06.2021.

Представитель истца уточненные поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, указал следующие возражения (сняв иные возражения в судебном заседании 16.06.2021):

- начисление неустойки на авансовые платежи является необоснованным;

- заявил ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе сославшись на ОКВЭДы ответчика).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы, о чем вынесены протокольные определения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 29.12.2018, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период январь 2019 года - июнь 2020 года истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия.

Факт поставки истцом электрической энергии в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами. Данное обстоятельство, а также факт несвоевременной оплаты спорной задолженности не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые своевременно не оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной пени, начисленных на основании пункте 7.7 договора с учетом формулы расчета неустойки, предусмотренной ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату электрической энергии начислены ответчику пени, в том числе за просрочку оплаты авансовых платежей, предусмотренных договором, в сумме 198 180,54 руб. за период с 18.01.2019 по 09.07.2020.

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015 (размер которого не превышает размер пени, предусмотренный пунктом 7.7 договора).

Арифметическая правильность расчета пени не оспорена ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку доказательства оплаты пени в уточненной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на авансовые платежи отклоняется арбитражным судом в связи с буквальным толкованием договора энергоснабжения, подписанного сторонами.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (со ссылкой на ОКВЭДы ответчика). Оценив данное ходатайство с учетом доказательств, представленных ответчиком (договоров купли-продажи спецтехники), суд находит его неподлежащим удовлетворению, учитывая критерий относимости доказательств и принимая во внимание основной ОКВЭД ответчика в ЕГРЮЛ, а также не представление доказательств явной несоразмерности неустойки.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 6 945 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 945 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 1 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>) 198 180,54 руб. неустойки, а также 6 945 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2020 №40043.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин