Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А27-16214/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-16214/2023
город Томск
21 июня 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

ФИО1


Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (№ 07АП-3271/2024) на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16214/2023 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 184 000 руб. долга, 41 772 рублей 60 копеек неустойки,

Без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – ООО «Металлинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 5 184 000 руб. долга, 41 772,60 руб. неустойки.

Решением от 15.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 026 200 руб. задолженности, 31 557,84 рублей неустойки, всего – 5 057 757,84 рублей, а также 47 547,05 рублей госпошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт которым, исковые требования удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца

499 482 рубля задолженности, 31 557,84 рублей неустойки, всего – 531 039,84 рублей, а также 13 620,80 рублей госпошлины за рассмотрение иска; исковые требования в части взыскания 4 320 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 26 от 03.03.2023 к договору № 1045 ЮК/21 от 06.09.2021 оставить без рассмотрения, в остальной части иска отказать, ссылаясь то, что судом рассмотрены по существу исковые требования, в отношении которых истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров; считает, что суд необоснованно отказал ПАО «Южный Кузбасс» в проведении зачета на сумму неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с 22.09.2023 по 30.01.2024 в сумме 206 718 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2021 года между ООО «МеталлИнвест» (Исполнитель) и ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 1045 ЮК/21.

В соответствии с п. 1.1. Договора оказания услуг № 1045 ЮК/21 от 06.09.2021, Исполнитель обязуется оказывать услуги по капитальному ремонту электрооборудования Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. В соответствии с п. 1.2. и 13. Договора оказания услуг № 1045 ЮК/21 от 06.09.2021, Ориентировочный объем услуг указан в калькуляциях на ремонт (приложения с № 3 по № 42 к настоящему договору) составленных на основании предварительной дефектной ведомости (приложение № 2 к настоящему договору). Цены на запасные части и материалы, стоимость трудовых затрат, а также проценты накладных расходов (общехозяйственных и общепроизводственных) и рентабельности, указанные в калькуляциях на ремонт, фиксируются на весь срок действия договора.

Окончательный объем, стоимость и сроки оказания услуг, связанных с ремонтом оборудования, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору на основании фактических дефектных ведомостей.

Составление дополнительных соглашений Исполнителем и передача их Заказчику производится в течение 10 (десяти) дней с момента получения оборудования в ремонт.

19.07.2022 между ООО «МеталлИнвест» и ПАО «Южный Кузбасс» было заключено Дополнительное соглашение № 1-2022 к Договору № 1045 КЖ/21 от 06.09.2021, в указанном соглашении Стороны согласовали, что п. 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания последней стороной и действует по 31.07.2023 г., а в части обязательств, возникших до этой даты, но не исполненных Сторонами - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору».

Также в указанном Соглашении был изменен п. 4.3. Договора, а именно: «Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и получения счета-фактуры Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика».

8.09.2022  между ООО «МеталлИнвест» и ПАО «Южный Кузбасс» было заключено Дополнительное соглашение № 20, которое является неотъемлемой частью Договора оказания услуг № 1045 ЮК/21 от 06.09.2021, в указанном Соглашении было указано о ремонте электродвигателя МПЭ-350-900, мощностью 350 квт, зав № 474729, на общую сумму 1 578 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, между ООО «МеталлИнвест» и ПАО «Южный Кузбасс» на основании п. 1.3. Договора оказания услуг № 1045 ЮК/21 от 06.09.2021, были заключены: Дополнительное соглашение № 23 от 24.11.2022 , в котором было указано о ремонте электродвигателя ДЭВ-812 (с заменой коллектора и комплекта секций якорей), мощностью 120 квт, Зав № 406824, на общую сумму 864 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 26 от 3.03.2023, в котором было указано о ремонте электродвигателя МПЭ-500-500 (с заменой коллектора и комплекта секций якорей), мощностью 500 квт, Зав № 00094705/467774, на общую сумму 4 320 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 27 от 03.03.2023, в котором было указано о ремонте электродвигателя МПЭ-350-900 (с заменой коллектора и комплекта секций якорей), мощностью 350 квт, Зав № 474599, на общую сумму 1 578 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 28 от 28.03.2023, в котором было указано о ремонте электродвигателя МПЭ-350-900 (с заменой коллектора и комплекта секций якорей), мощностью 350 квт, Зав № 124, на общую сумму 1 578 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 29 от 31.03.2023, в котором было указано о ремонте двигателя АЭ-113-4, мощностью 250 квт, Зав № 2148, на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 30 от 04.04.2023, в котором было указано о ремонте двигателя АЭ-113-4, мощностью 250 квт, Зав № 00021463, на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 31 от 04.04.2023, в котором было указано о ремонте электродвигателя № СДЭ 2-15-34, мощностью 630 квт, Зав. № Z3JIfIK, на общую сумму 708 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 32 от 12.04.2023, в котором было указано о ремонте электродвигателя № МПЭ-450-900 мощностью 450 квт, Зав. № 460010, на общую сумму 708 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 33 от 12.04.2023, в котором было указано о ремонте электродвигателя МПЭ-450-900, мощностью 450 квт, Зав. № 470032, на общую стоимость 312 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 34 от 17.05.2023, в котором было указано о ремонте электродвигателя СДЭ 2-15-34, мощностью 630 квт, Зав № НКТОЛ, на общую сумму 708 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 35 от 26.05.2023, в котором было указано о ремонте генератора 2ГПЭ 85-36-6К, мощностью 1000 квт, Зав № 00095591/58234, на общую сумму 396 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 36 от 26.06.2023, в котором было указано о ремонте электродвигателя МПЭ-1120-630, мощностью 630 квт, Зав № 220799, на общую сумму 480

000 руб. 00 к п.

Дополнительное соглашение № 37 от 26.06.2023, в котором было указано о ремонте электродвигателя СДЭ 3-15-64-6, мощностью 1900 квт, Зав № 00018923, на общую сумму 696 000 руб. 00 коп.

ООО «МеталлИнвест» свои обязательства выполнило в полном объеме, осуществило ремонт электродвигателей согласно заключенных ранее Дополнительных соглашений, которые по акту передал в исправном состоянии ПАО «Южный Кузбасс», что подтверждается счетами – фактурами, товарно-транспортными накладными, а также актами приема-передачи № 8 от 06.02.2023, №28 от 10.05.2023, №31 от 10.05.2023, №32 от 10.05.2023, №35 от 17.05.2023, №36 от 18.05.2023, №37 от 22.05.2023, №39 от 13.06.2023,

№40 от 13.06.2023, №41 от 13.06.2023, №66 от 12.07.2023, №81 от 3.08.2023, №82 от 3.08.2023, №113 от 31.10.2023 на общую сумму 14 526 000 рублей, из которых оплачено 9 342 000 рублей платежными поручениями № 8094 от 04.08.2023 на сумму 600 000 рублей, 15610 от 18.10.2023 на сумму 708 000 рублей, № 18747 от 21.11.2023 на сумму 668 000 рублей, № 20231 от 11.12.2023 на сумму 400 000 рублей, № 1872 от 24.01.2024 на сумму 510 000 рублей, № 18079 от 16.11.2023 на сумму 708 000 рублей, № 15605 от 18.10.2023 на сумму 292 000 рублей, № 18078 от 16.11.2023 на сумму 20 000 рублей, № 1873 от 24.01.2024 на сумму 1 578 000 рублей, № 18746 от 21.11.2023 на сумму 708 000 рублей, № 18080 от 16.11.2023 на сумму 272 000 рублей, № 18745 от 21.11.2023 на сумму 124 000 рублей, № 1874 от 24.01.2024 на сумму 324 000 рублей, № 2312 от 30.01.2024 на сумму 1 254 000 рублей, № 2846 от 08.02.2024 на сумму 480 000 рублей, № 2845 от 08.02.2024 на сумму 696 000 рублей.

Таким образом, дату рассмотрения иска сумма задолженности составила 5 184 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив повторно, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции удовлетворив исковые требования частично, принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы не выполнены, выполнены некачественно, либо в неполном объеме, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Задолженность ответчика составила 5 184 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что судом рассмотрены по существу исковые требования, в отношении которых истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 22.06.2023 №205 с требованием о возврате денежных средств в сумме 864 000 рубля основного долга и 4492,80 рублей неустойки, претензию от 31.07.2023 №305 с требованием о возврате денежных средств в сумме 4 770 000 рублей основного долга и 17 982 рубля неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, просил взыскать задолженность по договору в размере 5 184 000 рублей с учетом всех произведенных оплат.

            Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Поскольку в данном случае истцом при обращении в суд соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор в полном объеме.

Задолженность, не оспариваемая по существу, не погашена в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, оставление иска без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по досудебному урегулированию настоящего спора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 7.6. договора оказания услуг № 1045 ЮК/21 от 06.09.2021, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Указанная неустойка носит исключительный характер (т.е. убытки, вызванные нарушением Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки) и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Истец предъявил неустойку только за период с 7.04.2023 по 28.08.2023 в общей сумме 41 772 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет ООО «МеталлИнвест», признан его  арифметически неверным, не учитывающим положения ст. 193 ГК РФ, а также неустойку по Дополнительному соглашению № 20 от 08.09.2022 в сумме 99 414 руб., по Дополнительному соглашению № 28 от 28.03.2023 - 58 386 руб., которые в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» должны учитываться судом ретроспективно, в связи с чем произвел перерасчет неустойки согласно которого, за нарушение сроков оплаты за период с 7.04.2023 по 28.08.2023 её размер составил 31 557,84 рублей.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правомерно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 31 557,84рублей, а сумму основной задолженности в сумме 5 026 200 рублей (5184000- 99414-58386).

Отказывая ПАО «Южный Кузбасс» в проведении зачета на сумму неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с 22.09.2023 по 30.01.2024 в сумме 206 718 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, на основании дополнительного соглашения № 20 от 08.09.2022 к договору истец произвел ремонт электродвигателя МПЭ-350-900 зав. № 474729 стоимостью 1 578 000 руб. с НДС (акт № 39 от 13.06.2023 об оказанных услугах).

В период его эксплуатации 18.07.2023 электродвигатель МПЭ-350-900 зав. № 474729 вышел из строя (акт осмотра двигателя от 18.07.2023 прилагается), Истец признал выход из строя электродвигателя гарантийным случаем (письмо ООО «МеталлИнвест» исх. № 01/08 от 01.08.2023).

Электродвигатель МПЭ-350-900 зав. № 474729 был передан истцу для проведения гарантийного ремонта 03.08.2023 (акт приема-передачи материальных ценностей № ЮК38810 от 03.08.2023).

Согласно пункту 8.1 Договора Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг в течение 12 месяцев со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В течение гарантийного срока Исполнитель обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие не по вине Заказчика, в срок, согласованный сторонами в акте (пункт 8.2 Договора).

Поскольку срок гарантийного ремонта электродвигателя МПЭ-350-900 зав. № 474729, вышедшего из строя 18.07.2023, определен сторонами не был, то согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательство (по гарантийному ремонту) ответчик полагает, что оно должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

ПАО «Южный Кузбасс» направило в ООО «МеталлИнвест» письмо № Исх/ЮКУОДУ/0220 от 14.09.2023 с требованием о выполнении гарантийных обязательств в кратчайшие сроки и возврате отремонтированного электродвигателя МПЭ-350-900 зав. № 474729.

Соответственно, обязательства по гарантийному ремонту электродвигателя должны были быть исполнены не позднее 21.09.2023.

30.01.2024 электродвигатель МПЭ-350-900 зав. № 474729 после проведения гарантийного ремонта возвращен истцом ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.01.2024.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оказания услуг, в том числе при превышении срока устранения недостатков, а также сроков возмещения убытков, заказчика исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполняемых (выполненных) с нарушением срока услуг (суммы убытков, подлежащих возмещению) за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта электродвигателя МПЭ350-900 зав. № 474729 (устранения недостатков услуг, оказанных по дополнительному соглашению № 20 от 08.09.2022 к Договору) по расчету ответчика составила 206 718 рублей за период с 22.09.2023 по 30.01.2024.

            Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 8.2 договора исполнитель обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие не по вине заказчика, в срок, согласованный сторонами в акте.

В свою очередь, пункт 7.2 договора предусматривает начисление неустойки за превышение срока устранения недостатков, следовательно для применения данной меры ответственности необходимо несколько условий, а это составление акта о выявленных недостатках и установление в нем срока для их устранения.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела соответствующего акта, как доказательств его составления, соответственно у суда первой инстанции не имелось, вопреки позиции апеллянта, оснований для признания обоснованным периода начисления неустойки с 22.09.2023 по 30.01.2024, ввиду чего требование ответчика о проведении зачета на сумму 206 718 рублей недопустимо.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, , а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от  15.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16214/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       Я.А. Смеречинская


                                                                                                 ФИО1