Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А42-6836/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-6836/2018
город Мурманск
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.09.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318519000003512, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (ул. Сафонова, д. 15, корп. А, оф. 309, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на вывоз крупногабаритного мусора № 1/18 от 05.02.2018 за период с апреля по июнь 2018 года в размере 82 805 руб. и пени за период с 04.05.2018 по 20.08.2018 в размере 66 423 руб. 30 коп., всего 149 228 руб. 30 коп., а также расходов на оплату юридических услуг по договору № б/н от 15.06.2018 в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Определение суда от 10.08.2018 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 11.08.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовому уведомлению почтовая корреспонденция вручена истцу – 22.08.2018.

Определение суда направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено почтовым органом связи за истечением срока хранения, о чем, на конверте с почтовой корреспонденцией, имеется соответствующая отметка.

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт неисполнения денежного обязательства, а также допущенную просрочку уплаты оказанных предпринимателем услуг, в соответствии с условиями договора, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указал на завышенность и чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

26.09.2018 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет.

02.10.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 1/18 (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу, погрузке и доставке до места обезвреживания или размещения крупногабаритного мусора, автомобильным транспортом. Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: вывоз, погрузка, доставка до места обезвреживания или размещения, проверка количества крупногабаритного мусора; осуществление перевозки автомобильным транспортом; подбор мусора около контейнеров и на площадках нахождения крупногабаритного мусора (пункты 1.1-1.2 Договора).

Пунктом 2.6 определена обязанность Исполнителя по выставлению счета Заказчику на оплату услуг 15-го и 30-го числа каждого месяца (в случае если в месяце менее 30 дней, то счет выставляется в последний рабочий день месяца, в случае если отчетная дата выпадает на выходной или праздничный день, то счет выставляется на предшествующую дату выходного или праздничного дня) определенном в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.15 Заказчик обязуется своевременно производить оплату за автотранспортные услуги в соответствии с порядком, установленном в разделе 3 настоящего договора.

Согласно разделу 3 Договора: расчеты Заказчика и Исполнителя за автотранспортное обслуживание производится по согласованным ценам, в размере 330 руб. за 1 куб. м (пункт 3.1). Счета, выставляемые Исполнителем, оплачиваются не позднее трех дней с момента их получения Заказчиком. За просрочку оплаты услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2). Основанием для расчетов между Заказчиком и Исполнителем являются счет, и акт (акты) выполненных работ (пункт 3.3).

Срок действия Договора определен в пункте 6.5 Договора, в соответствии с которым Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 6.6).

Дополнительным соглашением сторон от 01.03.2018 к Договору, стороны определили: пункт 3.1 Договора изменить и изложить в следующей редакции: «Расчеты Заказчика и Исполнителя за автотранспортное обслуживание производится по согласованным ценам, в размере 350 руб. за 1 куб. м». Соглашение вступает в силу с 01.04.2018 и действует до окончания действия договора.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику выставлены счета за период с апреля по июнь 2018 года, которые не были оплачены в установленный договором срок и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 805 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 3.2 Договора начислены и предъявлены ко взысканию пени исходя из установленной Договором ставки – 1 % за период с 04.05.2018 по 20.08.2018 (согласно уточненному расчету) в размере 66 423 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Акт сверки расчетов подписан без возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 82 805 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, в части предъявленной к взысканию суммы пени, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки исходя из Ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлена неустойка начисленная на сумму основного долга в размере 82 805 руб. за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 04.05.2018 по 20.08.2018, исходя из утвержденного Договором размера – 1 %.

При этом суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Проанализировав условия договора и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре, с учетом действия принципа свободы договора, устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью, вместе с тем, с учетом того, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (1 % в день) по сравнению с тем, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, сумму основного долга, уровень инфляции, размеры процентных ставок по кредитам, а также то, что условия Договора обратную ответственность по отношению к Исполнителю предоставляемых услуг, не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 19 926 руб. 99 коп. исходя из ставки неустойки в размере 0,3%, считая, что такая сумма будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточной для восстановления нарушенных прав истца, не превышает размер основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истцом представлены:

- Договор об оказании юридических услуг № б/н от 15.06.2018, заключенный между предпринимателем (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), предметом которого, является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг (пункт 1.1). Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения дела; при содействии с Заказчиком провести работу по подбору, подготовке документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика; подготовить необходимые для подачи заявления в суд копии документов; подготовить исковое заявление в суд (пункт 2.1). Стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1).

- расписка в получении Исполнителем юридических услуг 20 000 руб. от Заказчика.

Фактическое оказание, предусмотренных Договором услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: исковое заявление от 06.08.2018; расчет иска от 06.08.2018; доверенность от 15.06.2018; ходатайство об уточнении исковых требований от 20.08.218; расчет уточного иска от 20.08.2018; письменные пояснения от 20.08.2018; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 20.08.2018.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, отсутствие доказательств чрезмерности и завышенности предъявленных к взысканию расходов, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец по чек-ордеру от 07.08.2018 (операция № 38) уплатил государственную пошлину в сумме 5 180 руб.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворяется частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

При снижении судом неустойки по правилам вышеуказанной статьи ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 180 руб.

Учитывая, сумму уточненных исковых требований, судебные расходы в размере 297 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

уточнение исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» задолженности в размере 82 805 руб. и пени за период с 04.05.2018 по 20.08.2018 в размере 66 423 руб. 30 коп., всего 149 228 руб. 30 коп., принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 82 805 руб. и пени в сумме, уменьшенной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,3 % - в размере 19 926 руб. 99 коп., всего 102 731 руб. 99 коп., а также судебные расходы в размере 25 180 руб., из которых: 5 180 руб. по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 297 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Карачева А.Е.