Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А05-785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-785/2022
г. Архангельск
15 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314290112000075)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (ОГРН <***>; адрес: Россия 127018, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1 подв. 0 пом. 26; 127018, <...> этаж 4, помещение II, комната 9)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 25.12.2021),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 21.03.2022 №33/03-22),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 13 840 235 руб. 95 коп., в том числе 8 103 567 руб. 08 коп. задолженности по договору №2003/23Т на отпуск нефтепродуктов от 23.03.2020 за поставленный товар и 5 736 668 руб. 87 коп. пени, начисленных за период с 16.06.2020 по 31.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенными в отзыве на иск, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (покупатель) заключен договор №2003/23Т на отпуск нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях определенных договором передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость продавцу.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отпуска продукции и иные условия приобретения продукции буду определяться сторонами в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, поставка продукции будет осуществляться по мере надобности покупателя путем заправки через топливно-заправочные колонки продавца, указанные в приложении №1 к договору. Количественный учет отпущенной продукции оформляется раздаточной ведомостью и ежемесячно предоставляется покупателю.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена на продукцию устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя все затраты на доставку, все налоги и сборы. В случае изменения цены стороны согласовывают и подписывают новую спецификацию.

Покупатель оплачивает продавцу стоимость продукции по согласованной цене, на расчетный счет продавца, в сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 2.2. договора).

Оплата поставки по договору производится покупателем на условиях указанные в приложении №1 к договору. Счета, товарные накладные выставляются на основании раздаточных ведомостей. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора, в случае изменения цен заводом-изготовителем, продавец вправе по согласованию между сторонами, изменить цены на поставляемую продукцию, при условии извещения покупателя об изменении цены в срок не менее чем за 5 дней до даты изменения цен на нефтепродукты.

Согласование цен осуществляется за 5 дней до начала отгрузки в соответствующем периоде поставки (месяце) факсимильным сообщением, с последующим выставлением оригинала по почте или иным способом (пункт 2.5. договора).

В соответствии с приложением №1 к договору, условиям оплаты: 1-й месяц в течение трех банковских дней с момента отгрузки, последующие - оплата в течение 15 дней по факту поставки, с даты выставления товарной накладной, счета. Также ежемесячно продавец предоставляет покупателю отчетные ведомости по заправке автомашин и выставляет товарную накладную, счет на основании отчетных ведомостей.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил и передал в собственность ответчика нефтепродукты в общей сумме 39 909 255 руб. 22 коп. за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года, что подтверждается счетами-фактурами, раздаточными ведомостями, находящимися в материалах дела.

С учетом частичной оплаты суммы задолженности, истец направил ответчику претензию от 29.12.2021 с требованием немедленно произвести оплату долга в размере 8 103 567 руб. 08 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату поставленного товара по товарным накладным (счетам-фактурам) не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 103 567 руб. 08 коп.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований в части предъявления задолженности за декабрь 2021 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении задолженности за декабрь 2021 года, представитель истца пояснил следующее: Предпринимателем ежедневно оформлялись раздаточные ведомости (имеющиеся в материалах дела), водители расписывались в них с указанием литров и номера путевого листа. Итоговая раздаточная ведомость за декабрь 2021 года, со спецификацией и универсальным передаточным документом направлена в адрес ответчика, однако подписанный экземпляр в адрес истца возвращен не был. Каких-либо претензий по указанным документам ответчик истцу не представлял.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, факт поставки нефтепродуктов и наличия задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не оспорил.

Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты постановленных нефтепродуктов и обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки в сумме 8 103 567 руб. 08 коп.

Согласно пункту 3.3. договора, в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в п.2.3., покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании этого условия, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 736 668 руб. 87 коп. за период с 16.06.2020 по 31.01.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении пени, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная в пункте 3.3. договора поставки неустойка (0,3% за каждый день просрочки) превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению до 1 912 222 руб. 95 коп. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 103 567 руб. 08 коп. задолженности и 1 912 222 руб. 95 коп. пени, а также 92 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин