Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-33767/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33767/2016
г. Краснодар
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867, ОГРН 1125249000766) – Ступиной О.Д. (доверенность от 07.12.2018) и Демиденко Ю.Ю. (доверенность от 08.12.2017), ответчиков: государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) – Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) – Гилевой О.П. (доверенность от 28.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-33767/2016, установил следующее.

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 58 974 917 рублей 92 копеек задолженности по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (схода селя) на объекте: водозабор на р. Бешенка, 70 643 947 рублей задолженности за выполненные работы в части компенсационной посадки зеленых насаждений и 31 711 967 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 департамент строительства Краснодарского края (далее – департамент) привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 14.12.2017и постановление от 11.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что определение судами дополнительных работ не соответствует положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Выполнение работ по компенсационной посадке зеленых насаждений, а также основных работ, без выполнения которых не возможно было бы сдать объект в эксплуатацию, согласовано надзорными органами, получили положительное заключение, утверждены заказчиком, и впоследствии работы приняты не только им, но и управлением государственного строительного надзора по Краснодарскому краю. Суды неверно применили к установленным фактическим обстоятельствам дела пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса. Спорные работы направлены на незамедлительное устранение последствий чрезвычайной ситуации, создавшей угрозу уничтожения результата работ выполненных на основании государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители учреждения и департамента возражал против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.11.2012 № 42-СТ на выполнение подрядных работ по объекту: «Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство». Корректировка (дополнительные работы).

Стоимость работ определяется на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.11.2012 № 0318200009212000060-1, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 384 093 217 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ, предусмотренных контрактом, определено сторонами с 26.11.2012, окончание выполнения строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта – 31.12.2012 (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования переходит к заказчику после подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 7.3 контракта).

Сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, подписанными обеими сторонами (пункт 10.3 контракта).

Согласно ведомости твердой договорной цены предусмотрена компенсационная посадка зеленых насаждений на территории г. Сочи, цена составляет 84 064 тыс. рублей.

Стороны 12.07.2013 подписали соглашение о расторжении государственного контракта № 42-СТ на выполнение подрядных работ по объекту: «Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство». Корректировка (дополнительные работы). Информация о расторжении размещена на сайте www.gz-kuban.ru.

Согласно пункту 2.1 соглашения о расторжении: после подписания соглашения контракт № 42-СТ расторгается с 12.07.2013, обязательства сторон по дальнейшему исполнению контракта прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств и иных изъятий, установленных соглашением о расторжении.

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 223 521 731 рубль, задолженность подрядчика перед заказчиком – 27 125 864 рубля. Подрядчик в срок до 20.08.2013 обязуется предоставить, а заказчик принять к учету и оплате акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, подписанные обеими сторонами (пункт 2.1.5). В срок до 01.09.2013 стороны обязались произвести взаиморасчет.

В день подписания соглашения о расторжении контракта стороны подписали акт сверки от 12.07.2013.

Судами установлено и из материалов дела видно, что согласование заказчиком и подрядчиком объемов фактически выполненных работ продолжалось после даты расторжения контракта. Всего 16 актов формы № КС-2 согласованы и подписаны заказчиком; 26.09.2013 подписан последний акт формы № КС-2.

Общая стоимость общестроительных работ выполненных в рамках предмета контракта до момента расторжения контракта (12.07.2013) составила 313 449 270 рублей.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены справки формы № КС-3 от 20.12.2012 № 1 на сумму 63 312 152 рубля, акт формы № КС-2: от 20.12.2012 № 2 – 7 и № 10 – 15; справка формы № КС-3 от 20.12.2012 № 2 на сумму с нарастающим итогом с начала проведения работ 143 553 678 рублей и акт формы № КС-2: от 20.12.2012 № 16; от 20.12.2012 № 19 – 27; справка формы № КС-3 от 18.03.2013 № 3 на сумму с нарастающим итогом с начала проведения работ 55 038 403 рубля и акт формы № КС-2: от 18.03.2013 № 28 и 29; справка формы № КС-3 от 29.03.2013 № 4 на сумму с нарастающим итогом с начала проведения работ 80 702 068 рублей и акт формы № КС-2: от 29.03.2013 № 43 и 45 – 47; справка формы № КС-3 от 19.04.2013 № 5 на сумму с нарастающим итогом с начала выполнения работ 136 217 933 рубля и акты формы № КС-2: от 19.04.2013 № 48 – 51; справка формы № КС-3 от 07.05.2013 № 6 на сумму с нарастающим итогом с начала выполнения работ 176 044 481 рубль и акты формы № КС-2: от 07.05.2013 № 80 – 82; от 07.05.2013 № 84 – 101 и 14А; справка формы № КС-3 от 23.05.2013 № 7 на сумму с нарастающим итогом с начала выполнения работ 218 314 594 рубля и акты формы № КС-2: от 23.05.2013 № 61 – 63; от 23.05.2013 № 65 – 70; 72, 73 и 75; справка формы № КС-3 от 24.05.2013 № 8 на сумму с нарастающим итогом с начала выполнения работ 223 521 731 рубль и акты формы № КС-2: от 24.05.2013 № 74; формы № КС-3 от 12.07.2013 № 9 на сумму с нарастающим итогом с начала выполнения работ 224 985 355 рублей и формы № КС-2: от 12.07.2013 № 77 – 79; формы № КС-3 от 29.07.2013 № 10 на сумму с нарастающим итогом с начала выполнения работ 252 024 915 рублей и акт формы № КС-2: от 29.07.2013 № 47А; от 29.07.2013 № 52 – 60; справка формы № КС-3 от 26.09.2013 № 11 на сумму с нарастающим итогом с начала выполнения работ 288 558 480 рублей, формы № КС-3 № 12 на сумму с нарастающим итогом с начала выполнения работ 313 449 270 рублей и акты формы № КС-2: от 26.09.2013 № 105 – 116, 118 и 120 – 123.

16 августа 2013 года получено заключение Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта формы № КС-11 от 10.10.2013 № 58, подписанным сторонами.

Оплата работ по контракту произведена в сумме 313 449 270 рублей и спор в этой части между сторонами отсутствует.

Дополнительным соглашение от 22.11.2013 стороны внесли изменения в соглашение о расторжении контракта, изложив пункты 2.1.1 и 2.1.2 соглашения в следующей редакции: «2.1.1 стоимость работ, выполненных подрядчиком по объекту: «Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)». Корректировка (дополнительные работы) согласно актам приемки выполненных работ составляет 313 449 270 рублей, в том числе НДС 18%. Пункт 2.1.2 соглашения о расторжении исключить в связи с погашением подрядчиком задолженности перед заказчиком».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу № А32-18925/2014 в иске учреждения к обществу о возложении обязанности исполнить обязательства по устранению выявленных в гарантийный период недостатков отказано. Суд установил, что помимо контракта от 26.11.2012 № 42-СТ стороны заключили и исполнили государственный контракт 03.04.2013 № 4-К/О по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту: «Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)» (основные и вспомогательные) стоимостью 50 539 319 рублей. Начало выполнения работ – с 03.04.2013, окончание выполнения строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта, – 15.04.2013 (пункты 3.1 и 3.2 контракта). Стороны 28.05.2013 заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 03.04.2013 № 4-К/О; 12.07.2013 – о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 № 42-СТ. Работы, предусмотренные государственными контрактами, выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке законченного строительством объекта от 10.10.2013 № 58.

Возражая против исковых требований по делу № А32-18925/2014, общество указывало на то, что 25.09.2013 в связи с продолжительными дождями в Адлерском районе г. Сочи состоялось заседание комиссии по чрезвычайной ситуации в регионе. Основываясь на специальном докладе ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» глава администрации Адлерского района г. Сочи объявил о продлении чрезвычайной ситуации до 29.09.2013. Согласно акту обследования 24.09.2014 произошел сход селевого потока по правому и левому руслу р. Бешенка, повредив инженерные сети и инженерные конструкции, входящие в состав объекта водозабора на р. Бешенка. По данному факту в присутствии всех заинтересованных лиц, в том числе и представителей учреждения, составлен акт от 26.09.2013. До 01.02.2014 общество за счет собственных средств установило полностью периметральное ограждение и возобновило подачу высоковольтного напряжения на объект, также силами общества восстановлены кабельные сети и оптико-волоконные кабельные сети. Письмом от 19.05.2014 на имя заместителя губернатора Краснодарского края № 01-739 и учреждения подрядчик отчитался о том, что общество более чем на 80% восстановило инженерные конструкции объекта после того, как сель их повредил. Акты приемки работ направлены в адрес заказчика.

В рамках дела № А32-18925/2014 проведена строительно-техническая экспертиза. Получено заключение экспертов ООО «ЮгЭкспертГрупп» от 30.05.2016 № 09-56 Б, признанное судом допустимым доказательством. По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что объем фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ, смонтированных материалов и установленного оборудования на объекте: «Водозабор на р. Бешенка» по государственным контрактам от 26.11.2012 № 42-СТ и от 03.04.2013 № 4-К/0, в основном соответствует объемам, предусмотренным государственными контрактами и проектно-сметной документацией, с учетом соглашений о расторжении государственных контрактов от 12.07.2013 № 42-СТ и от 28.05.2013 № 4-К/0. Качество фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ, смонтированных материалов и установленного оборудования на объекте: «Водозабор на р. Бешенка» по государственным контрактам от 26.11.2012 № 42-СТ и от 03.04.2013 № 4-К/О соответствует условиям государственных контрактов, с учетом обстоятельств неоднократного воздействия на объект непреодолимой силы (сход селевых потоков) и ввиду отсутствия продолжительное время надлежащей эксплуатации построенного объекта. Экспертами отмечен тот факт, что все выявленные в ходе проведенного исследования недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика и явились следствием воздействия внешних факторов: человеческого (ненадлежащая эксплуатация, противоправные действия третьих лиц) и природного (стихийного характера).

В результате проведенной судебной экспертизы суд по делу № А32-18925/2014 пришел к выводу, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику и отказал заказчику в иске.

Соглашение о расторжении контракта № 42-СТ оспаривалось подрядчиком в деле о банкротстве общества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области контракт № 42-СТ признан расторгнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом выводов суда по делу № А32-18925/2014, дополнительного соглашения от 22.11.2013 о внесении изменений в соглашение о расторжении контракта, обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, следует вывод, что контракт № 42-СТ обеими сторонами исполнен и прекратил действие исполнением 10.10.2013.

Как указано в исковом заявлении, после 12.07.2013 подрядчик продолжал выполнение работ на объекте. Предметом спора по настоящему делу является требование об оплате дополнительных работ по восстановлению результата работ после чрезвычайной ситуации на сумму 58 974 917 рублей 92 копейки и требование об оплате работ по высадке зеленых насаждений на сумму 70 643 947 рублей.

Как следует из искового заявления, 25.0.92013 в связи с продолжительными дождями в Адлерском районе г. Сочи произошел сход селевого потока по правому и левому руслу р. Бешенка, распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи объявлено о продлении чрезвычайной ситуации до 29.09.2013.

Согласно акту обследования от 26.0.92013 повреждены инженерные сети и инженерные конструкции, входящие в состав объекта водозабора на р. Бешенка.

Стороны 15.11.2013 согласовали и утвердили руководителем учреждения локальный сметный расчет на работы: «Ликвидация последствий чрезвычайной ситуации (сход селя) на объекте “Водозабор на р. Бешенка (проектные работы, строительство)”, “Ликвидация наноса камней и грязи в верхней части площадки” “Внешние кабельные сети 10 кВт” “Инженерная защита территории Берегоукрепление (протяженность 432 м). Демонтаж”, “Инженерная защита территории Берегоукрепление (протяженность 432 м). Восстановление”, “Инженерная защита территории Дамбы обвалования. Правая сторона. Демонтаж”, “Инженерная защита территории Дамбы обвалования. Правая сторона. Восстановление”, “Внутриплощадочные сети систем автоматизации и диспетчеризации”, “Ограждение территории. Демонтаж”, “Ограждение территории. Восстановление”, “Ограждение запретной зоны. Демонтаж”, “Ограждение запретной зоны. Восстановление”, ‘Инженерная защита территории Дамбы обвалования. Левая сторона. Демонтаж”, ‘Инженерная защита территории Дамбы обвалования. Левая сторона. Восстановление”», а также сводный сметный расчет по объекту на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации (сход селя). Стороны подписали график производства работ.

Работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации проводились в период с 25.09.2013 по 22.11.2013.

Как пояснило общество, чрезвычайное событие подтверждено «актом обследования и определения последствий чрезвычайной ситуации» от 26.09.2013 с участием начальника отдела строительного контроля № 2 учреждения Калганова И.И., главного консультанта управления сопровождения строительства олимпийских объектов департамента строительства Краснодарского края Горбунова Е.С., должностными лицами МЧС по Адлерскому району г. Сочи. Копии акта с сопроводительными письмами от общества отправлены в адреса должностных лиц Краснодарского края: первого заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края Хатуова Д.Х. – переадресовано и отписано министру гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края Глебову З.Т., начальнику главного управления МЧС по Краснодарскому краю Казликину А.Г., главе администрации г. Сочи Пахомову А.Н., главе администрации Адлерского района г. Сочи Жигалко А.А. Источник финансирования для устранения последствий селевого входа никем не обозначен.

Ввиду значимости объекта водоснабжения Краснополянского поселкового округа на момент проведения Олимпийских игр 2014, под гарантию руководителя департамента строительства Краснодарского края, общество приступило к устранению последствий селевого схода, а именно полностью расчистило (восстановило) левобережное русло р. Бешенка, а также по наружному периметру восстановило ограждение, при этом вывезя более 5 тыс. куб. м грунтовых наносов, также восстановлена инженерная конструкция кабельной линии через р. Бешенка и заменен оптико-волоконный кабель, который на момент пусконаладочных работ потерял пропускную способность сигнала более чем на 70%.

В связи с тем, что гарантийное письмо департамента строительства Краснодарского края, не может являться гарантией оплаты выполненных работ, общество с января 2014 года полностью приостановило выполнение работ, связанных с последствиями селевого схода.

В материалы дела представлены письма руководителя учреждения в адрес заместителя губернатора Краснодарского края от 19.05.2014, спецдоклад от 21.09.2013 об угрозе схода селя, сообщение управления гражданской обороны от 25.09.2013, требование руководителя учреждения в адрес общества от 12.07.2013 о предоставлении бригады электриков, письмо общества о создании комиссии по определению объемов работ и необходимых материалов, акт обследования от 28.09.2013, справочная информация ФГБУ СЦГМС ЧАМ от 13.11.2013, акт от 07.11.2013, ответ министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края от 16.12.2013 об отказе в подтверждении наличия критерия опасного природного явления в районе р. Бешенка, поскольку режим ЧС на территории пос. Красная Поляна муниципальным образованием город-курорт Сочи не вводился; предложено рассмотреть вопрос о финансировании затрат на ликвидацию последствий стихии заказчиком-застройщиком учреждением за счет сметы на непредвиденные расходы, фондов страхования и других источников.

Как указано в исковом заявлении, в отношении выполненных работ подрядчик составил и направил заказчику для подписания акты приемки выполненных работ формы № КС-2 от 22.11.2013 № 1; от 22.11.2012 № 2; от 22.11.2013 № 3; от 22.11.2013 № 4; от 22.11.2013 № 5; от 22.11.2013 № 6; от 22.11.2013 № 7; от 22.11.2013 № 8; от 22.11.2013 № 9; от 22.11.2013 № 10; от 22.11.2013 № 11; от 22.11.2013 № 12; от 22.11.2013 № 13; от 22.11.2013 № 14; от 22.11.2013 № 15, справка формы № КС-3 от 22.11.2013 № 13 на сумму 58 974 917 рублей 96 копеек, от подписания актов заказчик уклонился.

В обоснование довода о направлении актов общество представило письма от 08.10.2013 с описью вложения, в которых перечислены акты формы № КС-2 и письмо без даты, содержащее ссылку на акты формы № КС-2 в качестве приложений. Сведения о вручении писем не приложены.

Общество представило в материалы дела почтовую квитанцию курьерской службы об отправке актов в адрес учреждения 27.12.2013. Отметка о вручении корреспонденции на накладной отсутствует, справку курьерской службы о доставке корреспонденции общество на предложение суда не представило.

Суды указали, что в октябре 2013 года не могли быть направлены заказчику акты, которые составлены 22.11.2013 или 30.01.2014; акты за октябрь на спорные работы в дело не представлены. Представители общества пояснили, что акты по требованию заказчика неоднократно переделывались.

На сопроводительном письме общества без даты, адресованном в технический отдел по строительству олимпийских объектов, точную дату вручения не представилось возможным установить. Департамент акты получил 30.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, такие же акты направлены в администрацию Краснодарского края.

По мнению общества, тем обстоятельством, что учреждение дало поручение на выполнение работ и подписало сметы на выполнение работ, заказчик признавал, что устранение чрезвычайной ситуации происходило в рамках государственного контракта от 26.11.2012 № 42-СТ. Указание о выполнении данных работ получено от учреждения на оперативных совещаниях, путем подписания локальных сметных расчетов 15 штук, утвержденных заказчиком, поскольку весь результат работ по контракту был уничтожен. Общество полагает, что на стороне учреждения либо субъекта Российской Федерации – Краснодарского края имеет место неосновательное обогащение.

Относительно требования об оплате работ по высадке зеленых насаждений общество указывает, что контрактом № 42-СТ также предусмотрены в рамках твердой цены работы по компенсационной посадке зеленых насаждений.

Обосновывая факт выполнения работ в этой части указывает, что лимит финансирования по государственному контракту определен сторонами в сумме 383 686 512 рублей в сопоставительной ведомости к государственному контракту № 42-СТ по объекту «Водозабор на р. Бешенке проектные и изыскательские работы, строительство. Корректировка (дополнительные работы)», а также в сопоставительной ведомости о внесении изменений в ведомость твердой договорной цены от 08.10.2013.

Локальный сметный расчет по работам, связанным с компенсационной посадкой зеленых насаждений на территории г. Сочи, согласованную с ООО «Ростовгипрошахт», предусмотренных государственным контрактом от 26.11.2012 № 42-СТ, выполненным до 12.07.2013, составлен на сумму 84 327 680 рублей.

Общество подтвердило, что работы проводились подрядчиком в период с начала исполнения контракта 42-СТ, но впервые данные работы оформлены актом в ноябре 2013 года, поскольку согласно постановлению главы г. Сочи работы по посадке принимаются через год после высадки растений. Такой вид работ предусмотрен в строке 26 графика производства работ по объекту пункт 92 (согласно программе строительства Олимпийских объектов), схема насаждений утверждена администрацией г. Сочи и является приложением к договору компенсационной посадки, заключенному обществом с администрацией г. Сочи.

Общество (исполнитель) заключило с администрацией г. Сочи договор компенсационной посадки зеленых насаждений от 21.12.2012, по условиям которого исполнитель обязался за счет собственных и/или привлеченных средств в срок до 31.12.2013 осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений под строительство «Водозабор на р. Бешенка (проектные и изыскательские работы, строительство). К договору приложен расчет компенсационной посадки растений взамен удаляемых. Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в части предоставления администрацией технического задания и указания сроков для компенсационной посадки саженцев; исполнитель обязался в течение одного года осуществлять уход за высаженными растениями. Техническое задание является приложением к данному дополнительному соглашению.

Как указывает общество, доказательством выполнения по высадке зеленых насаждений на сумму 70 643 947 рублей является акт обследования зеленых насаждений, высаженных в грунт.

Общество и ООО «Грин Торг» (субподрядчик) 30.12.2013 составили акт обследования зеленых насаждений, высаженных в грунт. Форма акта предусматривает подписание его со стороны управлением по природопользованию и охране окружающей среды экологии и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи, подписи представителей данного управления отсутствуют. Общество и ООО «Грин Торг» составили акт обследования компенсационных посадок в г. Сочи от 30.01.2014.

В материалы дела представлен ответ администрации г. Сочи от 29.08.2016 на обращение подрядчика от 23.08.2016, в котором администрация в обоснование отказа в оплате работ сослалась на договор о компенсационной посадке зеленых насаждений от 21.12.2012, согласно которому обязательства по финансированию работ не принимала.

Как указано в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях общества, акты по зеленым насаждениям на общую сумму 84 327 680 рублей остались не подписанными заказчиком, работы, выполненные подрядчиком в части компенсационной посадки зеленых насаждений на территории г. Сочи, не оплачены.

Согласно расчету подрядчика размер задолженности по государственному контракту от 26.11.2012 № 42-СТ в части оплаты работ по высадке зеленых насаждений составляет 70 643 947 рублей.

Подрядчик 08.02.2014 представил в учреждение и департамент претензию с требованием об оплате, приложения к документу не значатся, то есть акты при подаче претензии от 08.02.2014 заказчику не передавались.

Подрядчик 15.08.2016 обратился к заказчику с претензией, содержащей требование об оплате работ, включая СМР на общую сумму 58 974 917 рублей 96 копеек и 70 643 947 рублей задолженность по оплате работ по компенсационной посадке зеленых насаждений. В тексте претензии от 15.08.2016 имеется ссылка на прилагаемые акты формы № КС-2 от 30.01.2014 в количестве 15 штук. Согласно почтовой квитанции корреспонденция общества получена заказчиком 23.08.2016.

Такие акты представлены обществом в дело. По пояснениям общества, акты формы № КС-2 от 30.01.2014 в количестве 15 штук, содержащие указание на период выполнения работ с 01.10.2013 по 30.01.2014, составлены на работы по ликвидации ЧС; работы по ликвидации ЧС закончены в октябре 2013 года; период работ в актах указан ошибочно. Как пояснило общество, исполнительная документация для установления конкретного периода выполнения работ не может быть представлена, поскольку у общества отсутствует. Судом выявлено наличие в деле двух комплектов актов, содержащих разные периоды выполнения: от 22.11.2013 и 30.01.2014, в отношении которых общество пояснило, что они составлены на одни и те же виды и объемы работ.

Отказ от добровольного исполнения требования явился основанием для обращения общества с иском в суд.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Возражая на иск, департамент заявил о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на иск, учреждение оспаривает получение актов на дополнительные работы, настаивая на том, что контракт № 42-СТ исполнен, акты формы № КС-2 на спорные работы он подрядчика не поступали; заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 15.09.2016, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте. Впервые требование об оплате работ по компенсационной посадке заявлено обществом в претензии от 15.08.2016, акт приемки от 30.12.2013 впервые направлен заказчику с исковым заявлением.

По ходатайству общества суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Белая Река» Косичкиной Н.А.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2017, установлено полное соответствие объемов по устранению ЧС; с актами выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 от 22.11.2013, с актами визуального осмотра объекта от 25.09.2013, от 28.09.2013, с локально-сметными расчетами с № 1 по 14 акт, результатами визуального осмотра объекта, состоявшегося 20.06.2017 эксперт отметил, что объемы выполненных работ по устранению последствий ЧС подтверждаются и в описательной части письма подписанного руководителем учреждения от 19.05.2014 № 01-759 по устранению последствий ЧС.

Анализируя приложение № 4, к государственному контракту от 26.11.2012 № 42-Ст (ведомость твердой договорной цены), сводно-сметный расчет из ПД, подписанные между сторонами акты выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 за 2012 и 2013 годы эксперт установил, что в акты выполненных работ формы № КС2 от 22.11.2013 № 1 – 15 и формы № КС-3 на общую сумму 58 974 917 рублей 96 копеек, в том числе НДС. В акты входят не только дополнительные работы выполненные в рамках государственного контракта от 26.11.2012 № 42-Ст, но и основные виды работ.

Работы, указанные в актах выполненных работ от 22.11.2013 № 1 – 15 на общую сумму 58 974 917 рублей 96 копеек, содержат основные виды работ на сумму 14 416 129 рублей 62 копейки и дополнительные виды работ на сумму 44 558 788 рублей 34 копейки. В дополнительные виды работ входят как повторные работы по основным работам, так и дополнительные работы, связанные с вывозом грунта, который оказался на строительной площадке в результате последствий ЧС (схода селевого потока).

Согласно приложениям № 1 (протокол согласования твердой договорной цены) и 4 (ведомости твердой договорной цены) к государственному контракту от 26.11.2012 № 42-Ст, стороны согласовали величину стоимости на выполнение подрядных работ по объекту «Водозабор на р. Бешенка» в сумме 384 093 217 рублей,в том числе НДС.

Эксперт установил, что общество выполнило работы, согласно акту формы № КС-2 на сумму 269 742 455 рублей, без НДС, при этом эксперт отмечает, что согласно акту формы № КС-3 общество выполнило работы на сумму 265 634 974 рубля, без НДС. Согласно акту формы № КС-2 подписанных сторонами в рамках государственного контракта от 26.11.2012 № 42-Ст с декабря 2012 года по 21.11.2013, учреждение приняло (оплатило) дополнительные работы, произведенные обществу на сумму 45 013 823 рубля, без НДС.

Стоимость работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (сход селя) на объекте «Водозабор на реке Бешенка» не превышают остаток денежных средств по государственному контракту от 26.11.2012 № 42-Ст, о чем свидетельствуют акты выполненных работ подписанные учреждением и обществом на основании которых учреждение приняло и оплатил основные виды работ на сумму 220 621 151 рубль без НДС, или 260 332 958 рублей 18 копеек, в том числе НДС, остаток денежных средств по основным работам государственного контракта от 26.11.2012 № 42-Ст, составили сумму 123 760 258 рублей 82 копейки, в том числе НДС. В данную сумму вошли денежные средства, предназначенные на оплату работ на высаживание зеленых насаждений на территории г. Сочи, в сумме 84 064 тыс. рублей, а также 39 696 258 рублей 82 копейки, в том числе НДС, предназначенные на выполнение основных видов работ, таких как: инженерная защита объекта, инженерная защита территории дамбы, берегоукрепление. вертикальная планировка, внутриплощадочные сети. Примечание: основные виды работ повторяются в акте формы № КС-2 и КС-3 от 22.11.2013, работы направленные на устранение последствий чрезвычайной ситуации на объекте водозабор на р. Бешенка.

На основании решения городского собрания г. Сочи от 16.06.2004 № 98, учреждение делегировало администрации г. Сочи право предоставления территории для посадки саженцев, а также утверждение номенклатуры зеленых насаждений необходимых к высадке. Согласно техническому заданию на проведение компенсационных посадок в рамках договора от 21.12.2012 № 3/089-12, подписанного обществом и администрацией г. Сочи, администрация предоставила на выбор обществу земельные участки, для озеленения по методике высадки зеленых насаждений, кустарников и деревьев.

Общество и ООО «ГринТорг» 06.12.2012 заключили договор субподряда от 06.12.2012 № ДЕК-СМ 12-1286, на основании которого ООО «ГринТорг» заключило договор субсубподряда с многопрофильной фирмой ООО «Ландшафтпроект» на проектирование и разработку рабочей документации.

Рабочая и проектная документация разработана и согласована с администрацией г. Сочи, на основании которой ООО «ГринТорг» обязано было дополнительно озеленить следующие земельные участки расположенных в г. Сочи:

1. ул. Западная магистраль (3-й этап), дом 13.

2. ул. Широтная магистраль (3-й этап), дом 17, 18, 21 и 22.

3. ул. Северный проезд (3-й этап).

Эксперт установил, что в ходе исполнения договорных обязательств по инициативе администрации городское собрание г. Сочи неоднократно вносило изменения и дополнения в решение городского собрания от 16.06.2004 «Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку зеленых насаждений на территории г. Сочи»: решение от 01.08.2007 № 975, постановление от 19.03.2008 № 270, решение от 12.12.2011 № 210, постановление от 01.08.2012 № 1638, в результате чего городское собрание г. Сочи наделило правами надзорного органа администрацию г. Сочи, одновременно установив гарантийный период времени в 1 год на приживаемость зеленых насаждений высаженных в открытый грунт на территории г. Сочи, возложив данную функцию на подрядчика. Городское собрание г Сочи усилило ответственность за содержанием и уход за компенсационными посадками, при этом, не предусмотрев дополнительного финансирования данных мероприятий. У подрядчика значительно увеличилась расходная часть при гарантийном уходе за высаженными зелеными насаждениями: полив, обмыв кроны, внесение удобрений, рыхление почвы, утепление растения, удаление сорняков, обрезку кроны и стрижку живой изгороди, удаление сухих веток, обработку от вредителей. Качество работ по гарантийному уходу за компенсационными насаждениями должен контролировать уполномоченный орган администрации района г. Сочи. Приемка объектов озеленения производится уполномоченным органом администрации г. Сочи, спустя один год, после исполнения гарантийных обязательств по всему комплексу работ, при этом одновременно подрядчик обязан предоставить в приемную комиссию журнал ухода за высаженными растениями.

На основании письма администрации г. Сочи от 23.08.2016 № 07-02-Зб/17551 следует, что администрация г. Сочи и общество в действительности заключили договор компенсационных посадок зеленых насаждений от 21.12.2012 № 3/089-12. В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель взял на себя обязательства за счет собственных средств высадит 6916 стандартных декоративных деревьев, пальм и 5400 кустарников, взамен удаленных растений, попавших под строительство «Водозабора на р. Бешенка». В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация г. Сочи приняла на себя обязательства указать территорию и сроки для посадки саженцев. На основании договора, о чем сказано в настоящем письме: обязательства по финансированию работ по посадке саженцев администрация г. Сочи не принимала, денежные средства на финансирование работ по высадке саженцев в бюджете г. Сочи на 2012 – 2016 годы не предусматривались.

Визуальный осмотр зеленых насаждений в г. Сочи, проводившийся экспертом в июне 2017 года с привлечением представителя субсубподрядной организации ООО «ГринТорг», свидетельствует о том, что около 30% зеленых насаждений на предоставленных к осмотру земельных участков по возрасту не превышают 2 – 3-летний срок, что не соответствует проектному решению, а также сроку производства посадочных работ сентябрь – декабрь 2013 года. Площадь земельных участков, где по версии ООО «ГринТрог» производились работы по высадке зеленых насаждений не соответствуют проектному решению, в основном из-за того, что с согласия администрации г. Сочи производились с декабря 2013 года по май 2017 года перепроектирование, в результате чего произошло изменение по целевому назначению земельных участков предоставленных с сентября 2013 года под дополнительное озеленение.

Эксперт сделал вывод, что учитывая срок давности, работы по озеленению г. Сочи производились с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, с учетом всех изменений, вносимых администрацией г. Сочи, в целевое назначение земельных муниципальных участков. Эксперт, визуально обследовавший объекты, не может однозначно подтвердить или опровергать тот факт, что общество (ООО «ГринТорг») качественно, в срок и в полном объеме в декабре 2013 года завершило мероприятия по высадке зеленых насаждений в г. Сочи. На момент визуального обследования объектов, эксперт установил, не более 60% зеленых насаждений высаженных на муниципальных земельных участках согласованы с администрацией г. Сочи для озеленения. Эксперт однозначно утверждает, что проектное решение, направленное на техническое разрешение вопроса по озеленения г. Сочи. Общество в лице ООО «ГринТорг» выполнило качественно в полном объеме, в сроки установленные договором. Эксперт принимает во внимание информационное письмо от администрации г. Сочи от 23.08.2016 № 07-02-Зб/7551 о том, что денежные средства предназначенных на компенсацию затрат по посадке зеленых насаждений на территории г. Сочи, выделенных министерством финансов Краснодарского края на лицевой счет 02805000210 УФК по Краснодарскому краю на основании государственного контракта от 26.11.2012 № 42-Ст остались невостребованными в полном объеме.

Эксперт сделал вывод, что заказчик строительства объекта водозабор на р. Бешенка учреждение и общество, с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.1.12012 № 0318200009212000060-1, заключили 26.11.2012 государственный контракт 42-СТ. На основании государственного контракта от 26.11.2012 № 42-Ст, приложения № 4 (ведомость твердой договорной цены), а также распорядительного письма от учреждения от 24.07.2013 № 01-3067 направленного в адрес общества после расторжения государственного контракта от 26.11.2012 № 42-СТ (соглашение о расторжении подписано 12.07.2013), учреждение требует от общества выполнять только те виды работ которые получили положительное заключение из государственной строительной экспертизе ГГЭ от 04.10.2010 № 931-10/ГГЭ-6603/07 и ГГЭ от 12.10.2012 № 968-12/ГГГГЭ-6603/07, в связи с вышеизложенным учреждение планировало выделить на производство компенсационных посадок зеленых насаждений денежные средства в сумме 84 064 тыс. рублей, в том числе НДС. Работы, связанные с компенсационными посадками зеленых насаждений, являются основными видами работ, предусмотренными условиями государственного контракта от 26.11.2012 № 42-Ст.

Суд первой инстанции направил эксперту запрос о пояснении ответа, получено письменное пояснение, в котором эксперт заявил об устранении технической ошибки путем устранения частицы «не» при ответе на первый вопрос.

Статьей 1 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона (пункт 2 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

После 02.01.2010 изменение цены контракта не более чем на 10% возможно по инициативе заказчика в отношении следующих видов работ: на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг (часть 6 статьи 9 и пункт 16 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ). Право на изменение цены муниципального контракта, заключенного на выполнение подрядных работ после 02.01.2010, Законом № 94-ФЗ не предусмотрено.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен обязательный порядок проведения конкурсных процедур и заключения контракта на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Как указал эксперт, работы, указанные в актах выполненных работ от 22.11.2013 на общую сумму 58 974 917 рублей 96 копеек, содержат основные виды работ на сумму 14 416 129 рублей 62 копейки и дополнительные виды работ на сумму 44 558 788 рублей 34 копейки.

Суды верно указали, что выводы эксперта являются ошибочными, поскольку с учетом условий контракта 42-СТ, основные виды работ на сумму 14 416 129 рублей 62 копейки, выполненные до расторжения контракта, должны были предъявляться к приемке в установленном порядке в разумный срок, в течение которого стороны продолжали согласование фактически выполненных объемов. Поскольку такой разумный срок для сдачи работ, являющихся основными и выполняемыми в рамках контракта, истек 10.10.2013, следует вывод, что они являются дополнительными, поскольку предъявлены к приемке за рамками действия контракта. Работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на сумму 44 558 788 рублей 34 копейки являются дополнительными, поскольку в предмет контракта не входят, выполнялись обществом при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате. Общество как профессиональный подрядчик знало о том, что данные виды работ в предмет контракта не входили, выполнены после его расторжения, поэтому обязанность у заказчика по их оплате не возникла.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что у общества не возникло кондикционное право требования оплаты спорных работ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований об оплате дополнительных работ по восстановлению результата работ после чрезвычайной ситуации на сумму 58 974 917 рублей 92 копейки.

С учетом выводов эксперта работы, связанные с компенсационными посадками зеленых насаждений, являются основными видами работ, предусмотренными условиями государственного контракта от 26.11.2012 № 42-Ст, поэтому могли быть предъявлены к приемке в разумный срок до момента прекращения исполнения контракта.

Доказательства соблюдения данной обязанности подрядчиком не предоставлены. Ссылка подрядчика на необходимость сдачи работ через год после проверки приживаемости растений не основана на условиях контракта 42-СТ.

Первичная исполнительная документация, содержащая сведения о конкретных местах высадки растений, видах высаженных в этих местах растений, их количестве, сроках высадки, в материалы дела не представлена. Не представлены также сведения о наличии указаний заказчика о конкретных местах высадки растений, видах высаженных в этих местах растений, их количестве, сроках высадки.

Эксперт, визуально обследовавший объекты, не смог однозначно подтвердить или опровергать тот факт, что общество (в лице субподрядной организации ООО «ГринТорг») качественно, в срок и в полном объеме в декабре 2013 года завершило мероприятия по высадке зеленых насаждений в г. Сочи, поскольку момент посадки, места посадки достоверно установить не удалось.

В качестве доказательства выполнения работ по высадке зеленых насаждений на сумму 70 643 947 рублей общество представило акт обследования зеленых насаждений, высаженных в грунт, составленный 30.12.2013 обществом и ООО «Грин Торг» (субподрядчик), не подписанный со стороны заказчика – учреждения и контролирующей организации – управления по природопользованию и охране окружающей среды экологии и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи, а также акт обследования компенсационных посадок в городе Сочи от 30.01.2014, подписанный обществом и ООО «Грин Торг».

В силу статьи 68 Кодекса и в отсутствие первичной исполнительной документации документы верно признаны судами недопустимыми доказательствами по вопросу об объеме и стоимости работ, передаваемых заказчику – учреждению.

Письмо заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.10.2013, согласно которому проведена разработка проекта по компенсационному восстановлению зеленых насаждений общей площадью 22 га, работы выполнены на сумму более 84 млн руб., допустимым и относимым доказательством не является, поскольку заместитель главы администрации (губернатора) Краснодарского края заказчиком таких работ не является.

Оценив заключение эксперта в части оценки объема и стоимости работ подрядчика по компенсационным посадкам зеленых насаждений суд верно признал его недопустимым доказательством, поскольку выводы в этой части эксперт основывает на предположениях, выводы носят вероятностный, а не достоверный характер.

В силу указаний пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Суды установили, и доказательства иного в деле отсутствуют, что высаженные растения в конкретных местах их высадки к приемке заказчиком подрядчиком не предъявлялись. В отсутствие первичной документации сам по себе акт формы № КС-2 на сумму 70 643 947 рублей, даже если предположить, что он был получен заказчиком в ноябре 2013 года, допустимым доказательством не является, следовательнов удовлетворении требования об оплате работ по высадке зеленых насаждений на сумму 70 643 947 рублей правомерно отказано. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 по делу № А32-33767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек