Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А82-15372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15372/2017
г. Ярославль
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского поселения Данилов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 780929.99 руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2017;

от третьего лица – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" (далее – истец) обратилось с иском к Администрации городского поселения Данилов (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 780929,99 руб. неустойки за просрочку оплаты по контракту №1/16 от 12.04.2016 за период с 13.04.2016 по 31.07.2017 и далее по день фактического погашения долга.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования признает частично в сумме 251613,19 руб., полагает, что неустойку следует начислять с 22.04.2016 – с момента государственной регистрации права собственности на квартиры, а расчет ее производить с учетом поступления субсидии, просит уменьшить неустойку.

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

12.04.2016 между открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат" и Администрацией был заключен контракт на покупку помещений в домах, введенных в эксплуатацию для переселения граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения Данилов, в соответствии с которым, истец (поставщик) обязался передать заказчику (Администрации) жилые помещения в количестве 7 штук, общей площадью не менее 319,5 кв.м., а заказчик обязался обеспечить оплату переданных поставщиком и принятых заказчиком квартир.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5 контракта цена контракта устанавливается из стоимости 1 квадратного метра и составляет 11446087,50 руб., финансирование по контракту осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Ярославской области (региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2013-2017 годы), бюджета городского поселения Данилов (муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения Данилов на 2014-2016). Оплата производится в российских рублях по безналичной форме расчетов на расчетный счет Застройщика после передачи всех квартир и государственной регистрации в муниципальную собственность в течение 10 дней с момента поступления целевых субсидий из «Фонда содействия реформированию ЖКХ» и из бюджета Ярославской области.

12.04.2016 истец передал ответчику 7 квартир, что подтверждается передаточными актами, подписанными сторонами.

Ввиду неисполнения Администрацией обязательств по оплате по контракту решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 по делу №А82-12530/2016 с Администрации в пользу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" взыскано 4578435 руб. долга.

13.02.2017 между истцом и открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат" заключено соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" уступило истцу право требования взыскания с Администрации задолженности по контракту №1/16 от 12.04.2016 в сумме 1595012,29 руб., пеней за нарушение сроков исполнения обязательств пункт 6.3.2 контракта №1/16 от 12.04.2016, а также требования по возмещению судебных расходов понесенных открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат" связанных с рассмотрением гражданского дела №А82-12530/2016 в размере 50000 руб.

Согласно пункту 6.3.2 контракта №1/16 от 12.04.2016 за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных настоящим контрактом заказчик уплачивает застройщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Администрация оплату по контракту своевременно и в полном объеме не произвела, истец просит взыскать с ответчика 780929,99 руб. пени в соответствии с пунктом 6.3.2 за период с 13.04.2016 по 31.07.2017 и далее по день фактического погашения 1595012,29 руб. долга.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон вытекают из договора купли-продажи недвижимости.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (статья 549 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате по контракту №1/16 от 12.04.2016 установлен решением суда от 16.11.2016 по делу №А82-12530/2016 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако не соглашается с ее расчетом.

Согласно пункту 6.3.2 контракта №1/16 от 12.04.2016 пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Принимая во внимание позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения судебного приказа ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25%, по расчету суда сумма пени за период с 13.04.2016 по 31.07.2017 составляет 540960,65 руб.

Возражения ответчика относительно периода просрочки судом отклонены в силу следующего.

Решением суда от 16.11.2016 по делу №А82-12530/2016 установлено, что определенное в контракте условие об оплате квартир противоречит статье 190 ГК РФ, и является ничтожным, в силу чего, срок оплаты квартиры по контракту №1/16 от 12.04.2016 сторонами определен не был, к спорным правоотношениям применяется норма статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Квартиры переданы заказчику (ответчику) 12.04.2016, следовательно, оплата должна быть произведена по 12.04.2016, с 13.04.2016 заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского поселения Данилов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 540960,65 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.