Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А45-11016/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-11016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (№ 07АП-11796/2020) на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11016/2020 (судья Абаимова Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 305 430 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (690090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.11.2020,

от истца и третьего лица – не явились (надлежаще извещены),





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – истец, ООО «Сибавтобан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (далее – ответчик, ООО «Сибстройцены») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 270 000,00 рублей, договорной неустойки в размере 35 190,00 руб., обязании ответчика вернуть арендованное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс»).

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибстройцены» в пользу ООО «Сибавтобан» взыскана задолженность по договору аренды № 112/19 от 10.07.2019 в размере 5 000 руб., неустойка в размере 1 255 руб. за период с 11.09.2019 по 18.05.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО «Сибавтобан» сумму долга в размере 305 430 руб., ссылаясь на то, что вывод суда о возникновении задолженности только за период с 01.09.2019 по 05.09.2019 является необоснованным, поскольку при расторжении договора лизинга между ООО «Сибавтобан» и ООО ЛК «Сименс финанс» был составлен акт №1 изъятия предмета лизинга от 08.06.2019, в котором указанно, что силосы мин порошка (45 тонн) в количестве 2 штук отсутствуют, при этом не представляется возможным установить, кем был подписан данный акт изъятия и почему он производился в отсутствие представителя ООО «Сибавтобан»; полагает, что цистерна, переданная по спорному договору аренды и цистерны, переданные по договору купли-продажи не тождественны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2019 между ООО «Сибавтобан» (арендодателем) и ООО «Сибстройцены» (арендатором) был заключен Договор №112/19 аренды цистерны (ёмкости), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество - цистерну (силосы мин. порошка 45 тонн и шнека 4,5 м в количестве одной штуки) (далее – Договор аренды) на срок по 31.10.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды арендная плата составляет 30 00,00 руб. в месяц.

Имущество было передано по Акту приема-передачи от 10.07.2019.

За период действия Договора аренды ООО «Сибстройцены» были произведены два платежа: платежными поручениями № 2689 от 27.09.2019 на сумму 21 290,32 рублей и № 2688 от 27.09.2019 на сумму 30 000,00 руб.

Поскольку имущество не было возвращено по истечении срока аренды, оплата по Договору аренды не произведена, 16.04.2020 ООО «Сибавтобан» в адрес ООО «Сибстройцены» была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности за аренду, ответ на которую не поступил.

Арендодатель исчислил задолженность за период с сентября 2019 года по май 2020 года в размере 270 000,00 руб., неустойку за период с 10.09.2019 по 10.05.2020 и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Сибавтобан» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды № 61178-ФЛ/НС-18 от 17.07.2018 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

17.07.2018 во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи № 61178 между ООО «Докарт Профи» (Продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель), ООО «Сибавтобан» (Лизингополучатель) на приобретение предмета лизинга. Согласно приложению № 2 к договору предметом лизинга является Асфальтосмесительная установка TEREX E 100P.

06.08.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга, которым уточнен предмет лизинга - в предмет лизинга, в числе прочего, входит силосы мин порошка (45 тонн) - 2 штуки, шнеки мин порошка – 3 штуки.

В дальнейшем договор лизинга между сторонами был расторгнут, составлен акт №1 изъятия предмета лизинга от 08.06.2019, в котором указанно, что силосы мин порошка (45 тонн) в количестве 2 штук отсутствуют.

Впоследствии имущество, являвшееся предметом лизинга, ООО ЛК «Сименс Финанс» продало ООО «Сибстройцены» по Договору купли-продажи № 61178-ИЗ/1 от 15.07.2019.

В соответствии с приложением № 1 к Договору купли-продажи № 61178-ИЗ/1 от 15.07.2019, в состав завода и его стоимость также включены силосы мин порошка (45 тонн) - 2 штуки, шнеки мин порошка – 3 штуки.

Пунктом 3.5 Договора купли-продажи № 61178-ИЗ/1 от 15.07.2019, заключенного ответчиком с третьим лицом, установлено, что право собственности товара переходит к покупателю с момента подписания покупателем акта сдачи-приемки товара.

Согласно товарной накладной № RN20002305 от 06.09.2019, акта сдачи-приемки товара по Договора купли-продажи № 61178-ИЗ/1 от 15.07.2019, товар по договору был фактически передан 06.09.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности у ООО «Сибстройцены» на спорные цистерны возникло только 06.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, в том числе сводящиеся к тому что, цистерна, переданная по спорному договору аренды и цистерны, переданные по договору купли-продажи не тождественны, документально не подтверждены, а основаны на предположениях, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что пользование цистерной в период с 10.07.2019 по 05.09.2019 происходило на основании договора аренды от 10.07.2019, заключенного ООО «Сибстройцены» с ООО «Сибавтобан», арендная плата за период с 10.07.2019 по 31.08.2019 была оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя (субарендодателя) на соответствующее имущество, если только арендатор (субарендатор) не считает такое имущество своим.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество перешло в собственность ответчика 06.09.2019, в связи, с чем суд первой инстанции, учитывая произведенную ООО «Сибстройцены» оплату за июль и август 2019 года, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за пользование цистерной за период с 01.09.2019 по 05.09.2019 составляет 5 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 5000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.2, 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 10 числа каждого месяца, в случае просрочки уплаты арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки за период с 11.09.2019 по 18.05.2020 составил 1 250 руб. руб. (5 000,00 х 251 день х 0,1%).

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты образовавшейся задолженности, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» - без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3