Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А45-36775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-36775/2017
Г. Новосибирск
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 62 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойки в размере 24 000 рублей, а также расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 118 рубля 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела возражение на исковое заявление, ссылается на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер понесенных истцом судебных расходов считает завышенным.

ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 62 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, мотивированный добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части после обращения истца за судебной защитой.

Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств извещения ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2017 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 172462, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшим ЗАО «Геба» (полис ОСАГО № ЕЕЕ 1002292945), произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Гайя, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшему ФИО2 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 1002808168).

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении установлены справкой о ДТП от 21.08.2017, определением от 21.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью фиксации повреждений транспортного средства Тойота Гайя, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым проведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра от 03.09.2017 № 0109170010, составлено экспертное заключение № 0109170010 от 04.09.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 62 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 15 000 рублей и была оплачена ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда она 05.09.2017 обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

06.09.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ00365, согласно которому истице переданы права требования к ООО СК «Гелиос», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Гайя, государственный регистрационный знак <***> в ДТП 18.08.2017, в сумме расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

08.09.2017 ИП ФИО1 также обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, одновременно сообщив о заключении договора уступки права требования. Заявление получено ответчиком, что следует из отметки в накладной курьерской службы «Молния». Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

18.10.2017 истец представил в ООО СК «Гелиос» претензию. Ответом от 30.10.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление анкеты и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно указанной статье, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшей – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. Заключив с ФИО2 договор уступки права требования от 06.09.2017 № НСБХ00365, ИП ФИО1 приобрела право требования выплаты страхового от страховщика, на которого обязанность по выплате такого возмещения возложена в силу закона, а также право на получение неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 06.09.2017 № НСБХ00365 соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к ИП ФИО1 с момента заключения соответствующего договора в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, поскольку договором иное не установлено.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО лицом, причинившем вред), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, либо в подлежащих случаях 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пределы возмещения убытков, причиненных при взаимодействии транспортных средств, определены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО размером страховой суммы 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт «б» статьи 7), и размером подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Ввиду отказа ответчика в страховой выплате, потерпевшей самостоятельно организована независимая экспертиза транспортного средства. Экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0109170010 от 04.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 62 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Механические повреждения, причиненные указанному транспортному средству, установлены в акте осмотра от 03.09.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел страховую выплату в пользу ИП ФИО5 в сумме 116 000 рублей по платежному поручению от 15.03.2018 № 16945. Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление от 27.03.2018 следует, что данной выплатой удовлетворены требования о выплате страхового возмещения в сумме 62 500 рублей, убытков за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойки в сумме 38 500 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 62 500 рублей и расходов на организацию независимой экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 15 000 рублей удовлетворены ответчиком добровольно, истец в ходе судебного разбирательства заявил об отказе от исковых требований в указанной части, изложив данное заявление в возражениях на отзыв.

Проверив отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Отказ истца от требования в указанной выше части принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 29.09.2017 по 15.03.2018 (167 дней), составившая 65 785 рублей, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 38 500 рублей (62 500 рублей х1% х 167 дней – 38 500 рублей = 65 785 рублей).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, основанным на конкретных обстоятельствах дела, не противоречащим положениям Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении размера исковых требований, с учетом которого просит взыскать неустойку в сумме 24 000 рублей, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из размера страхового возмещения за вычетом выплаченной неустойки (62 500 рублей -38 500 рублей = 24 000 рублей).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Вместе с тем истец, заявляя требование о взыскании неустойки, не может быть лишен права определить исковые требования в размере меньшем, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в том числе с применением правила статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка начислена истцом в порядке, предусмотренном законом, исходя из ставки, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции). Истцом выражено волеизъявление на уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения, удовлетворение ответчиком требования о выплате страхового возмещения лишь после обращения истца за судебной защитой, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды с учетом уменьшения размера неустойки истцом, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковое требование о взыскании неустойки в сумме 24 000 рублей обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.09.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес-Юрист» на оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке страхового возмещения, иных расходов по договору уступки прав (цессии) № НСБХ00365, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2017 об уплате истцом в кассу ООО «Бизнес-Юрист» 30 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора от 06.09.2017 комплекс юридических услуг включает в себя составление и подачу иска о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, обеспечено участие в судебных заседаниях 15.02.2018, 28.03.2018 и 03.04.2018, подготовка и представление письменных пояснений, заявлений. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.09.2017 в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем поддерживаемых представителем истца исковых требований, сложность дела, проведение по делу судебной экспертизы, объем представленных доказательств, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 118 рублей 04 копеек подтверждается почтовой квитанцией от 22.11.2017. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 24 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 118 рубля 04 копеек.

Согласно пункту 22 Постановления от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом распределение судебных издержек в случае отказа истца от иска следует осуществлять с учетом обстоятельств, послуживших основанием отказа истца от исковых требований.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 25 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом случае отказ от иска в части взыскания страхового возмещения и расходов на организацию независимой экспертизы истцом заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 62 500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600114601) неустойку в сумме 24 000 рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 431 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская