Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А03-22141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело №А03-22141/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эм-И-Пи Инжиниринг», г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПожСервис», г. Москва, о взыскании 424 999 руб. 34 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Хохлова Т.А. по доверенности № 07 от 10.04.2018

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эм-И-Пи Инжиниринг», ОГРН 1102224002022, ИНН 2224140110 (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПожСервис», ОГРН 1157746761864, ИНН 7718268550 (далее по тексту – ответчик), о взыскании 424 999 руб. 34 коп., из которых 374 999 руб. 34 коп. задолженности и 50 000 руб. неустойки.

Определением от 11.01.2018 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 07.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

Ответчик о начавшемся по делу процессе надлежащим образом извещен, применительно к положениям ч.1 и 121, ч.4 ст. 123 АПК РФ, в том числе путем направления судом в его адрес телеграммы с извещением о месте времени судебного разбирательства по делу.

Принимая это во внимание суд, руководствуясь ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, вытекающих из договора №37/2015 от 18.12.2015.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 374 999 руб. 34 коп. задолженности и 7 798 339 руб. 33 коп. неустойки.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера искового требования.

В настоящем судебном заседании представитель истца уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 3 899 169 руб. 15 коп., то есть уменьшил её размер в два раза.

Руководствуясь ч.1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение истцом размера искового требования о взыскании неустойки до суммы 3 899 169 руб. 15 коп.

Уточненные исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2015 между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор №37/2015 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался осуществить в срок с 21.12.2015 по 20.02.2016 на объекте – складские помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2/2 следующие работы: работы по разработке проектно-сметной документации (рабочий проект) по разделам: вентиляции залов №1 и №2; кондиционирование зала №2 на основании задания на проектирование, подписанного сторонами; осуществить поставку оборудования и материалов для систем вентиляции и кондиционирования; выполнить монтажные и наладочные работы.

Стоимость договора определена в соответствии со Спецификацией №1 (приложение к договору) и составила 9 921 551 руб. 32 коп. с НДС.

Ответчик обязался произвести оплату работ в следующем порядке (п. 2.2 – 2.2.4 договора): авансовый платеж в размере 6 900 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; второй платеж в размере 2 000 000 руб. до 10.02.2016; третий платеж в размере 500 000 руб. до 20.02.2016 при условии поставки и монтажа на объекте всего оборудования; Окончательный платеж в размере 521 551 руб. 32 коп. должен был быть произведен в течение 5 банковских дней после подписания итогового акта выполненных работ.

В п. 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик несет ответственность за задержку сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днём срока, установленного для соответствующего вида расчетов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2016 истец передал, а ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений результат предусмотренных договором работ на общую сумму 9 921 551 руб. 32 коп.

09.02.2016 между сторонами договора также подписаны без каких-либо замечаний и возражений акт индивидуального испытания оборудования систем вентиляции и кондиционирования, а также акт приемки систем вентиляции и кондиционирования после комплексного испытания.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 34 – 40) следует, что ответчик в период с 17.12.2015 по 23.03.2017 произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 9 546 551 руб. 98 коп., что свидетельствует о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 374 999 руб. 34 коп. (9 921 551 руб. 32 коп. - 9 546 551 руб. 98 коп.).

Наличие указанной выше задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 25.03.2017 (л.д. 41).

Адресованная истцом ответчику претензия №19 от 08.11.2017 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Применительно к положениям ст. 330 ГК РФ и условию, содержащемуся в п. 5.1 договора, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление на вышеуказанную сумму задолженности неустойки за период с 17.02.2016 по 12.04.2018 в сумме 7 798 338 руб. 30 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

В то же время, истец самостоятельно уменьшил размер искового требования о взыскании неустойки в два раза, то есть до суммы 3 899 169 руб. 15 коп., что является правом истца.

Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных по делу требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 374 999 руб. 34 коп. и неустойки в размере 3 899 169 руб. 15 коп., в связи с чем суд удовлетворяет эти требования.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает истцу в связи с уменьшением им размера этого требования.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ст.ст. 110, 167 – 171, ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопожсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эм-И-Пи Инжиниринг» основную задолженность в сумме 374 999 руб. 34 коп., неустойку в сумме 3 899 169 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопожсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 996 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать в связи с уменьшением истцом размера требования.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Сайчук