Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-107093/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107093/2022
15 февраля 2023 года
г. Москва



Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Темкинская нерудная компания»

на решение от 26 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 21 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний одигитрия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Темкинская нерудная компания» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний одигитрия» (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Темкинская нерудная компания» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 128 695 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26 июля 2022 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Постановлением от 21 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Темкинская нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «Группа компаний Одигитрия» (ИНН <***>) к ООО «Темкинская нерудная компания» (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 128 695 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 861 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек и апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Группа Компаний Одигитрия» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «ТЕМКИНСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО2 был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 7706-272/21 ОДГ от 05.08.2021 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании направленных Покупателем заявок. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях, для каждого периода поставки Товара.

В период времени с 05.08.21 по 28.02.22 года Поставщик осуществил поставку по заявкам Покупателя продукции на общую сумму 1091758,30 (один миллион девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей, 30 копеек, а Покупатель принял поставленный товар. Факт поставки и приемки товара подтверждается универсальными передаточными документами: N 3152 от 06.08.2021; N 5124 от 14.12.2021.

При принятии товара у Покупателя каких-либо претензий относительно товара, сроков и способа поставки в адрес поставщика не возникло. Таким образом, Поставщик обязанности по Договору исполнил надлежащим образом, однако Покупатель предусмотренную Договором обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

В результате чего, у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 43 790,00 (сорок три тысячи семьсот девяносто) рублей, которая не погашена.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 6.4 Договора оплата поставленного товара осуществляется на условиях коммерческого кредита. Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом, с уплатой процентов в следующем размере: 3,7% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи Продукции Продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за Продукцию.

В ходе исполнения принятых обязательств по Поставке товара Продавцом предоставлялась Покупателю отсрочки оплаты товара, чем Покупатель неоднократно пользовался, то есть условия пользования коммерческим кредитом принимались, однако плату за пользование коммерческим кредитом Покупатель не вносил.

В случае неисполнения Покупателем своих обязательств, на основании п. п. 2.1.4 и 9.1 - 9.3 Договора Поставщик имеет право предъявить требование Покупателю о погашении образовавшейся задолженности и оплате коммерческого кредита.

Продавец в рамках процедуры досудебного урегулирования споров обратился к Покупателю с Досудебной претензией (требованием) об оплате коммерческого кредита, которая была направлена Покупателю вместе со счетом Счет на оплату N 272-02 от 19 апреля 2022 г. на оплату процентов. Доказательством отправки является кассовый чек N 117587.02 от 25.04.2022 года АО «Почта России».

В соответствии с п. 9.1 - 9.3 договора срок рассмотрения претензий, как по оплате основного долга, так и по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом определен 7 дней.

В течение срока рассмотрения претензии Покупатель не погасил задолженность по поставке товара в размере, оплата процентов за пользование коммерческим кредитом также осуществлена не была.

Согласно расчету истца, на момент подачи искового заявления и произведенных доначислений размер процентов коммерческого кредита составил сумму 191 489 (сто девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 89 копеек.

Однако, после принятия искового заявления Арбитражным судом города Москвы к производству, Ответчик погасил задолженность в размере 43 790 руб., что подтверждается платежным поручением N 189 от 01.06.2022 г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 128 695 руб., являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Все доводы ответчика сводятся к оспариванию «несправедливого» (в терминологии жалобы) условия Договора поставки при нарушении ответчиком сроков оплаты полученного товара (дизельного топлива).

Однако, подписывая договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты по внимание.

Истец в соответствии с подписанными приложениями к Договору (Протокол согласования цены от 05.08.2021 и Протокол согласования цены от 14.12.2021) выставил ответчику соответствующие счета на уплату стоимости товара: счет на оплату N 272-01 ОН от 05 августа 2021 на 487 968,30 руб. поставка-отгрузка датирована 06.08.2021 (УПД от 06.08.2021 N 3152), срок оплаты по п. 6.4 Договора - с момента передачи товар в собственность, однако полный расчет был произведен лишь 09.08.2021, что и повлекло начисление % за пользование кредитом на согласованных сторонами условиях; счет на оплату N 272-02 ОН от 14 декабря 2021 на 603 790,00 руб. поставка-отгрузка датирована 14.12.2021 (УПД от 14.12.2021 N 5124), срок оплаты по п. 6.4 Договора - с момента передачи товар в собственность, однако полный расчет был произведен лишь 23.05.2022 (задолженность погашалась частями - 14.12.2021, 28.02.2022 и 23.05.2022) что и повлекло начисление % за пользование кредитом на согласованных сторонами условиях.

Актом сверки за 1 квартал 2022 ответчик признал наличие задолженности, подписав соответствующий Акт.

Согласно условиям Договора переписка между сторонами осуществляется посредством электронной почты.

Таким образом, в адрес ответчика все вышеуказанные документы направлялись в установленном порядке (иначе бы в платежных поручениях на оплату не было бы тех реквизитов - ссылок на номер и дату счета.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть уменьшены, поскольку являются платой за пользование деньгами, а не мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (как например условия согласованные сторонами в разделе 7 Договора).

В силу п. п. 1, 2 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 1 и абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону (ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. ст. 421 - 422 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что стороны договора поставки вправе предусмотреть в нем условие о том, что сумма оплаты, на которую поставщик предоставил покупателю отсрочку, может считаться коммерческим кредитом с начислением на такую сумму процентов.

Поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование деньгами, а не мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, оснований для уменьшения соответствующей суммы на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о якобы применении ст. 10 ГК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как именно ответчик допустил нарушение условий Договора в части своевременной оплаты, и противоречит согласованным условиям Договора о кредите за пользование денежными средствами.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 305-ЭС21-6855 по делу N А41-12627/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 310-ЭС20-24312 по делу N А14-2175/2019, Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 309-ЭС21-10227 по делу N А60-20369/2020, Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2021 N 309-ЭС21-10230 по делу N А60-20420/2020.

Таким образом, довод о чрезмерном высоком проценте за пользование коммерческим кредитом несостоятелен, поскольку данная категория требований не относится к мерам ответственности и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее изменения.

Судами дана правомерная оценка представленных в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положение пунктов контракта в совокупности и системной взаимосвязи с иными его условиями, суд, руководствуясь положениями статей 309, 327.1, 431, 809, 823 Гражданского кодекса, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктах 53, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А40-107093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Судья О.В. Каменская