Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-109058/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109058/23-55-617
г. Москва
20 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДЕТ" (440071, РОССИЯ, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ПЕНЗА Г.О., ПЕНЗА Г., ПЕНЗА Г., СТРОИТЕЛЕЙ ПР-КТ, Д. 124, КВ. 110, ОГРН: 1215800008863, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2021, ИНН: 5835139026)

к СЛЕДСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105005, ГОРОД МОСКВА, ТЕХНИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 1117746016079, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: 7701903677)

о признании недействительным требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии № 643578-БГ/22 от 15.06.2022 г.

При участии:

от истца: генеральный директор Горлов А.А. на основании открытых сведений ЕГРЮЛ

от ответчика: Кондрашин А.В. по доверенности от 24.10.2022 г.

установил:

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СЛЕДСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании недействительным требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии № 643578-БГ/22 от 15.06.2022 г.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из доводов искового заявления, в результате проведения электронного аукциона (Извещение от 27 мая 2022г. № 0173100014722000062), между Следственным комитетом Российской Федерации (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Кадет» (далее – истец, поставщик) был заключен государственный контракт от 23.06.2022г. № 0173100014722000062 на поставку предметов форменной одежды обучающихся общеобразовательных организаций, находящихся в ведении Следственного комитета Российской Федерации (далее - контракт).

Цена контракта составляет 7 424 123 руб. 90 коп. Согласно пункта 4.8. Контракта авансовые платежи не предусмотрены. Оплата по условиям контракта производится по факту полной поставки товара.

Истцом указано, что в период действия указанного контракта, до момента его расторжения Поставщик произвел полную поставку партиями указанного товара в адрес Заказчика.

Как указывает истец, 17.10.2022г. письмом № СК-227/21-39613-22 Заказчик просил Поставщика осуществить в срок до 07.11.2022г. замену поставленного по контракту товара. На момент получения указанного письма Поставщиком в адрес Заказчика было поставлено 59% товара, указанного в контракте. Основанием замены всего поставленного товара Заказчик указывает проведение экспертизы отдельных позиций товара.

Истцом указано, что осуществить замену всего поставленного, на момент получения письма товара, Заказчик не мог исполнить по причине отсутствия финансовых возможностей для приобретения и изготовления новой партии товара. Кроме этого экспертиза, которую произвел Заказчик, выявила по мнению Поставщика незначительные, допустимые расхождения в составе ткани.

08.11.2022 Заказчиком принято решение № акск-227/4-2601-22 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

21.11.2022г. государственный контракт от 23.06.2022г. № 0173100014722000062 расторгнут Заказчиком.

Как утверждает истец, от частичной приемки поставленного товара, по которому экспертиза качества не проводилась, либо не выявила отклонений, Заказчик отказался, товар подготовлен к возврату в полном объеме, оплату по контракту Поставщик не получил.

В соответствии с п.7.1. Контракта Поставщиком было предоставлено обеспечение исполнения обязательств в форме независимой банковской гарантии № 643578-БГ/22 от 15.06.2022г., банком-гарантом является ПАО АКБ «Металлинвестбанк», предельная сумма банковской гарантии определена в размере 2 227 237 руб. 17 коп., что соответствует требованиям, установленным пунктом 7.1 Контракта.

Объем обязательств Поставщика, обеспечиваемых банковской гарантией, определен в пунктах 7.4 и 7.5 Контракта, по которым Заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении Контракта во внесудебном порядке обратить взыскание на:

-подлежащие уплате неустойку (штраф, пени),

-убытки, которые перечисляются в федеральный бюджет из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В силу пункта 8 Гарантии настоящая Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 01.02.2023г. (включительно).

В соответствии с пунктом 4 Гарантии Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

Заказчик в связи с расторжением Контракта, будучи бенефициаром по банковской гарантии № 643578-БГ/22 от 15.06.2022г., направил в Банк требование о выплате по банковской гарантии исх. № 227/2197-23 от 23.01.2023 года (далее - Требование) на сумму 2 227 237 руб. 17 коп.

30.01.2023г. ПАО АКБ «Металлипвестбанк» уплатил Следственному комитету Российской Федерации сумму в размере 2 227 237 руб. 17 коп.

В настоящем исковом заявлении, истец просит признать недействительным требование Следственного комитета Российской Федерации об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 643578-БГ/22 от 15.06.2022г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

По условиям пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункты 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества по Контракту выдана банковская гарантия № 643578-БГ/22 от 15.06.2022г. ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В соответствии с условиями банковской гарантии Банк берет на себя обязательство выплатить Ответчику в течение 5 рабочих дней с даты получения п требования любую сумму, не превышающую 2 227 237 руб. 17 коп.

Воспользовавшись указанным правом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Истцом обязательств, выразившихся в нарушении условий заключенного между сторонами Контракта, заказчиком направлено в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в пределах срока действия гарантии с приложением следующих документов:

- В соответствии с абзацами вторым, пятым - девятым пункта 4 Независимой гарантии Ответчиком в рамках Требования № Исхск-227/21-2197-23 письменно обосновано взыскание предельной суммы, а именно указаны конкретные нарушения Истцом государственного контракта, в том числе перечислены факты неисполнения контракта и приложены подтверждающие документы.

- В соответствии с абзацем вторым пункта «а» дополнительных требований к независимой гарантии, утвержденных Постановлением № 1005, абзацами первым и вторым пункта 4 Независимой гарантии, указанный предельный размер взыскиваемой суммы не подлежал уменьшению, так как Истцом обязательства по государственному контракту не исполнены.

При рассмотрении ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направленного Ответчиком Требования № Исхск-227/21-2197-23, каких-либо возражений, в том числе в части взыскиваемой суммы и приложенных документов в адрес Ответчика не поступали. Требование № Исхск-227/21-2197-23 удовлетворено ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в полном объеме.

По своей правовой природе банковская гарантия является безусловной обязанностью гаранта уплатить по письменному требованию бенефициара ту сумму, которая была предусмотрена гарантией.

По этой причине пунктом 4 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на включение в условия банковской гарантии требования о предоставлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

Таким образом, обстоятельства нарушения подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств и обоснованности претензий заказчика не являются предметом исследования по настоящему делу ввиду неакцессорности обязательства по банковской гарантии (ее независимости от основного обязательства).

Правомерность требования бенефициара презюмируется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законодательством не установлены основания, предусматривающие признание требования об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии незаконным, суд приходит к выводу о том, что требование бенефициара, воспользовавшегося своим правом получить выплаты от гаранта, неправомерным не является.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Истец не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться за защитой путем взыскания убытков, причиненных действиями заказчика по необоснованному получению суммы банковской гарантии.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться за защитой путем взыскания убытков, причиненных действиями заказчика по необоснованному получению суммы банковской гарантии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 359, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вопрос о недействительным требование Следственного комитета Российской Федерации об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 643578-БГ/22 от 15.06.2022г., правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 330, 368, 370, 374 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик