Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-63394/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63394/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МПО Импульс» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, ул.Менделеевская, д.8, лит.А, пом.1Н, 3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.85, корп.3, лит.В, пом.16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2017,

- от ответчика: генеральный директор Далекий В.В. по выписке из ЕГРЮЛ на 05.12.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПО Импульс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – Ответчик) о взыскании 1 267 450 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 15 938 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 09.08.2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку у Ответчика была возможность представить весь объем доказательств, исковое заявление принято к производству 28.08.2017.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 267 450 руб. 15 коп. платежным поручением №164 от 15.06.2017 в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору №СР/020 от 06.06.2017.

Однако, как указывает Истец, данный договор сторонами не был подписан, работы по нему Ответчиком не выполнялись.

Истец направил Ответчику 18.07.2017 претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.1102 ГК РФ.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Доказательства передачи Истцу встречного предоставления на полученную денежную сумму в материалах дела отсутствуют.

Доводы Ответчика о передаче Истцу документов на подписание договора Истцом, заключении соглашения о задатке, на основании которого были перечислены взыскиваемые денежные средства, а также выполнении работ по договору (обмеры, проектирование, консультирование) не подтверждены доказательствами вопреки требованиям ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 938 руб. 52 коп. за период с 19.06.2017 по 09.08.2017.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПО Импульс» 1 267 450 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 15 938 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 833 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.