Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А78-4914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4914/2020
г.Чита
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 578,21 руб., штрафов за ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов и договора в размере 331 334,2 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 25 октября 2020 года.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Лайн» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 578,21 руб., штрафов за ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов и договора в размере 331 334,2 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) состоялось в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что требования истца в заявленном им размере являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23 января 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт №12 на оказание услуг по приготовлению и поставке горячего трехразового питания для иностранных граждан, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 контракта по настоящему контракту исполнитель обязуется оказывать услуги по приготовлению и поставке горячего трехразового питания для иностранных граждан, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Характеристики и объем услуг, а также график доставки питания указаны в приложении №1 к контракту.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания после заключения государственного контракта, с момента заключения государственного контракта по 31 декабря 2018 года. Общая цена услуг по настоящему контракту составляет 2 452 777,98 руб.

На основании пункта 6.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числа гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №1042 от 30 августа 2017 года в размере 245 277,80 руб., что составляет 10% от цены контракта.

13 февраля 2018 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к контракту №44, согласно которому стороны решили расторгнуть контракт и согласовали, что на момент расторжения контракт исполнен сторонами на сумму 1 629 134,70 руб., обязательства в оставшейся части стороны прекращают.

26 января 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор №9 на оказание услуг по приготовлению и поставке горячего трехразового питания для иностранных граждан, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать услуги по приготовлению и поставке горячего трехразового питания для иностранных граждан, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Характеристики и объем услуг, а также график доставки питания указаны в приложении №1 к договору.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания, после заключения договора, с 01 января 2018 года по 22 января 2018 года. Общая цена услуг по договору составляет 73 000 руб.

На основании пункта 6.3.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числа гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №1042 от 30 августа 2017 года в размере 7 300 руб., что составляет 10% от цены контракта.

05 декабря 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт №0391100018918000113-0002849-01/116 на оказание услуг по приготовлению и поставке горячего трехразового питания для иностранных граждан, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 контракта по настоящему контракту исполнитель обязуется оказывать услуги по приготовлению и поставке горячего трехразового питания для иностранных граждан, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Характеристики и объем услуг, а также график доставки питания указаны в приложении №1 к контракту.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания с даты заключения государственного контракта по 31 декабря 2019 года. Общая цена услуг по настоящему контракту составляет 2 625 213,41 руб.

На основании пункта 6.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числа гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №1042 от 30 августа 2017 года в размере 78 756,40 руб., что составляет 3% от цены контракта.

20 октября 2019 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к контракту №65, согласно которому стороны решили расторгнуть контракт и согласовали, что на момент расторжения контракт исполнен сторонами на сумму 1 607 008,62 руб., обязательства в оставшейся части стороны прекращают.

Договор и контракты заключены в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании контрактов и договора ответчик ежедневно оказывал услуги по предоставлению трехразового питания иностранным гражданам, а по итогам каждого месяца стороны составляли и подписывали акты.

Истец за исполнение контрактов и договора согласно представленным в материалы дела платежным поручениям произвел ответчику оплату 3 309 143,32 руб.

В отношении истца была проведена ревизия, оформленная актом от 18 марта 2019 года, в ходе ревизия проверяющими было выявлено, что поставка питания иностранным гражданам произведена с нарушением норм суточного питания (л.д. 107-138 т.6).

В связи с чем, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и сумм штрафов за нарушение обязательств (л.д. 60-64 т.1).

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличия оснований для применения статьи 1109 ГК РФ в деле не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно условиям контрактов и договора ответчик обязан был обеспечить питанием иностранных граждан в соответствии с нормами питания, указанными в приложениях к договору и контрактам и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №1306 «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии».

В сутки на одного мужчину, в числе прочего, должно предоставляться питание в виде 550 грамм картофеля и 100 грамм рыбы, на одну женщину, в числе прочего, должно предоставляться питание в виде 500 грамм картофеля и 100 грамм рыбы

Однако согласно актам-меню, составленным на каждый день и содержащим печать ответчика и подпись его директора, ответчик при оказании услуг по предоставлению питания не обеспечил соблюдение норм питания в части количества предоставляемой им рыбы и картофеля (т. 3-5, л.д. 37-150 т.3, 1-90 т.6)

Истец произвел расчет веса недопоставленных продуктов путем умножения числа иностранных граждан, содержащихся в соответствующие дни в Центре содержания иностранных граждан, на разницу между весом суточной нормы и весом фактически предоставленных продуктов, указанных в актах-меню (т. 3-5, л.д. 37-150 т.3, 1-90 т.6).

Количество граждан подтверждено соответствующими справками (л.д. 8-36 т.2).

Для определения стоимости выявленной массы недопоставленных продуктов истец применил средние потребительские цены на соответствующие виды продуктов питания, а именно на рыбу и на картофель.

Цены подтверждены данными службы государственной статистики (л.д. 2-7 т.2).

По расчету истца стоимость недопоставленных продуктов питания по контракту от 05 декабря 2018 года составила 25 863,06 руб., по контракту №12 от 23 января 2018 года составила 40 373,57 руб., по договору №9 от 26 января 2018 года составила 2 341,58 руб., итого общая стоимость недопоставленных продуктов 68 578,21 руб.

Расчеты истца судом проверены и принимаются.

Оснований сомневаться в расчетах истца у арбитражного суда не имеется, так как расчеты произведены с представлением подтверждающих документов, а ответчик расчеты истца и использованные в них величины не оспорил, контррасчета в материалы дела не представил (статья 70 и 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не обеспечил предоставления продуктов питания в соответствии с требованиями контрактов и договора на сумму 68 578,21 руб., однако оплата оказанных услуг произведена истцом исходя из того, что услуги оказаны надлежащим образом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости недопоставленных продуктов в качестве неосновательного обогащения в размере 68 578,21 руб.

Ссылки ответчика на подписание актов оказания услуг суд отклоняет, поскольку на основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Соответственно, заказчик по договору оказания услуг, равно как и заказчик по договору подряда, вправе заявлять возражения по оказанным услугам, несмотря на наличие подписанного двухстороннего акта (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24 января 2000 года).

Относительно штрафов суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из заключенных сторонами контрактов и договора следует, что они заключены в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно, стороны определили размер ответственности за нарушение обязательств в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30 августа 2017 года.

Однако в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума №5467/14 от 15 июля 2014 года сформировал правовую позицию, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, установленному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненные обязательства, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно материалам дела условия контрактов и договора нарушены ответчиком на сумму 68 578,21 руб., однако расчет штрафов произведен исходя из полной стоимости контрактов и договора, то есть исходя из сумм 73 000 руб., 2 625 213,41 руб., 2 452 777,98 руб. Следовательно, штрафы начислены истцом без учета исполнения основной части обязательств со стороны ответчика надлежащим образом.

Контрактами и договором сумма штрафов за каждый факт нарушения обязательств истцом, помимо просрочки исполнения обязательств, определена в фиксированной сумме штрафа 1 000 руб., а не 3 и 10 процентов от цены контрактов и договора, как за нарушение обязательств ответчиком. Следовательно, размер штрафов, начисляемых исполнителю за каждый факт нарушения, существенно превышает размер ответственности заказчика за нарушение своих обязательств, что не может быть признано судом справедливыми и соразмерными условиями ответственности.

Более того, сторонами были подписаны соглашения о расторжении контрактов, из которых следует, что сторонами согласовано частичное исполнение контрактов. Согласно пояснениям представителя истца подписание соглашений о расторжении обусловлено тем, что исполнение контрактов было невозможно полностью ввиду отсутствия первоначально запланированного числа иностранных граждан. Следовательно, помимо прочего, штрафы рассчитаны истцом исходя из цены контрактов, на которую ответчик фактически не мог исполнить свои обязательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу №А58-3774/2019 от 04 декабря 2019 года указал, что применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Таким образом, исходя из того, что штрафы является мерой ответственности за неисполненное обязательство контрагентом, суд полагает, что размер штрафов должен исчисляться исходя из стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, являющегося составной частью контрактов и договора, а не от всей цены контрактов и договора, заключенных в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Размер штрафов составляет по контракту от 05 декабря 2018 года – 775,89 руб. (3 процента от 25 863,06 руб.), по контракту №12 от 23 января 2018 года и по договору №9 от 26 января 2018 года - 4 271,52 руб. (10 процентов от 42 715,15 руб.), итого общий размер штрафов составляет 5 047,41 руб.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств в результате обстоятельств непреодолимой силы. Ссылки ответчика на статью 404 ГК РФ являются необоснованными, поскольку доказательств наличия вины истца в нарушение ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафов являются обоснованными в части взыскания суммы в размере 5 047,41 руб., оснований для взыскания остальной части начисленных штрафов судом не усматривается.

В рассматриваемом случае суд не снижает размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а исходит из того, что требования о взыскании неустойки противоречат компенсационной функции неустойки.

Выводы соответствуют правовому подходу, высказанному в постановлениях АС Дальневосточно округа по делу №А59-4237/2019 от 08 июня 2020 года и АС Московского округа по делу №А40-3649/2019 от 24 декабря 2019 года.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение иска подлежит оплате государственная пошлина 10 998 руб.

Истец от оплаты госпошлины освобожден в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Лайн» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю основной долг в размере 68 578,21 руб., неустойку в размере 5 047,41 руб., всего 73 625,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Лайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 025 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин