Решение от 3 ноября 2025 г. по делу № А56-48998/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48998/2025
04 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 04 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРИДАТО ГРУПП" (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 39Н РМ № 1, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРИДАТО ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по платежному поручению от 02.07.2024 № 503: 150000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.07.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 04.09.2025 в иске отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 02.07.2024 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2024 № 503. Истец указал, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, услуги ответчиком не оказывались, назначение платежа в платежном поручении было указано ошибочно.

21.02.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил ответчику в добровольном и внесудебном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик в отзыве указал следующее.

Начиная с января 2024 года, между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора на сопровождение инженерно-технической деятельности № 03/02/24-1 (030224-1). В итоге истец уклонился от подписания договора.

Вместе с тем, начиная с февраля 2024 года, сторонами совершались конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии истцом предложенного ответчиком договора оказания услуг. Подтверждением этого являются документы, подписанные по ЭДО истцом и ответчиком, и совершение истцом оплаты:

1.Акт № 00034 от 29.02.2024, платежное поручение № 169 от 07.03.2024;

2.Акт № 00038 от 31.03.2024, счет № 134 от 31.03.2024, платежное поручение № 247 от 04.04.2024;

3.Акт № 00047 от 30.04.2024, счет № 143 от 31.03.2024, платежное поручение № 313 от 02.05.2024;

4. Акт № 00059 от 31.05.2024, счет № 155 от 31.05.2024, платежное поручение № 398 от 04.06.2024;

5. Акт № 00074 от 30.06.2024, счет № 172 от 28.06.2024, платежное поручение № 503 от 02.07.2024.

Ответчик обратил внимание суда, что во всех документах есть ссылки на номер договора, письменного не оформленного сторонами, но принятого истцом и ответчиком за основу взаимоотношений фактически сложившихся. Также из представленных документов видна цепочка взаимоотношений сторон, а именно: оказание услуг, выставление акта в адрес истца, подписание его сторонами, выставление счета, оплата счета.

Как указывает далее ответчик, документы под пунктами 1-4 направлялись ответчиком в адрес истца посредством системы электронного документооборота и электронной почты на адреса следующих лиц ПАО «ИРИДАТО ГРУПП»: бухгалтера по первичной документации, главного юриста ПАО «ИРИДАТО ГРУПП», главного технического специалиста ПАО «ИРИДАТО ГРУПП», генерального директора истца.

В июне 2024 года действие электронной цифровой подписи ответчика для подписания документов по ЭДО закончилось. В связи с этим ответчик направил в адрес истца Акт № 00074 от 30.06.2024, счет № 172 от 28.06.2024 по электронной почте, что подтверждается скриншотом переписки сторон. По истечении 5 рабочих дней от истца не поступило подписанного акта, мотивированных замечаний, но поступила оплата по выставленному счету и акту, что следует из платежного поручения № 503 от 02.07.2024 и свидетельствует о принятии выполненных работ истцом.

Кроме того, ответчик указал, что как следует из файлов электронной переписки, мессенджера за июнь 2024 между сторонами, ответчик выполнял работы по закрытию, демонтажу, возврату помещения арендодателю магазина Wrangler в ТРК Columbus и прочие текущие задачи. Рабочая переписка велась между ответчиком и вышеупомянутыми представителями истца в целях выполнения ответчиком работ, регулярно поручаемых истцом. При этом, переписка сторон не свидетельствует о том, что между ними возникло непонимание относительно объема и состава подлежащих выполнению работ: истец в электронном виде выдавал ответчику исходные данные, поручения необходимые для выполнения работ. Ответчик, в свою очередь, представлял полученные сведения от третьих лиц (поставщиков, подрядчиков), согласовывал

принимаемые решения, отчитывался о проделанных работах, а истец отвечал на указанные вопросы посредством электронного документооборота; ни одна из сторон не заявила о наличии неясности относительно состава подлежащих выполнению работ, отсутствии необходимости в их выполнении.

Учитывая изложенное выше, ответчик считает требования истца необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Истец представил возражения на отзыв, где указал, что Договор, предоставленный ответчиком, не был заключен сторонами, существенные условия представленного Договора о сроках производства работ не были согласованы. Кроме того, Акт № 00074 от 30.06.2024 не был подписан истцом.

Истец также указал, что из электронной переписки, предоставленной Ответчиком, не следует, что им выполнялись работы в рамках взаимодействия между сторонами. В переписке идет речь о выполнении работ ответчиком при взаимодействии с третьим лицом – ООО «Концепт Ритейл Колумбус»; это подтверждается фактом указания наименования данного юридического лица в теме электронной переписки; данное лицо не является ни Истцом, ни Ответчиком. В Приложении № 11 к Отзыву также в теме электронного письма указано наименование юридического лица ООО «КР Метрополия», которое также не является стороной по настоящему делу. В основном, предоставленные Ответчиком документы состоят из переписки Ответчика с третьими лицами, не являющимися Истцом или его представителями и не связанными с настоящим спором. Переписка также не содержит указания на договор, платежные документы или иные документы, которые могли бы указать на предмет переписки. Электронная переписка не подтверждает согласование Сторон перечня (объёма) выполняемых Ответчиком работ. Документы, предоставленные Ответчиком как материалы «электронной переписки» не могут быть приняты Судом, поскольку не являются допустимыми доказательствами.

Ответчик, в свою очередь, в дополнительной правовой позиции по делу отметил, что на протяжении четырех месяцев (с февраля 2024 года по май 2024 года) истец без возражений принимал Акты оказанных услуг, подписанные ответчиком двумя альтернативными способами: по ЭДО и по электронной почте, замечаний не поступало, поэтому направление Акта оказанных услуг № 00074 от 30.06.2024 только по электронной почте и на адреса лиц, четко идентифицируемых в качестве представителей истца, не вызывало у ответчика сомнений.

Ответчик также отметил, что, как следует из данных ресурса Rusprofile учредитель и генеральный директор истца ФИО2 является также учредителем ООО «КР Колумбус», ООО «КР Метрополия» и других компаний. Как следует из информации с сайта ПАО «ИРИДАТО Групп» данная компания сотрудничает с известными мировыми брендами, с правообладателями всемирно известных брендов строит дистрибуцию их торговых марок на российском рынке через канал концептуальной розницы. Таким образом, упоминание в деловой, рабочей переписке наименований иных, чем ПАО «ИРИДАТО ГРУПП», не следует рассматривать как основание для отклонения данной переписки в качестве допустимого доказательства. Деловые взаимоотношения, сложившиеся между истцом и компаниями – партнёрами предполагают выполнение разного рода задач, направленных на продвижение брендов партнеров, дистрибуцию их торговых марок на российском рынке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 150000 руб. Истец утверждает, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая на требования истца, ответчик заявил, что указанные денежные средства были перечислены не безосновательно, а в счет оплаты оказанных ответчиком истцу услуг по сопровождению инженерно-технической деятельности истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также учитывая, что со стороны ответчика доказан факт надлежащего оказания истцу услуг по акту от 30.06.2024 № 00074; при этом суд принимает во внимание, что в период с февраля 2024 года по май 2024 года аналогичные услуги оказывались ответчиком, также принимались и оплачивались истцом без возражений; акт от 30.06.2024 № 00074 был направлен истцу посредством электронной почты в соответствии со сложившимся между сторонами обычаем по приемке оказанных услуг, при этом мотивированных возражений от приемки услуг в разумные сроки ответчик истцу не направил, ввиду чего услуги считаются принятыми и подлежат оплате; суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 150000 руб. были перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 02.07.2024 № 503 в счет исполнения обязательств по оплате надлежащим образом оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Халимбекова А.М.