Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А07-24227/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4987/2019
г. Челябинск
27 июня 2019 года
Дело № А07-24227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года по делу № А07-24227/2018 (судья Архиереев Н.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью правовое агентство «Юристъ»- ФИО2 (паспорт, доверенность №122 от 04.07.2018),

ответчика - открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 03.09.2018),

общество с ограниченной ответственностью правовое агентство «Юристъ» (далее – истец, ООО ПА "Юристъ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Калининского района", податель жалобы) о взыскании 665 486 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "УЖХ Калининского района " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при определении стоимости оказанных истцом услуг не принимает во внимание возражения ответчика о том. что расчет является неверным по датам и по суммам. Истец как исполнитель по договору деятельность, указанную в предмете договоров, не осуществил, в связи с чем не может считаться надлежаще исполнившим обязательства по сделке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО ПА "Юристъ" и ОАО "УЖХ Калининского района" заключен договор № 5/1 об оказании услуг по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке и в рамках исполнительного производства.

Согласно договору истец обязуется принять комплекс мероприятий в судебном порядке и в рамках исполнительного производства, направленных на взыскание с должников просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги перед ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.03.2016 № 5/1 ответчик производит расчеты с истцом в течение 10 рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора № 5/1 от 01.03.2016 ответчик ежемесячно производит расчет с истцом в размере 15 % от взысканной суммы в рамках исполнительного производства.

Как указывает истец, акт о сдаче-приемке выполненных работ № 50 от 13.09.2017 подписан ответчиком, однако в нарушение п. 3.1 договора от 01.03.2016 № 5/1 до настоящего времени, расчет не произведен.

Также 30.01.2017 между ООО ПА "Юристъ" и ОАО "УЖХ Калининского района" был заключен договор № 2 от 30.01.2017 об оказании юридических услуг по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и коммунальные услуги.

Согласно условиям договора истец обязуется принять комплекс мероприятий в судебном порядке, направленных на взыскание с должников и погашение просроченной задолженности за содержание общего имущества, ремонт и коммунальные услуги с собственников, проживающих, нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, возникшей перед ответчиком.

В соответствии с п. 3.4 договора № 2 от 30.01.2017 в срок 5 рабочих дней, после предоставленного истцом акта выполненных работ, ответчик должен вернуть подписанный и заверенный печатью акт, либо разногласия по акту. Согласно п. 3.6 договора № 2 от 30.01.2017 ответчик обязуется ежемесячно до конца месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, оплачивать юридические услуги в соответствии с актом выполненных работ.

Расчет по счетам ответчиком также не произведен.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с названным иском о взыскании 620 252 руб. 21 коп. задолженности, 45 234 руб. 13 коп. неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе и содержанию он являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, длительный характер взаимодействия ответчика с истцом в части оказания услуг по взысканию задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги подтверждается договорами № 3/1 от 13.03.2015, № 4/1 от 01.06.2015, №5/1 от 01.03.2016 и № 2 от 30.01.2017 г., приобщенными к материалам рассматриваемого дела.

В договорах исчерпывающим образом перечислены действия исполнителя, которые он должен совершить, предмет договора сторонами согласован: условиями договоров однозначно установлено, какую именно деятельность обязался осуществлять исполнитель, в том числе, какие именно действия, связанные с оказанием услуг ответчику, в рамках исполнения договора он должен совершить. Перечень услуг конкретизирован. Установлена плата за оказание услуг.

Так, между ООО Правовое агентство «Юристъ», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» и МУП Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ заключен договор № 3/1 от 13.03.2015 о совместной деятельности по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Предметом договора является совместная деятельность сторон по осуществлению комплекса мероприятий в досудебном порядке направленных на взыскание с должников и погашение просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением услуги газоснабжение).

Должником является лицо, не оплачивающее плату за жилищно-коммунальные услуги перед ответчиком свыше двух месяцев.

Согласно п. 2.2 договора ответчик предоставляет доверенность истцу для

представления интересов заказчика.

Согласно п.п. 2.5, 3.2 договора МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы представляет истцу реестры должников, информацию о поступлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, информацию о перечисленных должниками денежных суммах, направленных на полное или частичное погашение задолженности.

В рамках данного договора истцом за выполненную работу выставлены

три счета:

№ 017 от 10.04.2015 г. (за март 2015 г.);

№ 022 от 15.05.2015 (за апрель 2015 г.);

№ 027 от 08.06.2015 г. (за май 2015 г.), на общую сумму 97 924,08 руб.

Платежными поручениями № 540 от 28.05.2015, №№ 574, 575 от 25.06.2015 ответчик оплатил вышеуказанные счета в полном объеме.

Задолженности по договору № 3/1 от 13.03.2015 г. не имеется (т. 2 стр. 45).

В связи с увеличением объема работ 01.06.2015 сторонами подписан договор за № 4/1 о совместной деятельности по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 1 стр. 95-98).

Согласно п. 1.2 договора истцу в работу переданы дополнительно должники, являющиеся собственниками и нанимателями помещений.

Согласно п. 1.1 договора, предметом также является совместная деятельность сторон по осуществлению комплекса мероприятий в досудебном порядке направленных на взыскание с должников и погашение просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением услуги газоснабжение).

В соответствии с п. 3.2 договора за проделанную работу, согласно п. 1.1 договора, ответчик ежемесячно осуществляет расчет с истцом.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что ответчик ежемесячно осуществляет

расчет с истцом, размер платы составляет 1,5 % от возвращенной должниками

суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рамках данного договора истцом выставлены счета на общую сумму 324 651,58 руб. (том 1 стр. 101-128), за проделанную работу с июня по декабрь 2015 года.

В целях выполнения работы по организации комплекса мероприятий, входящих в стадию досудебной работы, в наиболее короткие (разумные) сроки большого объема адресов, истцом применялись услуги почтовой связи по доставке предупреждений, досудебных претензий и предварительных исковых заявлений.

Как указывает ООО ПА "Юристъ", расходы истца по исполнению договорных отношений стали значительными, в январе и феврале 2016 года не имелось возможности выполнить договорные отношения на должном уровне, о чем было доведено до сведения ответчику.

Счета за январь и февраль 2016 года в рамках договора не выставлялись.

После длительных переговоров ответчиком перечислено дополнительно 342 512,52 руб. (платежные поручения № 964 от 17.02.2016 и № 4105 от 04.04.2016).

В итоге, в рамках данного договора ответчиком перечислено 763 408,12 руб., остаток составил 561 243,46 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие возможности оплачивать ответчиком работу истца по досудебной работе договором от 01.03.2016 № 5/1 изменен предмет договора, а именно истец выполняет работу в судебном порядке и в рамках исполнительного производства.

По условия данного договора истец получает вознаграждение за каждое судебное решение, по которому получен исполнительный документ, в виде фиксированной суммы, а также в процентном соотношении от сумм, поступивших в рамках исполнительных производств.

В рамках данного договора истцом выставлены счета (т. 1 стр. 129-146, 164):

027 от 21.04.2016 (за март 2016, в рамках исполнительного производства);

034 от 25.05.2016 (за май 2016, по судебным решениям);

041 от 08.07.2016 (за июнь 2016, по судебным решениям);

060 от 08.09.2016 (за апрель-август 2016, в рамках исполнительного производства);

062 от 08.09.2016 (за август 2016, по судебным решениям);

068 от 18.10.2016 (за сентябрь 2016, по судебным решениям);

074 от 10.11.2016 (за октябрь 2016, по судебным решениям);

079 от 07.12.2016 (за ноябрь 2016, по судебным решениям);

082 от 16.01.2017 (за декабрь 2016, по судебным решениям);

001 от 01.03.2017 (за сентябрь 2016 - январь 2017, в рамках исполнительного производства), повторно предъявлен 13.09.2017 за № 050, 021 от 31.07.2017 (за 2016, по судебным решениям), на общую сумму 919 427,25 руб.

В период действия данного договора от ответчика поступили суммы в размере 421 168,46 руб. платежные поручения № 5439 от 06.06.2016, № 6117 от 06.07.2016, № 6833 от 03.08.2016, № 21070 от 26.09.2016, № 21242 от 29.09.2016, № 21936 от 27.10.2016 и № 019 от 09.01.2017 (т. 2 стр. 46).

Все денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям поступили с указанием платежей в рамках данного договора. Не оплаченными остались счета № 074 от 10.11.2016 (за октябрь 2016, по судебным решениям), 082 от 16.01.2017 (за декабрь 2016, по судебным решениям), 021 от 31.07.2017 (за 2016, по судебным решениям) и 050 от 13.09.2017 (за сентябрь 2016 - январь 2017, в рамках исполнительного производства).

Таким образом, имеется задолженность по договору № 4/1 от 01.06.2015 в размере 561 243,46 руб. и задолженность по договору №5/1 от 01.03.2016 г. в размере 498 258,79 руб., итого задолженности 1 059 502,25 руб.

30.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 2 (т. 1 стр. 19-22), которым установлен новый критерий должника. Если по предыдущим договорам должником, являлся собственник или наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2-3 месяцев, то по условиям данного договора должником является собственник или наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 6-ти месяцев.

В рамках данного договора истцом выставлены счета (т. 1 стр. 147-163, 165) на общую сумму 752 487,19 руб.

Начиная с 21.06.2017 года по 28.03.2018 ответчиком перечислены денежные средства на общую сумму 1 192 737,23 руб., однако в платежных поручениях назначения платежа указаны неверно.

Истец воспользовался своим правом на изменение назначения платежа, в связи с чем истец уточнил основание иска.

С учетом указанного истцом перечня оказанных им услуг по договорам, и учитывая представленные в материалы дела доказательства оказания таких услуг, принимая во внимание перечень подлежащих оказанию истцом в рамках заключенных сторонами договоров, услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом предусмотренные договорами услуги оказаны надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по актам №№ 64, 65, 004, 005 подлежат отклонению.

Податель жалобы указывает, что данные акты не приняты, поскольку у принявшего из главного бухгалтера отсутствуют соответствующие полномочия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поименованные акты и соответствующие платежные документы сформированы на основании сведений, представленных МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы в электронном виде. В счет включены вознаграждения только по тем адресам, по которым приняты меры досудебной работы, и поступили денежные средства.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлены.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования от взыскании стоимости юридических услуг, ставящих размер оплаты услуг в зависимость от решения суда. которое будет принято в будущем, подлежат отклонению, поскольку обозначенный правовой подход регулирует отношения в сфере взыскания судебных издержек, понесенных стороной судебного спора, и не применим к правоотношениям заказчика и исполнителя по договору оказания соответствующих услуг.

Принимая во внимание изложенное, ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при определении стоимости спорных услуг был применен способ, согласованный сторонами в договорах.

Доводы подателя жалобы относительно критической оценки представленных истцом документов в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключенным договорам не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат основополагающим принципам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года по делу № А07-24227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Н.В.Махрова

Е.В.Ширяева