Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А40-205826/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-205826/16

114-1766

06 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маслюковой Е.В.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность от 22.09.2016г., ФИО2 – доверенность от 22.09.2016г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 10.01.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Арсенал»

к ООО «Кинопоказ»

о взыскании 701 350 рублей 91 копейку

встречный иск о взыскании 7 874 881 рубль 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 320 577 рублей 78 копеек основной задолженности и 3 876 рублей 93 копейки пени.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму основной задолженности до 679 332 рублей 47 копеек, пеню – до 22 018 рублей 44 копейки.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в соответствии с договором от 01 января 2015 года №К15/К.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец не учел в расчете долга 281 946 рублей 83 копейки, перечисленные платежным поручением от 09 августа 2016 года №778. Ответчик направил истцу письмо от 12 июля 2016 года №321/07 о расторжении договора от 01 января 2015 года №К15/К.

ООО «Кинопоказ» предъявило к ООО «Арсенал» встречный иск о взыскании 7 874 881 рубль 20 копеек.

Основанием встречного иска является неправомерное получение ООО «Арсенал» денежных средств по договору от 01 января 2015 года №К15/К, по которому не согласованы его существенные условия: конкретный объем и вид услуг, место их оказания. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01 января 2015 года №К15/К нельзя признать заключенным.

ООО «Арсенал» возражает против иска, утверждая о том, что до настоящего времени ООО «Кинопоказ» исполнял договор, отказ от его исполнения в одностороннем порядке является недействительным.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01 января 2015 года №К15/К, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации обеспечения зданий ТЦ и помещений заказчика (площадью 4 229 квадратных метров) потребляемыми ресурсами через инженерные системы здания ТЦ в объеме и в порядке, необходимом и достаточном для бесперебойного функционирования принадлежащих заказчику помещений; подачу и отвод потребляемых ресурсов в зонах общего пользования и на прилегающую к зданию ТЦ территорию через инженерные системы здания ТЦ в объеме и в порядке, определенном в договорах, заключенных исполнителем с поставщиками услуг; своевременное заключение и/или перезаключение исполнителем договора с организациями, осуществляющие подачу и отвод потребляемых ресурсов в здании ТЦ, а заказчик в течение срока действия настоящего договора обязуется возмещать (оплачивать) исполнителю его расходы, включающие оплачиваемую исполнителем поставщикам коммунальных услуг стоимость потребленных ресурсов в зонах общего пользования и на прилегающих к зданию ТЦ территории, а также в помещениях заказчика и комиссию за обслуживание.

Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 6 договора от 01 января 2015 года №К15/К.

За период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года задолженность заказчика по коммунальным услугам составляет 679 332 рублей 47 копеек, которая определена с учетом перечисленных платежным поручением от 09 августа 2016 года №778 денежных средств в размере 281 946 рублей 83 копейки. Истец документально подтвердил расходы, уплаченные ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 6.4 договора услуги оплачиваются в порядке предоплаты до 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг, требование о взыскании 281 946 рублей 83 копейки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о расторжении договора не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для отказа от компенсации истцу понесенных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией помещений ответчика, и в случае расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик перечислил истцу 7 874 881 рубль 20 копеек в счет оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества здания, доказательства неосновательного обогащения истца ответчик не представил, основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с этим встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена ответственность в виде 0,1 пени за каждый день просрочки оплаты услуг.

На 31 октября 2016 года истец начислил 22 018 рублей 14 копеек пени за нарушение сроков оплаты услуг.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик направил истцу письмо от 12 июля 2016 года №321/07 о расторжении договора от 01 января 2015 года №К15/К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в пункте 71 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку истец не представил доказательства признания недействительным отказа ответчика от договора, обязанность заказчик прекращена по уплате неустойки за просрочку уплаты долга, возникшего после отказа от договора.

В связи с этим требование о взыскании 22 018 рублей 44 копейки пени не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 679 332 рубля 47 копеек (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Кинопоказ» в пользу ООО «Арсенал» 679 332 рубля 47 копеек основной задолженности и 19 598 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Отказать ООО «Кинопоказ» во встречном иске к ООО «Арсенал» о взыскании 7 874 881 рубль 20 копеек.

Возвратить ООО «Арсенал» из федерального бюджета 15 190 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02 ноября 2016 года №368.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина