Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А27-19877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-19877/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


26 июня 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлен 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи                                                                                               Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                 Воеводиным В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности от 15.01.2024                                                   ФИО1,

ответчика по доверенности от 01.11.2023                                            ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промтехстрой», г. Новосибирск (ОГРН <***>,                                    ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент» (далее истец, ООО ЧОП «СБ Элемент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промтехстрой» (далее ответчик, ООО «СК «Промтехстрой») о взыскании 2 047 040,0 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.06.2021 №10, 303 703,16 руб. неустойки за период с 01.06.2023 по 21.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы основного долга 2 047 040,0 руб., начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).   

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, представил дополнения к исковому заявлению (подробные доводы изложены в иске и дополнении к исковому заявлению).

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнительный отзыв, в которых указал, что в рамках договора от 01.06.2021 №10 истец оказывал услуги по охране объектов, предусмотренных в спецификации №1 с августа 2021 по 31.03.2023. Всего оказано услуг на сумму 10 060680 руб., оплачено 10 102 240 руб., остаток задолженности 41 560 руб. Услуги, отраженные в актах от 30.04.2023 №23, от 31.05.2023 №29, от 30.06.2023 №35 и от 31.07.2023 №37, не оказывались и ответчиком не принимались. Даты поступления актов в адрес ответчика не представлено. Счета на оплату истцом не выставлялись, акты об оказании услуг не представлялись, акты, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Поскольку в актах за апрель-июль 2023 года нет подписи должностных лиц ответчика, что данные акты ставит под сомнение. С расчетом неустойки не согласен. Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени носят формальный характер, составлены с нарушением условий договора. Строительство охраняемого объекта закончено  30.03.2023, в связи с чем, необходимость  в большом количестве охранников отпала и истцу направлено предложение от 18.05.2023 о заключении дополнительного соглашения. Ответным письмом истец уведомил о расторжении договора. Полагает, что отсутствие табелей учета рабочего времени подтверждает отсутствие охранников на объекте в апреле-июле 2023 года. Истцом не представлен список работников, на которых возложена обязанность по охране объекта, должностные инструкции частных охранников, договоры, журналы приема-сдачи дежурств и проведения инструктажей. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к претензии истец не приложил акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов. Из представленных ответчиком пояснений бухгалтера ФИО3 следует, что акты за апрель-май 2023 года сформированы и переданы директору истца в июле 2023 года, о передаче актов за июнь-июль 2023 года ничего не пояснила. Факт оказания услуг в спорный период не подтвержден истцом. Расчетные листки по заработной плате охранников, также не подтверждают сведения, указанные в табелях учета рабочего времени.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Промтехстрой»  (Заказчик) и ООО ЧОП «СБ Элемент» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.06.2021 №10 (далее Договор).

Предметом договора являлись оказание охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Заказчика и в срок, предусмотренный настоящим Договором, согласно Спецификации (Приложение №1) и Техническому заданию (Приложение №2), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Сроки оказания услуг с 01.06.2021 по 31.12.2021 (п. 1.2 Договора).

По окончанию календарного месяца в течение 5 рабочих дней Исполнитель обязан предоставит Заказчику по форме, согласованной Сторонами, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.1.2 Договора).

Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом Исполнителя (п. 2.2.2. Договора).

Услуги по настоящему договору оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки  оказанных услуг в 2-х экземплярах. Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента представления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг  (п. 3.1. Договора).

По результатам приемки услуг Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами комиссии и утвержденной Заказчиком) Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания (п. 3.2. Договора).

Цена договора составляет 2 020 160 руб., расчет цены договора содержится в Спецификации (Приложение №1) (п. 4.1 Договора).

Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (п. 4.3. Договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (п. 5.1. Договора).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной с рок суммы (п. 5.2. Договора).

В приложении №1 к Договору определено оказание услуг охраны территории промышленной площадки шахты «Костромовская» ООО «ММКУГОЛЬ», расположенной в районе поселка Новогородец, Ленинск-Кузнецкого района, Кемеровской области - Кузбасса, по цене 295 руб./человек/час. 1 пост охраны, 1 сотрудник охраны, 1 человека – 24 часа, включая выходные и праздничные дни.

В приложении №2 к Договору указано техническое задание с описанием объекта закупки: территория промышленной площадки шахты «Костромовская» ООО «ММК-УГОЛЬ», расположенной в районе поселка Новогородец, Ленинск-Кузнецкого района, Кемеровской области - Кузбасса. Территория по ул. Автотранспортная, 27, города Новокузнецка, Кемеровской области - Кузбасса. Период оказания услуг. С 01.06.2021 по 31.12.2021. Количество оказываемых услуг: 6 848 человека/часов. Оказание услуг осуществляется: 1) одним круглосуточным постом охраны. Количество сотрудников Исполнителя 1 человек в смену. 2) одним круглосуточным постом охраны. Количество сотрудников Исполнителя 1 человека в смену. Смена - 8 часов. Территория имеет ограждение по всему периметру и полностью освещена. Въезд и выезд автотранспорта осуществляются через технологические ворота. Для расположения группы охраны имеется помещение (КПП). Объект оборудован наружным видеонаблюдением. На территории объекта доступна мобильная телефонная связь. Место расположения постов устанавливаются Заказчиком и доводятся до Исполнителя в течении 5 (пяти) календарных дней после подписания договора.

Согласно Акту принятия объекта под охрану, территория по                                             ул. Автотранспортная, 27, города Новокузнецка, Кемеровской области - Кузбасса, с                  00 ч. 00 мин 04 августа 2021 г., принят под охрану от 04.08.2021, вышеуказанный объект охраны принят Исполнителем под охрану.

Согласно Акту принятия объекта под охрану, территория промышленной площадки шахты «Костромовская» ООО «ММК-УГОЛЬ», расположенной в районе поселка Новогородец, Ленинск-Кузнецкого района, Кемеровской области - Кузбасса, с 00 ч. 00 мин 16 августа 2021 г., принят под охрану.

В соответствии с дополнительным Соглашением №1 от 26.08.2021 к Договору от 01.06.2021, Стороны договорились в связи с возникновением необходимости в дополнительном объеме услуг, в пункт 1 Спецификации дополнен следующего содержания: оказание услуг охраны территории промышленной площадки шахты «Костромовская» ООО «ММК-УГОЛЬ», расположенной в районе поселка Новогородеи. Ленинск-Кузнецкого района. Кемеровской области - Кузбасса (п. 1 Дополнительного соглашения) 1 пост охраны, 1 сотрудник охраны, 1 человек - 24 часа, включая выходные и праздничные дни, период охраны - 2 928 часа = 122 дней (01.09.2021-31.12.2021 )х 24 часа 1 сотрудника.

В связи с пунктом 2 дополнительного соглашения в пункт 4.1 договора № 10 от 01.06.2021 внесены изменения в следующей редакции: «Цена договора составляет                       2 883 920,0 руб., НДС не облагается. Расчет цены договора содержится в Спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2021 стороны договорились внести изменения в текст Договора от 01.06.2021 №10, в том числе изменить пункт 1.2 Договора, изложив его в следующей редакции: «Сроки оказания услуг: с 01 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

В случае, если за 14 календарных дней до истечения срока, установленного в настоящем пункте, Стороны/одна из Сторон не заявили о его расторжении, изменении, такой Договор считается действующим на неопределенный срок. Сторона, изъявившая намерение расторгнуть договор, заключенный на неопределенный срок, обязана уведомить другую Сторону Договора о намерении расторгнуть договор не менее чем за два календарных месяца до предполагаемой даты прекращения Договора».

Вышеуказанным Дополнительным соглашением №2 изменен пункт 4.1 Договора, изложен в следующей редакции: «Цена договора складывается из расчета стоимости единицы услуги (человека-час) в 295,0 руб., НДС не облагается и фактически оказанного объема услуг в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1). Итоговая цена договора определяется путем суммирования стоимости оказанных услуг, отраженных в Актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами в период действия настоящего договора»

Также изменен пункт 4.2 Договора, изложен его в следующей редакции: «Стоимость услуг по Договору является договорной ценой и может быть изменена только по соглашению сторон».

Стороны договорились с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения считать утратившим силу Приложение №1 Спецификация в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2021, и принять Приложение №1 - Спецификацию в редакции настоящего дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2021 (приложение к настоящему дополнительному соглашению).

Согласно спецификации №1 от 30.12.2021, оказание услуг охраны территории промышленной площадки шахты «Костромовская» ООО «ММК-УГОЛЬ», расположенной в районе поселка Новогородец, Ленинск-Кузнецкого района, Кемеровской области – Кузбасса, 2 поста охраны, 2 сотрудника охраны, 2 человека - 24 часа, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 23.07.2022 стороны договорились внести изменения в текст Договора от 01.06.2021 №1. Стороны договорились с даты подписания настоящего дополнительного соглашения считать утратившим силу Приложение № 1 - Спецификация в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2021), и принять Приложение № 1 - Спецификацию в редакции настоящего дополнительного соглашения № 3 от 23.07.2022 (приложение к настоящему дополнительному соглашению).

Согласно спецификации №1 от 23.07.2022, оказание услуг охраны территории промышленной площадки шахты «Костромовекая» ООО «ММК-УГОЛЬ», расположенной в районе поселка Новогородец, Ленинск-Кузнецкого района, Кемеровской области – Кузбасса, 3 поста охраны, 3 сотрудника охраны, 3 человека - 24 часа, включая выходные и праздничные дни.

Согласно Дополнительному соглашению №4 от 03.04.2023, предметом настоящего дополнительного соглашения является выполнение Исполнителем услуг в виде охраны имущества Заказчика в период проведения монтажных работ электрокабеля на территории шахты «Костромовская» расположенной в районе н.п. Новогородец, Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, в объеме 1 поста охраны в виде одного сотрудника охраны, 24 часа смена, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно п. 2 вышеуказанного Дополнительного соглашения №4, исполнитель оказывает услуги в виде вооруженной охраны имущества Заказчика начиная с 03.04.2023 до окончания монтажных работ.

Цена услуг определяется следующим образом: стоимость одного часа работы одного вооруженного охранника составляет 295,00 (двести девяносто пять) рублей. Оплата производится за фактические объемы оказанных услуг (п. 3 Дополнительного соглашения №4 от 03.04.2023).

Круглосуточный пост охраны объекта стройплощадки АБК шахты «Костромовская», расположенной в районе н.п. Новогородец, Ленинск-Кузнецкого района, Кемеровской области - Кузбасса, снят в 09 ч. 00 мин. 01 августа 2023 года, о чем составлен Акт о снятии с охраны, который подписан Сторонами.

Основной долг с учетом погашения задолженности, составляет 2 047 040,0 руб. по Актам оказания услуг от 30.04.2023 №23, от 31.05.2023 №29, от 30.06.2023 №35 и от 31.07.2023 №37.

Вышеуказанные Акты получены Ответчиком, но не подписаны последним.

Услуги по договору оказаны с момента заключения Договора до 01.06.2021. Сумма оказанных услуг за период с 01.06.2021 по 31.07.2023 составила 12 149 280,0 руб. Ответчик оплатил задолженность частично на сумму  10 102 240,0 руб.

01.08.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, Ответчик претензию получил в эту же дату, о чем свидетельствует штамп организации ответчика, однако требования претензии ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 789 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом.

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом за период с апреля 2023 года по июль 2023 года  услуг, имеются в материалах дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Из материалов дела, поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства получения ответчиком претензии, искового заявления и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

В рассматриваемом случае намерение к мирному урегулированию спора со стороны ответчика не усматривается.

Оценивая доводы ответчика о том, что Исполнителем услуг не соблюдался режим труда и отдыха охранников, суд не принимает их во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске и не доказывает факт не оказания охранных услуг в заявленном размере.

Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что режим труда сотрудников предприятия не всегда соответствовал требованиям трудового законодательства, но жалоб от самих сотрудников не поступало. Напротив, в целях получения вознаграждения в большем объеме охранники просили поставить их на большее количество смен в месяц. Данное обстоятельство подтвердили ФИО4 (учредитель общества), и сами охранники ФИО5 и ФИО6, которые были допрошены в качестве свидетелей по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из показаний свидетелей следует, что в спорный период они работали в ООО ЧОП «СБ Элемент» в должности охранников и осуществляли охрану спорного объекта. В ходе допросов свидетели дали показания в ходе своего допроса, подтвердив, что у ЧОП был созданы чаты по каждому объекту/посту в группе в мессенджере WhаtsApp с отправкой сообщений о наличии/отсутствии происшествий во время дежурства на каждой смене. Также показали, кто, где работал и что работники состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОП «СБ Элемент» и действительно оказывали охранные услуги, имели форменную одежду, контактировали с работниками ответчика, по необходимости принимали товарно-материальные ценности на ответственное хранение, за что несли материальную ответственность, однако за все время оказания охранных услуг фактов утраты из-за налаженной надлежащим образом работы и охраны допущено не было. Также свидетели пояснили, что им знаком представитель ФИО2, который представляет интересы ответчика в суде и что данное лицо обращалось к ним с вопросами о наличии документов на посту в подтверждение их компетенций и трудовых отношений с истцом, при этом представившись сотрудником службы безопасности ответчика и якобы имеющим право на такую проверку без подтверждения сведений об этом. В ответ на его вопросы они подтвердили факт трудовых отношений с истцом и представляли удостоверения частных охранников, однако ответчик о данных фактах умалчивает, что проводил проверки охранников на рабочем месте, подтверждая их наличие. Работа охранников осуществлялась посменно, на объект охраны добирались самостоятельно, в силу его удаленности от городской черты комфортным графиком для себя считали вахтовый метод, то есть нахождение на объекте более 1 суток подряд, иногда 2 суток и более, поскольку отъезд через каждые сутки с объекта не каждого работника устраивал с учетом требуемого времени на поездку до объекта охраны и обратно домой. Выбранный график работниками был выбран добровольно без принуждения со стороны истца, однако в связи с неоплатой ответчиком охранных услуг имеют требования к истцу об оплате задолженности по заработной плате, что подтверждает факт оказания охранных услуг и в отсутствие оплаты ответчиком фактическое подтверждение задолженности истца перед работниками, поскольку в ином случае, при отсутствии работников на рабочем месте, истец не имел бы задолженности перед работниками, а последние не требовали бы погашения задолженности по заработной плате. В период нахождения на объекте охраны сотрудников охраны также видели работники ответчика, находящиеся на объекте, отчего отрицание ответчиком фактов их нахождения опровергается также показаниями свидетелей – самих частных охранников. Также 1 раз в неделю на объект приезжали руководители для проведения служебных рабочих встреч в виде производственных заседаний относительно строительства, плана работы, ходе его выполнения работ, которые также не могли не видеть частных охранников на объекте, в том числе по причине наличия систем видеонаблюдения. При этом свидетели также показали, что на посту охраны находились договор истца с ответчиком, должностная инструкция, документы на предприятие, которое оказывает охранные услуги, а также журналы приема-сдачи дежурств и служебный телефон. В журнале приема-сдачи дежурств фиксировали время обхода территории при необходимости, а также факты принятия и снятия с дежурства («дежурство принял/дежурство сдал») и т.д. По завершении охраны на пост заступила новая охранная организация, которая приняла пост от охранников истца, что также подтверждает непрерывность охранных услуг. Таким образом, некоторая часть документации предоставлялась Заказчиком, отчего после смены охранной организации документы Заказчика не могли находится у истца.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора следует, что Исполнитель обязан вести, заполнять установленные и предоставленные Заказчиком журналы учета посещения территории, помещений, заезда и выезда транспорта и иные документы, предоставленные Заказчиком.

Охранная деятельность урегулирована Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон об охранной деятельности). Для охранной деятельности необходима лицензия (ст. 11 Закона об охранной деятельности).

ООО ЧОП «СБ Элемент» имеет соответствующую лицензию № Л056-00106- 42/00017829 от 18.01.2018, выданную Управлением Росгвардии по Кемеровской области на оказание частных охранных услуг сроком действия до 18.01.2028 (серия и номер лицензии 42ЧО2021000811). В настоящий момент данная лицензия является действующей.

Поскольку для получения лицензии требуется достаточно большой объем ресурсов, включая наличие компетентных работников (частных охранников), материально-технической базы и т.д., данное обстоятельство указывает на то, что ООО ЧОП «СБ Элемент» обладало на момент оказания услуг требуемыми возможностями, в противном случае такой лицензии бы не имелось и она не была бы выдана лицензирующим органом.

В ЧОП «СБ Элемент» имелись квалифицированные работники – частные охранники.

В соответствии с п. 2 ст. 1.1 Закона об охранной деятельности частный охранник - это гражданин РФ, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ст. 11.1 Закона об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен в порядке, установленном в Приложении № 6 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», и подтверждается удостоверением частного охранника.

На объекте работали следующие лица: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11

Трудовые договоры и документы об их статусах в качестве частных охранников представлены в материалы дела.

Согласно пункту 2.1.3 Договора следует, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего договора список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).

ООО ЧОП «СБ Элемент» осуществляло свою деятельность с заключенными трудовыми договорами с частными охранниками. Вместе с тем, в случае привлечения истцом частных охранников, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, поскольку Исполнителем по договору была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей Заказчика и требуемый пропускной режим.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Исполнитель обязан по требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10, подпунктом 6 «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498. Следовательно, перед началом оказания услуг со стороны Исполнителя в адрес Заказчика был представлен соответствующий список работников, поскольку в противном случае сразу после заключения договора со стороны Заказчика была бы предъявлена соответствующая претензия из-за отсутствия такого списка.

Указанное подтверждает, что Исполнителем договор исполнялся надлежащим образом, Заказчик в ходе правоотношений сторон каких-либо претензий не заявлял, требований о повторном предоставлении сведений о работниках в период охраны до ее снятия (акт о снятии охраны от 01.08.2023 в 09-00) не направлял.

Согласно пункту 2.1.6 Договора предусмотрено Исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.

Типовая инструкция разработана и утверждена между Заказчиком и Исполнителем в соответствующий срок.


Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчику не предъявлялись, доказательств их вручения или направления в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно представленной переписке между истцом и ответчиком следует, что на основании обращения со стороны ООО «СК «ПТС» (исх. № 383/1 от 04.07.2023, фактически письмо составлено 04.08.2023, так как вручено было в 10.08.2023, имеет место быть опечатка в дате со стороны ответчика) в адрес истца ООО ЧОП «СБ Элемент» (вх. от 10.08.2023) ответчик обращается за согласованием актов оказанных охранных услуг и прилагает к своему письму акты в количестве 8 шт. Факт опечатки и фактического получения и наличия актов оказанных услуг в ведении ответчика также подтверждается письмом ответчика исх. №458 от 11.08.2023, в котором он ссылается также на акт № 37 от 31.07.2023.

На основании изложенного следует, что акты оказанных услуг в полном объеме имеются у ответчика, их содержание ответчику известно, выполненный объем оказанных услуг признавался ответчиком, о чем представлялись непосредственно сами акты оказанных услуг о приемке работ, однако в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик занимает противоположную позицию, при наличии иных фактов, о которых не сообщает суду и не подтверждает их, отчего злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ, далее по тексту – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппель) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором. Согласно абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В результате чего указанным ответчик подтвердил факт исполнения договора и признал продолжение оказания услуг до июля 2023 г., в то время как отзывах указывает, что оказание услуг имелось только до марта 2023 года, что не соответствует действительности и письменным доказательствам, представленным в материалах дела.

Указанные доводы ответчика направлены на освобождения от обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, в результате чего факт получения актов и периода оказания услуг является подтвержденным, а срок исполнения обязательств - наступившим.

Таким образом, не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что неподписанные акты с апреля по июль 2023 года у ООО «СК «ПТС» не имеются, отчего невозможно удовлетворить иск, а также рассчитать и взыскать неустойку.

Вместе с тем, при подаче ходатайства об уточнении исковых требований дополнительно со стороны истца в адрес ответчика повторно были отправлены акты оказанных услуг за апреля 2023 по июль 2023 года в адрес ответчика.

Довод ответчика о несоответствии актов оказанных услуг форме, согласованной договором, не имеет правового значения, поскольку из последующего согласованного поведения сторон была принята иная форма актов, которая применялась как в оплаченные периоды, так и в спорные периоды оказания услуг.

Согласно абз.2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Имеющимися в материалах дела актами сверки со стороны истца и ответчика, а также платежными поручениями подтверждается, что оплата производилась в отсутствие каких-либо счетов на оплату либо счетов-фактур, поскольку даже в платежных поручениях в назначении платежа допускалась ссылка только на договор   от 01.06.2021 №10 за охранные услуги с указанием или без указания месяца.

Счета на оплату не выставлялись, однако оплата производилась со ссылкой на договор, а не на счет на оплату, поскольку между сторонами сложились иные взаимоотношения и оплата осуществлялась без выставления счетов.

Согласно акта сверки ответчика, подписанного в одностороннем порядке, ответчик подтверждает наличие взаимоотношений сторон, начиная с августа 2021 года, где ответчиком производилась оплата до марта 2023 года включительно. После указанной даты более ответчиком оплаты не производилось.

С учетом вышеизложенного, суд учитывает практику взаимоотношений сторон установленной в виде оплаты оказанных услуг по актам сдачи-приемки без направления дополнительных счетов, счетов-фактур. Заказчик ранее оплачивал оказанные услуги Исполнителю только при наличии подписанного договора и актов к нему. При не подписании актов оказанных услуг отказа от договора или об его расторжении со стороны ответчика не заявлялось, в связи с чем, услуги продолжали оказывать с апреля до июля 2023 года. Следовательно, односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания. Фактически услуги были оказаны, однако Заказчик необоснованно уклонился от подписания.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылался на нарушение норм трудового законодательства относительно продолжительности рабочего времени, формальное табелирование сотрудников и начисления им заработной платы.

Вместе с тем, факт наличия нарушений при оказании охранных услуг не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является установление наличия или отсутствия факта оказания услуг. Нарушение норм трудового законодательства выходит за рамки арбитражного процесса и не подлежит исследованию по рассмотрению иска о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг.

Истец находился на объекте охраны круглосуточно, что подтверждается также наличием служебного телефона <***>) на объекте охраны в пределах соответствующей территории.

В рамках дела по ходатайству истца истребованы сведения из ПАО «ВымпелКом» относительно указанного номера телефона, согласно ответу на судебный запрос, следует, что местом расположения базовых станций, через которые абонент с вышеуказанного номера выходил в эфир в период с 04.04.2023 по 31.07.2023 является следующий адрес: Россия, Кемеровская область-Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район,           п. Никитинский, АМС Теле2. Таким образом, детализация телефонных соединений указывает на исключительное нахождение служебного телефона на объекте охраны, что подтверждает факт нахождения сотрудников охраны на рабочем месте, поскольку при отсутствии телефона, базовая станция отличалась бы от места положения объекта охраны.

То обстоятельство, что работники находились на объекте охраны, также подтверждается перепиской в чате мессенджера «Вотсап» (л.д. 83-101 в Т.1).

Кроме того, ответчик не отрицал, что на объекте охраны имелось круглосуточное видеонаблюдение, однако доказательств того, что охранники отсутствовали на рабочем месте, ответчиком не представлено. Имея возможность контроля за фактическим оказанием услуг, ответчик не заявлял об этом истцу, претензий в ходе исполнения договора, не предъявлял, не представил доказательств отсутствия работников истца на рабочем месте.

Согласование табелей учета рабочего времени не входило в обязанность Исполнителя, указанными документами Исполнитель не обязан подтверждать фактическое оказание услуг.

Ссылка ответчика на тот факт, что имело место несоответствие отраженных часов работы в табелях учета рабочего времени в отсутствие фактов фиксации отсутствия работников или их отдыха на рабочем месте в отсутствие каких-либо доказательств, не лишает истца права на получение оплаты за фактически оказанные услуги.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа от подписания актов, равно как не представление доказательств оплаты оказанных услуг, суд признает исковые требования о взыскании 2 047 040,0 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в меньшем размере, не принимается судом во внимание, так как данный довод ничем не подтвержден. Акт сверки, представленный ответчиком, является односторонним актом, в связи с чем, является простым расчетом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае просрочке исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг начисляется пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 303 703,16 руб. за период с 01.06.2022 по 21.05.2024.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору истцом доказан. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при подаче иска истцу представлена отсрочка для уплаты государственной пошлины.

Цена иска, с учетом уточненных исковых требований, составила                      2 350 743,16 руб., государственная пошлина при указанной цене иска составляет 34 754,0 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка для уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промтехстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент» (ОГРН <***>) 2 047 040,0 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.06.2021 №10, 303 703,16 руб. неустойки за период с 01.06.2023 по 21.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы основного долга 2 047 040,0 руб., начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промтехстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 34 754,0 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                       Е.В. Изотова