Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А53-33069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33069/18
23 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОХРАНА ДОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭНЕРГЕТИКИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 82 025,20 рублей

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 31.12.2018 ФИО2, по доверенности от 19.02.19 г. ФИО3;

от ответчика Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 09.08.2018 года ФИО4;

от ответчика Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дона» обратилось с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 82 025,20 рублей.

Протокольным определением от 19.02.2019 судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***> , ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА ДОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальным контрактам № 252-255 в сумме 82 025,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 281 рубля.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал с учётом доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Охрана Дон» были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны: № 252 от 26.12. 2017 г. по охране несанкционированной свалки в районе СВХ "Ростовский" СКВО (три поста охраны в 1 квартале 2018 г.); № 253 от 26.12.2017 г. по охране несанкционированной свалки на земельном участке южнее ДНТ "Агат" (охрана несанкционированной свалки на территории вдоль балки Темерник, прилегающей к СНТ "Союз", пАгропром","Луч" и на земельном участке южнее ДНТ "Агат"(три поста охраны в 1 квартале 2018г.); № 254 от 26.12.2017 г. по охране территории несанкционированной свалки (два поста) на земельном участке в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону, продолжение пер. Алябьева, жилой район севернее Ростовского моря («Декоративные культуры») в период в 1 квартале 2018 г.; № 255 от 26.12.2017 г. по охране несанкционированной свалки на территории, прилегающей к СТ "Агропром", "Аэро", "Союз" (охрана несанкционированной свалки ка территории вдоль балки Темерник в районе СНТ "Союз", "Агропром", "Луч"(три поста охраны в 1 квартале 2018 г.).

В период с 01.01.2018 г. по 12.01.2018 г. истец оказал ответчику услуги по обеспечению круглосуточной охраны объектов в соответствии с условиями контрактов.

В соответствии с пунктом 2.6. указанных контрактов Ответчик ежемесячно обязан оплачивать оказанные услуги Истца в пределах цены Контракта в течение 30 (тридцати ) дней со дня подписания Сторонами Актов в безналичном порядке путем перечисления средств на расчетный счет Истца.

12 января 2018 г. между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Охрана Дон» подписаны соглашения о расторжение муниципальных контрактов № 252 от 26.12. 2017 г. , № 253 от 26.12.2017 г. , № 254 от 26.12.2017 г., № 255 от 26.12.2017 г., согласно которым названные муниципальные контракты считаются расторгнутыми даты заключения указанных соглашений.

16 января 2018 г. в соответствии с условиями п. 3.2.16 контрактов сопроводительным письмом № б/н от 16.01.2018т г. предоставил ответчику нарочным следующие документы: счета на оплату и акты выполненных работ по муниципальным контрактам на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны на сумму 82 025,20 рублей.:

- № 252 от 26.12. 2017 г. акт №1 за период с 01.01.2018 г. по 12.01.2018 г. на сумму: 23 182,63 руб.;

- № 253 от 26.12.2017 г. акт № 2 за период с 01.01.2018 г. по 12.01.2018 г на сумму: 23 182,63 руб.;

- № 254 от 26.12.2017 г. акт № 3 за период с 01.01.2018 г. по 12.01.2018 г на сумму: 12 477,31 руб.;

- № 255 от 26.12.2017 г. акт № 4 за период с 01.01.2018 г. по 12.01.2018 г на сумму: 23 182,63 руб.

Факт получения указанных документов ответчиком 16.01.2018 г. подтверждается отметкой должностного лица Ответчика - ФИО5 в сопроводительном письме Истца № б/н от 16.01.2018 г.

Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону направило в адрес ООО "ЧОО "Охрана Дон" письмо от 19.01.2018 г. № 59-45-1189/5 об отказе в оплате оказанных услуг.

В соответствии с условиями пункта 9.2. муниципальных контрактов заказным письмом истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 06.10.2018 г. с требованиями о оплате задолженности за оказанные услуги охраны по муниципальным контрактам: № 252 от 26.12. 2017 г., № 253 от 26.12.2017 г., № 254 от 26.12.2017 г., № 255 от 26.12.2017 г. на сумму 82025,20 рублей. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, ответ на претензию в адрес истца не направлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг по контрактам № 252 от 26.12.2017 г., № 253 от 26.12.2017 г., № 254 от 26.12.2017 г., № 255 от 26.12.2017 г. отсутствует ввиду расторжения указанных контрактов в соответствии с соглашением от 12.01.2018 г., указания в соглашениях на отсутствие претензий друг к другу, а также ввиду ненадлежащего качества оказанных истцом услуг.

Ответчик Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону возражая против удовлетворения исковых требований, полагал, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг по контрактам № 252 от 26.12.2017 г., № 253 от 26.12.2017 г., № 254 от 26.12.2017 г., № 255 от 26.12.2017 г. отсутствует ввиду расторжения указанных контрактов в соответствии с соглашением от 12.01.2018 г., указания в соглашениях на отсутствие претензий друг к другу, а также ввиду ненадлежащего качества оказанных истцом услуг.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2017 Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Охрана Дон» были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны: № 252 по охране несанкционированной свалки в районе СВХ "Ростовский" СКВО (три поста охраны в 1 квартале 2018 г.); № 253 по охране несанкционированной свалки на земельном участке южнее ДНТ "Агат" (охрана несанкционированной свалки на территории вдоль балки Темерник, прилегающей к СНТ "Союз", пАгропром","Луч" и на земельном участке южнее ДНТ "Агат"(три поста охраны в 1 квартале 2018г.); № 254 по охране территории несанкционированной свалки (два поста) на земельном участке в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону, продолжение пер. Алябьева, жилой район севернее Ростовского моря («Декоративные культуры») в период в 1 квартале 2018 г.; № 255 по охране несанкционированной свалки на территории, прилегающей к СТ "Агропром", "Аэро", "Союз" (охрана несанкционированной свалки ка территории вдоль балки Темерник в районе СНТ "Союз", "Агропром", "Луч"(три поста охраны в 1 квартале 2018 г.).

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 252 от 26.12.2017, № 253 от 26.12.2017 установлено, что цена контракта составляет 173 869,76 рублей.

Пунктом 2.1. муниципального контракта № 254 от 26.12.2017 установлено, что цена контракта составляет 93 579,84 рублей.

Пунктом 2.1. муниципального контракта № 255 от 26.12.2017 установлено, что цена контракта составляет 173 869,76 рублей.

Пунктом 2.6 муниципальных контрактов установлено, что заказчик ежемесячно оплачивает оказанные услуг исполнителя в пределах цены контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов оказанных услуг на основании предоставленной согласно п.3.2.19 контракта документации. Расчёт производится заказчиком в безналичном порядке путём перечисления средств на расчетный счёт.

В соответствии с пунктом 3.2.19 муниципальных контрактов установлено, что исполнитель обязан производить сдачу оказанных услуг заказчику с обязательным предоставление следующих документов: актов об оказанных услугах в четырёх экземплярах, счетов в трёх экземплярах, счета-фактуры (при наличии), актов приема-передачи имущества, принадлежащего заказчику по объекту на начало выполненных работ, актов приема-передачи (возврата) имущества, принадлежащего заказчику по объекту на конец выполнения работ, письменных уведомления заказчика о выявленных нарушениях, ранее направленных факсом в соответствии с требованиями настоящего контракта, табелей учета рабочего времени за прошедший месяц либо график работы. Указанные в настоящем пункте документы предоставляются заказчику исполнителем не позднее двух рабочих дней с момента оказания услуг с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов.

Пунктом 10.6 муниципальных контрактов установлено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018.

Пунктом 8.3 муниципальных контрактов предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

12.01.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципальных контрактов № 252-255 от 26.12.2017.

Пунктом 2 соглашений о расторжении муниципальных контрактов № 252-255 от 26.12.2017 установлено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

16.01.2018 после расторжения муниципальных контрактов №252-255 истец предъявил к оплате акты по муниципальному контракту № 252 от 26.12. 2017 г. №1 за период с 01.01.2018 г. по 12.01.2018 г. на сумму: 23 182,63 руб.; муниципальному контракту № 253 от 26.12.2017 г. № 2 за период с 01.01.2018 г. по 12.01.2018 г на сумму 23 182,63 руб.; муниципальному контракту № 254 от 26.12.2017 г. № 3 за период с 01.01.2018 г. по 12.01.2018 г на сумму: 12 477,31 руб.; муниципальному контракту № 255 от 26.12.2017 г. акт № 4 за период с 01.01.2018 г. по 12.01.2018 г на сумму 23 182,63 руб.

19.01.2018 УБиЛХ г. Ростова-на-Дону направил мотивированный отказ от приёмки оказанных истцом услуг по муниципальным контрактам №252-255 ввиду подписания сторонами 12.01.2018 соглашений о расторжении указанных муниципальных контрактов.

Таким образом, оказанные истцом услуги по муниципальным контрактам № 252-255 не оплачены в полном объёме.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин. В абзаце 6 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате исполнителю работ является факт оказания исполнителем услуг и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, мотивированный отказ УБиЛХ г. Ростова-на-Дону от 19.01.2018 от приёмки оказанных истцом услуг по муниципальным контрактам №252-255 ввиду подписания сторонами 12.01.2018 соглашений о расторжении указанных муниципальных контрактов является незаконным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Об обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", истец вправе требовать от ответчика задолженность, которая имела место до заключения соглашения о расторжении договора и в котором сторонами указано на отсутствие претензий к ответчику по исполнению заключенной сделки.

Факт расторжения договора не прекращает обязательства, которое возникло ранее, и не исключает возможность применения мер ответственности к ответчику, нарушившему принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате услуг охранного предприятия.

Следовательно, соглашения о расторжении контрактов № 252-255 от 12.01.2018 не могут прекратить обязательства ответчика по оплате за оказанные истцом услуги, соглашениями о расторжении муниципальных контрактов № 252-255 на оказание охранных услуг стороны прекратили обязательства на будущее время и названными соглашениями иное, освобождающее ответчика от оплаты оказанных ему ранее услуг, сторонами не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение надлежащего качества оказанных услуг по муниципальным контрактам № 252-255 от 25.12.2017 истцом в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: табель учёта рабочего времени за период с 01.01.2018 по 12.01.2018, медицинские свидетельства, свидетельства о присвоении классных чинов, удостоверения, медицинские заключения, сотрудников ООО «ЧОО «Охрана Дон»», трудовые договоры, приказы о приёме на работу в ООО «ЧОО «Охрана Дон».

Представленные ответчиком акты визуального обследования объектов суд полагает не отвечающими признаку допустимых доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчиком нарушен пункт 4.2 муниципальных контрактов №252-255, в соответствии с которым заказчик обязан уведомить исполнителя о дате и времени осмотра объекта, осмотр проводится с участием представителей заказчика и исполнителя, по итогам осмотра заказчиком составляется акт осмотра объекта, который является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт оказания услуг по контрактам №252-255 и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у заказчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом соглашений о расторжении контрактов №252-255 оплате подлежат фактически оказанные истцом услуги на заявленную сумму 82 025,20 рублей.

При таком положении, требования заявлены обоснованно и подлежат судом удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 281 рубля.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***> , ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА ДОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 82 025,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 281 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.