Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А27-26003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-26003/2017
город Кемерово
31 июля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) против

публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2 ул., д. 32, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, Планировочный район, район Промплощадки АНГК),

- акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 2),

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 03/2018, удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.06.2018 № 80-03/4351, паспорт),

от АО «СибПСК» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2018 № 03, паспорт), ФИО6 (доверенность от 21.05.2018 № 31, паспорт), 



у с т а н о в и л:

рассматриваются исковые требования о взыскании 3417232,78 рублей основного долга за август-сентябрь 2017 года за услуги по передаче электрической энергии, а также 195164,31 рублей неустойки за просрочку платежа с 21.09.2017 по 18.01.2018, что со ссылками на ст. 10, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) мотивировано тем, что ответчик вопреки утвержденному тарифно-балансовому решению и технологическому присоединению потребителя электроэнергии, содействуя недобросовестному поведению потребителя электроэнергии и другой сетевой организации – третьему лицу, неправомерно отказал истцу в дополнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210003 новой точкой передачи электроэнергии, вследствие чего произвел оплату за услуги по передаче электроэнергии не истцу, а третьему лицу по тарифу, установленному для истца, в отсутствие индивидуального тарифа между третьим лицом и истцом, что привело к недополучению последним необходимой валовой выручки с одной стороны, и неосновательному обогащению этого третьего лица – с другой.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик действовал добросовестно, отказывая истцу в дополнении договора об оказании услуг по передаче электроэнергии точкой поставки РП 6 кВ и предлагая считать её точкой транзита электроэнергии из сетей истца в сети АО «СибПСК», ответчик руководствовался договором аренды от 23.05.2017, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО «СибПСК» и ООО «АНГК», заявлениями последних.

Представители третьих лиц -  АО «СибПСК» и ООО «АНГК» возражали против иска, в дополнение к доводам ответчика ссылались на злоупотребление правом со стороны самого истца, на позицию регулятора и антимонопольного органа, полагали, что изменение схемы внешнего электроснабжения ООО «АНГК» вызвано объективными причинами и в силу чего истец вправе обратиться к регулятору за возмещением выпадающих доходов.

Представители регулятора - Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (РЭК КО) – в суде не смогли высказать свое однозначное отношение к иску, но указали, что весь объем потребления/передачи ООО «АНГК» учтен в тарифе ООО «ЭнергоПаритет» на 2017 год, равно как и расходы на содержание арендованного ООО «ЭнергоПаритет» муниципального имущества, а в тарифе АО «СибПСК» на 2017 год такой потребитель как ООО «АНГК» не учитывался. Затруднились пояснить, кто должен обратиться за компенсацией выпадающих доходов /незапланированных расходов мерами тарифного регулирования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭнергоПаритет» (исполнитель) и ПАО «Кузбассэнергосбыт» (заказчик, гарантирующий поставщик) действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2014 № 210003.

В перечне точек отпуска электрической энергии исполнителем потребителям гарантирующего поставщика указаны присоединения по подстанции (ПС) 110/35/6 кВ «Анжерская НПС» - потребитель ООО «Анжерская нефтегазовая компания» (т. 1, л.д. 111).

В указанной части услуга оказывалась посредством эксплуатации находящихся у ООО «ЭнергоПаритет» по договору аренды от 27.04.2014 № 04.2014/А8 комплектной трансформаторной подстанции КТП 6/0,4 кВ и кабельной линии электропередачи КЛ 6 кВ от ПС 110/35/6 кВ «Анжерская НПС» Анжерского НПЗ.

05.10.2016 ООО «АНГК» обратилось к ООО «ЭнергоПаритет» с заявкой на технологическое присоединение ячеек № 7 и № 12 своего существующего распределительного устройства РУ 6 кВ мощностью 4,495 МВт к ячейкам закрытого распределительного устройства ЗРУ 6 кВ ПС 110/6 кВ «Мазутная» (т. 1, л.д. 31-33).

Постановлением РЭК КО от 29.12.2016 № 723 установлена плата за указанное присоединение, заключен договор технологического присоединения от 30.12.2016, согласно техническим условиям к которому ООО «ЭнергоПаритет» обязался построить две линии электропередачи 6 кВ от ячеек ЗРУ 6 кВ до ПС 110/6 кВ «Мазутная» (т. 1, л.д. 25-37).

По результатам открытого конкурса 05.12.2016 в отношении ПС 110/6 кВ «Мазутная» и воздушной линии ВЛ 110 кВ Ново-Анжерскя НПС 1,2 с отпайкой на ПС Судженская до ПС 110/6 кВ «Мазутная» заключен договор аренды муниципального имущества от 17.12.2016 № 729 и 30.12.2016 имущество это принято ООО «ЭнергоПаритет» по акту приема-передачи (т. 7, л.д. 89-100).

В то же время ООО «АНГК», пользуясь правом, предоставленным ему договором аренды от 27.04.2014 № 04.2014/А8, заявило 30.11.2016 ООО «ЭнергоПаритет» об одностороннем отказе от исполнения данного договора и его расторжении и на следующий день заключил в отношении этого же имущества договор аренды от 01.12.2016 № 131А/2016 с другой сетевой организацией – АО «СибПСК». Прием-передача имущества от ООО «ЭнергоПаритет» ООО «АНГК», а потом от ООО «АНГК» АО «СибПСК» состоялись 30.12.2016  (т. 6, л.д. 67-74, т. 7, л.д. 44, 62).

АО «СибПСК» оказывало ПАО «Кузбассэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии по договору от 21.11.2014 № 210001 (т. 6, л.д. 37-63) и впервые 01.12.2016 заявило регулятору соответствующие объемы передачи электрической энергии ООО «АНГК» и расходы на содержание имущества по договору аренды от 01.12.2016 №131А/2016 (т. 7, л.д. 49).

Регулятор не учел данную заявку АО «СибПСК», а в тарифы ООО «ЭнергоПаритет» на оказание услуг по передаче электрической энергии постановлением РЭК КО от 31.12.2016 № 753 включил расходы последнего на содержание имущества по договору аренды муниципального имущества от 17.12.2016 № 729, а также объем электрической энергии (мощности), планируемый к потреблению ООО «АНГК» из сетей ООО «ЭнергоПаритет». О том, что весь объем передачи электроэнергии ООО «АНГК» учтен за ООО «ЭнергоПаритет», указано как в протоколе заседания РЭК Ко от 27.09.2017 (т. 6, л.д. 6), так и в пояснениях его представителей, данных в судебных заседаниях.

14.03.2017 ООО «АНГК» подписало договор технологического присоединения от 30.12.2016, а в период с 8 по 10 августа 2017 года – акты ООО «ЭнергоПаритет» допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных как в границах ООО «ЭнергоПаритет» - в РУ-6 кВ ПС-110/6 кВ «Мазутная», так и в границах ООО «АНГК» - в вышеуказанных ячейках №7 и № 12 РУ-6 кВ, а также акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2018 (т. 1, л.д. 38-50).

Между тем, 22.05.2017 ООО «АНГК» и АО «СибПСК» расторгли договор аренды от 01.12.2016 № 131А/2016 и 23.05.2017 все имущество было возвращено ООО «АНГК». В этот же день ими заключен договор аренды № 32-А/2017 распределительного пункта РП-6 кВ с трансформаторной подстанцией (2 КТП-БМ-1600/6/04-УХЛ1), в том числе ячейки, силовые трансформаторы и кабельные линии (т. 6, л.д. 86). В отношении указанного энергооборудования составлен акт приема-передачи от 25.05.2017 (т. 6, л.д. 87). Основываясь на этих документах, ООО «АНГК» и АО «СибПСК» подписали акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 25.05.2017, в соответствии с которыми источником питания указано РУ-6 кВ ПС-110/6 кВ «Мазутная» (т. 6, л.д. 88-93).

Во второй половине августа 2017 года обе сетевые организации – ООО «ЭнергоПаритет» и АО «СибПСК», руководствуясь каждая своими вышеназванными документами, обратились к гарантирующему поставщику с офертой о дополнении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии новой точкой поставки в РП 6 кВ ПС-110/6 кВ «Мазутная» (т. 1, л.д. 51, 53-55)…

Письмом от 08.09.2017 гарантирующий поставщик возвратил без подписания дополнительное соглашение ООО «ЭнергоПаритет», ссылаясь на то, что оборудование в этой точке поставки находится в аренде у АО «СибПСК» на основании договора, с которым потребитель (ООО «АНГК») составил акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем гарантирующий поставщик предложил ООО «ЭнергоПаритет» подписать дополнительное соглашение о том, что указанная точка является транзитной (из сетей ООО «ЭнергоПаритет» в сети АО «СибПСК») (т. 1, л.д. 52, 56-57). Дополнительным соглашением от 11.09.2017, распространяющим свое действие на отношения сторон с 10.08.2017, данная точка определена как точка передачи электрической энергии из сетей ООО «ЭнергоПаритет» в сети АО «СибПСК» и как точка её поставки по договору от 21.11.2014 № 210001, заключенному АО «СибПСК» с гарантирующим поставщиком.

С этим ООО «ЭнергоПаритет» не согласилось, направило протоколы разногласий, выставило ПАО «Кузбассэнергосбыт» на оплату акты за август и сентябрь 2017 года. Разногласия по ним заключаются исключительно в связи с вышеуказанными обстоятельствами и составили 1413294,66 рублей за август и 2003938,12 рублей за сентябрь за оказание услуг по передаче электроэнергии в сети ООО «АНГК», стоимость которых определена по одноставочному тарифу (т. 1, л.д. 74-75, т. 4, л.д. 23).

Отказ ПАО «Кузбассэнергосбыт» от оплаты названных сумм повлек предъявление к нему претензии, а оставление её без удовлетворения вызвало обращение в суд с исками, по которым возбуждены дела № А27-26003/2017 и № А27-27136/2017, которые впоследствии соединены в одно производство по первому делу.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Фактическое пользование услугами (без заключения соответствующего договора) не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к  Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14; п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Отношения в сфере электроэнергетики основаны на принципах соблюдения баланса экономических интересов всех участников этих отношений, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности, в целях чего осуществляется государственное регулирование деятельности субъектов электроэнергетики (ст. 6, 20, 23, 23.1 Закона об электроэнергетике).

Потребители (покупатели) электрической энергии приобретают и оплачивают как сам товар, так и весь комплекс услуг, связанный с его обращением, в том числе услуги по передаче электрической энергии, вступая в отношения со сбытовыми и с сетевыми организациями по двум вариантам посредством заключения договоров: 1) энергоснабжения, 2) купли-продажи (поставки) электрической энергии (п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, <...> 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), п. 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

Реализация вышеуказанных принципов осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (<...> 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Объем потребления электроэнергии и мощности устанавливается в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики (п. 2 Основные положения № 442, п. 2 Правил № 861).

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и тарифа на эти услуги. При расчете по одноставочному тарифу объем услуг признается равным объему потребления электроэнергии, по двухставочному - равным объему электропотребления и потребления электрической мощности (п. 15 (1) Правил № 861).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации (п. 42 Правил № 861).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел 3 Основ ценообразования №1178).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (п. 12, 25 Правил регулирования тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178).

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу п. 35 Правил № 1178 оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в течение нескольких лет до возникновения спора истец оказывал ответчику по договору услуги по передаче электрической энергии, в том числе потребителю последнего – ООО «АНГК», с которым у гарантирующего поставщика заключен и действует договор энергоснабжения.

Расчеты в этих правоотношениях производились по модели «котел снизу», т.е. ООО «АНГК» вносило плату ПАО «Кузбассэнергосбыт» по единому котловому тарифу, а ПАО «Кузбассэнергосбыт» оплачивало ООО «ЭнергоПаритет» услуги по передаче по установленным тарифам на долгосрочный период регулирования.

В 2016 году ООО «АНГК» инициировало изменение схемы внешнего электроснабжения в 2017 году, не предполагающего изменения участников названных правоотношений и объемов потребления (передачи) электрической энергии, - путем технологического присоединения своего существующего энергопринимающего оборудования к новому энергооборудованию ООО «ЭнергоПаритет», часть которого последний должен был получить в аренду, а часть – построить и приобрести в собственность.

Исходя из такого поведения ООО «АНГК», объемов планируемого потребления электрической энергии (мощности), предоставленных гарантирующим поставщиком, ООО «ЭнергоПаритет» заявило об установлении ему тарифов на 2017 год.

Однако ООО «АНГК» вопреки своему поведению, выражающемуся в описанных обстоятельствах, в последний месяц регулирования без какого бы то ни было экономического обоснования (оно не предоставлено и в ходе рассмотрения дела в суде) расторгло договор аренды электрооборудования с ООО «ЭнергоПаритет», одновременно заключив договор аренды этого же имущества с другой сетевой организацией, чем лишило ООО «ЭнергоПаритет» возможности оказывать услуги по передаче и получать за них оплату, что и произошло в действительности, поскольку других присоединений электрических сетей между ними, кроме как по заявке на технологическое присоединения, не оставалось.

У АО «СибПСК» также не было никаких иных причин к такому поведению, кроме как собственные намерения встать на место ООО «ЭнергоПаритет» по оказанию услуг по передаче электрической энергии в пользу ООО «АНГК», о чем свидетельствует его обращение к регулятору о корректировке заявки на тариф и последующие его действия, согласованные с ООО «АНГК» и гарантирующим поставщиком.

Регулятор, отклоняя корректировочную заявку АО «СибПСК» и устанавливая плату за технологическое присоединение и тарифы ООО «ЭнергоПаритет» на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2017 год с учетом его расходов на содержание арендованного муниципального имущества и объема электрической энергии (мощности), планируемого к потреблению ООО «АНГК» из сетей ООО «ЭнергоПаритет», исходил из долгосрочных параметров регулирования (принцип стабильности деятельности в сфере электроэнергетики), объемов планируемого потребления электрической энергии (мощности), предоставленных гарантирующим поставщиком, в том числе и в отношении ООО «АНГК», заявленного технологического присоединения последнего к сетям ООО «ЭнергоПаритет», при отсутствии видимых объективных причин к изменению участников правоотношений по транспортировке электрической энергии. Таким образом, тарифы АО «СибПСК» на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2017 год не учитывали такого потребителя как ООО «АНГК». Индивидуальных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «СибПСК» и ООО «ЭнергоПаритет» на 2017 год установлено не было. Отказ в корректировке не вызвал возражений, принятые тарифно-балансовые решения не оспаривались и были реализованы.

ООО «ЭнергоПаритет», лишенный запланированных доходов, рассчитывал возобновить их получение с момента осуществления технологического присоединения своего нового энергооборудования по новой схеме внешнего электроснабжения ООО «АНГК», которое состоялось 17.08.2017.

Тем временем, ООО «АНГК» оплачивал гарантирующему поставщику потребляемую им электроэнергию, переток которой до августа 2017 года осуществлялся через ПС 110/35/6 кВ «Анжерская НПС», которая в период с 30.12.2016 до 22.05.2017 года находилась во владении АО «СибПСК», не имеющего тарифа, учитывающего ни этот объем, ни расходы на содержание соответствующего оборудования. Каким образом в этот период времени, а также с 23.05.2017 по 17.08.2017 гарантирующий поставщик осуществлял расчеты по указанному потребителю за доведение до него электрической энергии, ответчик и лица, участвующие в деле на его стороне, пояснить отказались, ограничившись лишь сообщением о том, что споров по оплате за оказание услуг в этой части между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и АО «СибПСК» не имеется.

ООО «ЭнергоПаритет» о факте передачи в аренду АО «СибПСК» присоединяемого оборудования стало известно лишь в конце июля 2017 года перед допуском в эксплуатацию приборов учета и составлением акта осуществления технологического присоединения. Такая передача также не была вызвана какими-либо объективными причинами, с изменением схемы внешнего электроснабжения не связана, поскольку о таком изменении было заявлено ещё при подаче заявке на технологическое присоединение 05.10.2016. Какого бы то ни было экономического обоснования суду не предоставлено. Напротив, лица на стороне ответчика отказались предоставлять по предложению суда сведения о том, кто осуществляет эксплуатацию (обслуживание) этого имущества и за чей счёт, в каком размере производит оплату расходов на содержание имущества, арендованного по договору от 23.05.2017, и как эти расходы соотносятся с размером арендной платы по этому договору. Учитывая, что сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (п. 15 Основ ценообразования, п. 43, 46, 47 Методических указаний), а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК), следует считать, что арендованное имущество в указанные период эксплуатируется самим потребителем и за его счет, а потому здесь нет места для оказания ему услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, как верно отметила представитель истца, для внесения изменений в договор энергоснабжения потребитель должен был предоставить гарантирующему поставщику акт об осуществлении технологического присоединения, как того требуют п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, п. 19 Правил № 861, в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 № 542 и от 11.05.2017 № 557, которыми акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исключены из числа необходимых в таких случаях. Вопреки этому гарантирующий поставщик обошелся без акта об осуществлении технологического присоединения, в котором указано на присоединение к сетям ООО «ЭнергоПаритет», и внес изменения в договор как энергоснабжения, так и оказания услуг по передаче электрической энергии исключительно на основании актов, составленных без участия вышестоящей сетевой организации, которая и осуществляла присоединение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика – гарантирующего поставщика, выступающего в этих правоотношениях с истцом в интересах потребителя – ООО «АНГК», является злоупотребление правом.

Согласованное поведение третьих лиц по делу – ООО «АНГК» и АО «СибПСК», одобренное ответчиком, привело к неправомерному перераспределению необходимой валовой выручки: недополучению истцом утвержденной ему необходимой валовой выручки с одной стороны, и неосновательному обогащению как минимум АО «СибПСК» – с другой, поскольку расчеты между этими субъектами правоотношений были произведены в нарушение тех правил, по которым устанавливались тарифы. Ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики, не мог не знать, что совершенные им действия, оплата не истцу, а АО «СибПСК» повлекут невозможность получения ООО «ЭнероПаритет» платы за передачу электроэнергии ввиду отсутствия индивидуальных тарифов для взаиморасчетов с АО «СибПСК».

Поскольку эти действия, сделка аренды от 23.05.2017 были совершены в обход закона, тарифно-балансовых решений, и нарушили интересы третьего лица – ООО «ЭнергоПаритет» (применительно к договору аренды ООО «АНГК» и АО «СибПСК»), то они не могут создавать юридически значимых последствий, названный договор аренды является ничтожным (ст. 168 ГК).

Ответчик должен был с учетом этого отказать в изменении договоров ООО «АНГК» и АО «СибПСК», дополнить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с ООО «ЭнергоПаритет» новыми точками поставки и произвести оплату последнему соразмерно его тарифу и объему, величину которого никто не оспаривает (безотносительно того, кем оказана услуга). Поскольку в соответствии с условиями, определяемыми примененными судом нормами права, имело место фактическое пользование услугами истца без заключения соответствующего договора (дополнительного соглашения к нему), то это не освобождает ответчика как потребителя таких услуг от их оплаты.

Доводы истца о том, что имущество, арендованное по договору от 23.05.2017, является тем же, что ранее было в аренде у истца, или его частью, опровергаются вышеописанными судом документами, а дополнительных документов истцом не представлено. Из сопоставления схем электроснабжения ООО «АНГК» не представляется возможным прийти к выводам, к которым пришел истец о тождестве энергооборудования или целого и части.

Доводы истца о том, что договор аренды от 23.05.2017 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, необходимой вследствие того, что его предметом является недвижимое имущество, опровергаются совокупностью таких доказательств как заключение торгово-промышленной палаты, заключение кадастрового инженера, учета данного договора в последующем периоде регулирования как регулятором, так и самим истцом, признавшим АО «СибПСК» смежной сетевой организацией с установлением между ними индивидуальных тарифов.

Указанные доводы истца, не разделяемые судом, на его решение не влияют.

Возражения лиц на стороне ответчика суд отклоняет ввиду того, что они противоречат примененным судом нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Так, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца опровергаются обстоятельствами дела, вопреки позиции стороны ответчика не подтверждаются ни регулятором, ни антимонопольным органом. Выпадающие доходы и непредвиденные расходы, не покрываемые платой за оказание услуг по передаче электрической энергии возникли у истца, но не по объективным причинам, а исключительно из-за поведения других участников вышеуказанных правоотношений.

Таким образом, иск о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

С учетом того окончательный платеж за услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, то истец правильно начислил пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день объявления решения суда, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21 числа соответствующего месяца (п. 15 (3) Правил № 861, п. 4.8 заключенного истцом и ответчиком договора, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и ответ на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), ограничившись 18.01.2018. Поэтому иск о взыскании пеней также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  



р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» 3417232,78 рублей основного долга, 195164,31 рублей неустойки, 60572 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» 5 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.11.2017 № 990, выдав справку о возврате и копию платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья                                                                                                   А.О. Нестеренко