Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А78-1911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1911/2019
г.Чита
21 мая 2019 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.10.2017 по делу № 678-Д-А/П-17,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Журавли торговля и логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – административный орган, РСТ Забайкальского края, служба) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 № 678-Д-А/П-17.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 11.01.2019 №А78-К-3/3-19 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ознакомившись с заявлением и представленными с ним доказательствами, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку суд признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу, заслушать пояснения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, определением суда от 09.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа, присутствующий в судебном заседании 29.04.2019 в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, также указал на пропуск заявителем срока на обжалование указанного постановления.

Заявитель и административный орган явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 АПК РФ.

О месте и времени рассмотрения дела предприниматель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения» с определением суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 21.05.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон не явились, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя стороны, участвующго в предварительном заседании, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, согласно выписке по состоянию на 18.02.2019 (л.д.20-24).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, административным органом при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения, установлен факт непредставления предпринимателем ФИО2 в срок до 20.10.2016 декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуара и медовухи за 3 квартал 2016 года.

01.08.2017 по факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол № 678 (л.д.45-46) об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ выразившемся в нарушении требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Протокол был составлен в отсутствии предпринимателя, при надлежащем извещении (копия конверта, возвращенного за истечением срока хранения, л.д.48-51).

Постановлением от 05.10.2017 N 678-Д-А/П-17 (л.д.41-43) о назначении административного наказания предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, при надлежащем извещении (л.д.44).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение в том числе, об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

На основании чего, суд считает, что административный орган должным образом, исполнил свою обязанность по извещению предпринимателя.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, кроме этого предпринимателем заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование постановления.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за несвоевременное представление декларации за 3 квартал 2016 года об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

При этом, частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 годаN 190-O, от 25 декабря 2008 года N 990-O-O, от 21 апреля 2011 года N 465-O-O и от 21 июня 2011 года N 749-O-O, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

Как установлено материалами дела, оспариваемое постановление вынесено 05.10.2017, получено заявителем 10.09.2018, что подтверждается отметкой о получении на постановлении (л.д.43), с заявлением об оспаривании предприниматель обратился в суд 19.02.2019.

Установленный десятидневный срок на подачу ИП ФИО2 заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №678-А/П-17 от 05.10.2017г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, истек 24.09.2018.

При этом, в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При подаче заявления, ФИО2 представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.7), в котором указывает, что о наличии постановления №678-Д-А/П-17 узнал 10.09.2018, при этом причины пропуска срока, заявителем не приведены. Каких-либо пояснений, относительно уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, также не представлено.

Заявитель обязан в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства наличия каких-либо объективных причин, препятствующих предпринимателю обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку восстановление судом установленного процессуальным законом срока, в отсутствии уважительных причин, не допускается.

Пропуск срока на обжалование постановления об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на обжалование постановления административного органа пропущен без уважительных причин почти на 5 месяцев, оснований для восстановления пропущенного срока, суд не усматривает, следовательно, требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении №678-А/П-17 от 05.10.2017 г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в восстановлении пропущенного срока.

В удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.10.2017 по делу № 678-Д-А/П-17, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЕ.А. Перевалова