Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А50-3115/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.06.2017 года Дело № А50-3115/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 101 от 28.01.2015 в сумме 202 172 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 673 руб. 59 коп. (с учетом уточнения от 16.05.2017, приятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 09.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между – ООО «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» (поставщик) и ООО «Авангард» (покупатель) 28.01.2015 подписан договор № 101 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы (продукцию) надлежащего качества, в ассортименте, количестве и сроках, указанных в предварительных заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроках, установленных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом.

Поставка производится на основании ежемесячных предварительных заявок покупателя, в которых подтверждаются объем и сроки поставки, а также указываются реквизиты грузополучателя (п. 2.2. договора).

Цена за одну тонну продукции включает НДС и стоимость доставки и указывается в спецификации (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора оплате продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным им счетом. Срок оплаты – 10 календарных дней, с момента выставления счетов-фактур.

Согласно условиям вышеуказанного договора поставщик в период с февраля 2015 по май 2015 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 844 347 руб.

С учетом частичной оплаты, в сумме 642 175 руб. 60 коп., у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» за товар, поставленный в спорный период, в сумме 202 172 руб.

Поставка покупателю товара в феврале-мае 2015 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи продукции, подписанными со стороны ответчика без возражений, скрепленными печатями сторон, а также путевыми листами грузового автомобиля (л.д.32-88).

Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата полученной продукции в полном объеме ответчиком произведена не была, истец направил в адрес ООО «Авангард» претензию № 25 от 23.11.2016, в которой предлагало оплатить поставленную продукцию в двухнедельный срок с даты получения претензии (л.д.26, 27).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 101 от 28.01.2015, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 202 172 руб. подтверждается материалами дела, а именно актами приема-передачи продукции, подписанными со стороны ответчика без возражений, а также путевыми листами грузового автомобиля и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 202 172 руб. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 32 216 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 30.05.2015 по 20.02.2017, на основании положений статьи 395 ГК РФ.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчет процентов, произведенный истцом, был судом проверен и признан правильным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 216 руб. 62 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Определениями суда от 09.02.2017 10.04.2017 ответчику в установленные сроки предлагалось представить мотивированный отзыв с приложением подтверждающих доводы документов.

Данные определения направлены судом ответчику по адресу места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Корреспонденция вернулась с отметкой службы почтовой связи об истечении срока хранения. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий, в том числе по внесению изменений в сведения о месте его нахождения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по получению корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что решение направлено на удовлетворение требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. При этом основанием для отнесения указанных расходов на истца является отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска при принятии решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца.

Поскольку определением суда от 09.02.2017 в удовлетворении заявления ООО «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» об обеспечении иска было отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>) денежные средства в сумме 234 388 руб. 62 коп., в том числе задолженность в сумме 202 172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 216 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 688 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев