Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А53-40862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40862/2022
05 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-40862/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600065276, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 160 071, 94 руб. задолженности по договору подряда от 01.05.2021 № С01- 2021, 15 200,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315774600065276, ИНН <***>)

о признании недействительными актов оказания услуг от 30.09.2021 и 18.10.2021 в части определения объема, перечня и стоимости оказанных услуг, о взыскании 303 810 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – адвокат Бигильдиева О.Л. по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика (истец по встречному иску) – представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Содружество» о взыскании 160 071, 94 руб. задолженности по договору подряда от 01.05.2021 № С01-2021, 15 200, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 19.08.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что взаимоотношения с истцом отсутствовали, услуги не оказывались, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, по давности их составления.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что услуги фактически оказаны.

12.10.2023 садоводческое некоммерческое товарищество «Содружество» обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными актов оказания услуг от 30.09.2021 и 18.10.2021 в части определения объема, перечня и стоимости оказанных услуг, о взыскании 303 810 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.10.2023 встречный иск принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании были заслушаны свидетельские показания ФИО4 и ФИО5.

В судебном заедании, состоявшемся 12.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствие представителей лиц, ранее участвовавших в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и СНТ «Содружество» (заказчик) заключен договор подряда от 01.05.2021 № С01-2021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству мест общего пользования, поименованных в приложении № 1 к договору, находящихся на территории СНТ «Содружество», расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Щепкин, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора, истец оказал услуги, что подтверждается актами от 30.09.2021 и 18.10.2021, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится заказчиком согласно направленным счетам в течение трех банковских дней. Однако, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, оплату по счетам от 30.09.2021 и 18.10.2021 не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 160 071, 94 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.12.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, по давности их составления, а именно: договора подряда № С01-2021 от 01.05.2021, акта приемки выполненных работ от 30.09.2021, акта приемки выполненных работ от 18.10.2021.

В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на то, что ранее в 2021-2022 году происходила смена правления СНТ «Содружество». Длительное время печать СНТ находилась у старого председателя - ФИО6, соответственно, он имел возможность подписать любые документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений с истцом, поскольку находился с ним в доверительных отношениях.

Определением суда от 04.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить время выполнения реквизитов документов (подписи, оттиски печати): договора подряда № С01-2021 от 01.05.2021, акта приемки выполненных работ от 30.09.2021, акта приемки выполненных работ от 18.10.2021?

Документы приобщены судом к материалам дела 21.03.2023.

2. Если возможно, то каков период выполнения реквизитов документов и соответствует ли он, либо нет, указанным датам их составления?

3. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документы?

11.08.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы от 07.08.2023 № 2492/05-3.

Согласно выводам экспертного заключения по первому и второму вопросам:

Время выполнения оттисков печатей, расположенных в приложении № 1 к договору подряда № СО 1-2021 от 01.05.2021 и в акте приема выполненных работ от 18.10.2021 не соответствует датам, указанным в документах.

Временем выполнения оттиска печати, расположенного в приложении № 1 к договору подряда № С01-2021 от 01.05.2021, является максимальный временной период до 6 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после ноября 2022 года.

Временем выполнения оттиска печати, расположенного в акте приема выполненных работ от 18.10.2021, является максимальный временной период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после мая 2022 года.

Установить время выполнения оттисков печатей, расположенных в договоре подряда № С01-2021 от 01.05.2021, в акте приема выполненных работ от 30.09.2021, а также остальных реквизитов (печатных текстов, подписей) представленных документов не представляется возможным.

По третьему вопросу:

Договор подряда № СО 1-2021 от 01.05.2021, приложение № 1 к договору подряда № С01-2021 от 01.05.2021, акт приема выполненных работ от 30.09.2021, акт приема выполненных работ от 18.10.2021 не имеют выраженных признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).

Представитель истца представила возражения по экспертному заключению, в которых указала следующее.

28.12.2021 ФИО2 электронной почтой направил в адрес электронной почты СНТ «Содружество» отсканированные документы: досудебная претензия от 20.11.2021, договор подряда № СО 1-2021 от 01.05.2021, приложение № 1 к договору подряда № СО 1-2021 от 01.05.2021, счет на оплату № 6 от 30.09.2021, акт приема выполненных работ от 30.09.2021, счет на оплату № 7 от 18.10.2021, акт приема выполненных работ от 18.10.2021, заявление о расторжении договора подряда № СО 1-2021 от 01.05.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела скриншотом почтового ящика Buslaevi@mail.ru.

Кроме того, 29.12.2021 адрес СНТ «Содружество» были направлены копии вышеуказанных документов, Почтой России, что подтверждается чеком отправки с описью и почтовым уведомлением, которые были выполнены соответственно с оригиналов.

Более того, при подписании актов выполненных работ от 30.09.2021 и 18.10.2021 присутствовал главный бухгалтер СНТ «Содружество» ФИО4 и кассир СНТ «Содружество» ФИО5, которые могут подтвердить, что вышеуказанные акты были подписаны значительно раньше дат, указанных в заключении эксперта от 07.08.2023 № 2492/05-3.

12.10.2021 истец обращался с заявлением о расторжении договора подряда № С01-2021 от 01.05.2021 с 19.10.2021 с предоставлением акта выполненных работ и счета № 6 от 30.09.2021 (вх. № 297 от 12.10.2021).

Таким образом, заключение эксперта от 07.08.2023 № 2492/05-3, по мнению истца, не может быть признано допустим доказательством.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом представлен протокол осмотра почтового ящика Buslaevi@mail.ru, заверенный нотариусом г. Москвы ФИО10 на основании статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств.

Ответчик приведенные выше истцом обстоятельства не опроверг, подтвердил, что документы были получены, однако, указал, что это все равно не доказывает факт оказания истцом услуг.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие электронное направления договор, приложения и актом приемки работ, суд установил, что копии, содержащиеся во вложениях в электронные письма, визуально идентичны представленным истцом оригиналам.

Из вышеизложенного следует, что выводы экспертного заключения являются ошибочными, в связи с чем, не могут быть положены судом в основу принимаемого решения.

Кроме того, учитывая направление актов приемки и отсутствие опровержения данного обстоятельства ответчиком, суд считает, что давность составления оригинала документов при этом не имеет правового значения для принятия решения по настоящему спору, поскольку факт принятия мер истцом к сдаче работ и предъявления их к оплате является доказанным.

Ответчик считает недоказанным сам факт выполнения истцом работ, в связи с чем обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 810 руб., полученного ИП ФИО2 на основании договора №С01-2021 от 01.05.2021.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы, в обоснование которых производились платежи, никогда не выполнялись ответчиком и не могли им быть выполнены. Ответчик настаивает на том, что, исходя из актов выполненных работ, невозможно установить факт выполнения работ, их объём, количество и реальную стоимость. Представленный договор имеет следующие пороки: в договоре оказания услуг не указано, из чьих материалов выполняются работы; отсутствуют адреса сторон; нет плана-схемы территории, которая подлежит уборке. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих несение каких-либо расходов ИП ФИО2, связанных с выполнением им работ, поскольку у ИП ФИО2 отсутствовали в штате сотрудники, а также имущество для выполнения работ. В акте выполненных работ не указано, какие именно работы выполнял ИП ФИО2 Более того, установить объём и номенклатуру работ невозможно, поскольку в акте указаны только общие фразы про благоустройство. В чём оно выражалось, в каком объёме и что конкретно делал ИП ФИО2 установить невозможно. Ответчик также ссылается на отсутствие необходимости нанимать ИП ФИО2, так как в штате СНТ «Содружество» имелся уборщик, который осуществлял реальную уборку территории.

Таким образом, ответчик считает, что ИП ФИО2 неосновательно получил денежные средства в размере 303 810 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Определением от 16.10.2023 суд обязал ответчика представить протоколы общих собраний СНТ за 2021 год, годового собрания с подведением итогов, копия представленной отчетной информации, в том числе о затратах на уборку территории; представить налоговую отчетность за период с июня 2021 и за 2021 год, расшифровку кредиторской задолженности, книгу покупок и продаж.

Представитель истца представил суду оригинал плана работ по благоустройству и уборке мест общего пользования СНТ «Содружество» на 2021 год.

Определением от 26.12.2023 суд вызвал для дачи свидетельских показаний ФИО6, ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2024, были заслушаны пояснения свидетелей.

Свидетель ФИО11 пояснила, что на данный момент является пенсионеркой, не работает с августа 2022 года. В период сентябрь-октябрь 2021 года занимала должность главного бухгалтера СНТ «Содружество». После 23 октября 2021 фактически на работе не появлялась.

В 2019 году с мая в СНТ была введена статья расходов, связанная с благоустройством. Основанием для проведения платежа являлись устные распоряжения руководителя товарищества. Инвентарь подрядчику представлялся из собственного имущества СНТ. В штате был разнорабочий, который выполнял функции контроля вывоза мусора, занимался содержанием в надлежащем состоянии территории, которая была оборудована для сбора и хранения мусора. Подрядчик ФИО2 занимался опилом деревьев, кустарников, очисткой улиц от мусора, уборкой и покраской спортплощадки, детской площадки, уборкой снега, наносов песком, воды после дождя, вывоз мелкого мусора, ремонтом, например, шлагбаума. Рабочий ФИО12 только занимался поддержанием чистоты и следил за вывозом контейнеров с мусором. Жалоб на работу подрядчика ФИО2 не было. Принятие работ у подрядчика было при составлении акта, а также проводилась проверка выполнения работ. Результаты отражались в журнале заявок. Работы принимались по акту комиссионно.

Свидетель ФИО11 также пояснила, что виды и объемы работ были согласованы согласно смете. Результаты работ фиксировались после проверки выполнения работ и вносились как выполненные в журнал заявок. В ряде случаев для выполнения задач по уборке привлекалась автовышка. Свидетель пояснил, что документов, подтверждающих аренду автовышки, предоставить не может.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в настоящее время работает продавцом у ИП ФИО13 В период сентябрь-октябрь 2021 года работала кассиром в СНТ «Содружество».

Основанием для проведения расчетов с подрядчиком ФИО2 являлись распоряжения бухгалтера СНТ. Свидетель пояснила, что видела, как проводилось выполнение работ подрядчиком. Осуществляла оформлением заявок на выполнение работ, а также расторжением договора с подрядчиком. Выдачей инвентаря подрядчику не занималась. В приемке работ лично участия не принимала. Буслав выполнял следующие работы: уборка центральных улиц, уборки травы, опилка деревьев, покраска детской и футбольной площадки. Помимо ФИО2 был другой работник, который был задействован в работе СНТ и отвечал за контроль вывоза бытового мусора.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком, формального подписания документов не представлено.

Подтверждением выполненных работ по договору подряда от 01.05.2021 № СО 1-2021 являются акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами и без замечаний, а также свидетельские показания.

Истец в процессе рассмотрения дела не оспаривал, что не нес затрат на приобретение оборудования или прочих затрат, необходимых для выполнения работ на территории СНТ, поясняя при этом, что использовал инвентарь товарищества.

Представителем истца представлена информация, размещенная на официальном сайте СНТ «Содружество», а именно - утвержденное решением общего собрания членов СНТ «Содружество» от 2021 года финансово-экономическое обоснование размеров взноса на 2021 год СНТ «Содружество», план работ на 2021-2022 года, в том числе по благоустройству (что должно было быть выполнено), и отчет о проделанной работе за 2020-2021 года (что было выполнено), акт ревизии финансово-экономической деятельности СНТ «Содружество» за 2021 год, финансово-экономическое обоснование размера членского взноса на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в том числе на благоустройство территории и хозяйственные нужды (уборочный инвентарь, лопаты, веники, тачки и прочее), приходно-расходная смета СНТ «Содружество на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, приходно-расходная смета СНТ «Содружество» с 01.01.2022 по 31.12.2022, финансово-экономическое обоснование размера членского взноса на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, смета на 2023г. (ежемесячный взнос).

Согласно отчету о проделанной работе за 2020-2021г. на отчетном собрании 2019 года было принято решение внести в членский взнос статью расхода «Благоустройство и уборка территории СНТ «Содружество». К статье расхода «Благоустройство и уборка территории СНТ «Содружество» был разработан план по благоустройству и уборке мест общего пользования СНТ «Содружество», в котором четко прописаны мероприятия, необходимые для выполнения поставленной задачи, а именно: уборка центральных улиц (Центральная, Роз) от мусора, грязи, поросли, сорной растительности, кустарников, деревьев, нависающих веток над проезжей частью и охранной зоне ВЛ-10 кВ в летний период и уборка снега и наледей в зимний период, уборка периметра СНТ и прилегающей территории в границах пяти метров от мусора, поросли, сорной растительности, кустарников, деревьев, уборка детской и спортивной площадок от мусора, поросли, сорной растительности, уборка остановок на Центральной улице и въездах в СНТ, уборка площадки на Центральном въезде.

Представитель истца пояснил, что, кроме указанных выше мероприятий, истцом выполнялись и другие работы, а именно - чистка кромки обочин дорожного полотна ул. Центральная и ул. Роз от грунта с последующим вывозом и загрузкой вручную, очистка опор, остановок, мусорных площадок и въездов, расположенных на территории СНТ, а также полная опиловка деревьев и кустарников на улице вдоль дороги к СНТ «Глобус», полная опиловка деревьев и кустарников на ул. Щепкинская вдоль ограждения от ул. Центральная до ул. Роз, произведена частичная опиловка крон деревьев с применением автовышки на ул. Весенняя от ул. Центральная до ул. Роз и опиловка деревьев на территории СНТ, угрожающих жизни и здоровью жителей СНТ, а также проводилась работа по окраске ограждения и инвентаря детской площадки, инвентаря спортивной площадки, остановок и въездов в СНТ.


В соответствии с п. 8.2.7.5. Устава СНТ «Содружество» к компетенции Правления товарищества относятся: принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, водой, газом, благоустройство и охрану территории садоводства и огородничества, обеспечение пожарной безопасностью и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ «Содружество» утверждается приходно-расходная смета СНТ «Содружество», в том числе отдельно оплата заработной платы по трудовым договорам, содержание, уборка и благоустройство территории, хозяйственные расходы и прочее.

Согласно, размещенной на официальном сайте СНТ «Содружество», приходно-расходной смете на 2022 и 2023 года, утвержденной на общем собрании членов СНТ «Содружество», также имеется отдельно статья расходов на оплату труда по трудовым договорам и статья на содержание, уборку и благоустройство территории, в том числе указано, что заключен договор ГПХ с самозанятым на выполнение этих работ и оплата соответственно привязана к количеству садовых участков (2470).

Наличие в штате СНТ уборщика территории само по себе не опровергает факт оказания услуг истцом.

Учитывая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт оказания услуг истцом ответчику.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку по своей правовой природе договор, заключенный сторонами, представляет собой не договор подряда, при котором значение имеет объем работ и передаваемый овеществленный результат, а оказание услуг – регулярная уборка территории, осуществление мероприятий по благоустройству. Потребительская ценность в данном случае состоит не в полученном овеществленном результате, который отсутствует, а в самой деятельности, которая должна регулярно выполняться с оплатой за определенный период выполнения. О таком характере взаимоотношений сторон дополнительно свидетельствует также зависимость оплаты оказанных услуг от периода их выполнения, отсутствие конкретного объема выполнения работ, отсутствие технического задания и требований к качеству. Такой договор не является незаключенным, не противоречит законодательству РФ, а подтверждает наличие договорных отношений сторон по регулярному оказанию услуг.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии правового значения доводов ответчика и расчетов в подтверждение того, что один человек – истец – не мог физически осуществить уборку участков, в связи с чем он не выполнял весь объем работ. Стороны в договоре не определили конкретный объем работ, подлежащий выполнению, по завершении которого работы будут считаться выполненными, а определили территорию, на которой истцом будет осуществляться деятельность по благоустройству. Привязка в оплате к количеству участков СНТ также не подтверждает того, что истец ежедневно обязан был убирать все участки.

Учитывая наличие в материалах дела актов приемки услуг, подписанных обеими сторонами без возражений, отсутствие мотивированного отказа от оплаты работ, наличие доказательств своевременного направления актов и претензий, осуществление платежей ответчиком за более ранние периоды и отсутствие возражений членов товарищества по данным платежам, осуществление ими взносов на благоустройство, а также свидетельские показания бывших работников СНТ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, в совокупности подтверждают правомерность первоначальных исковых требований.

Основания, положенные в основу удовлетворения первоначального иска, являются основаниями для отказа во встречном иске полностью ввиду наличия доказательств встречного предоставления на сумму осуществленных оплат.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 200,61 руб. за период с 06.10.2021 по 19.08.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов и признан арифметически и логически верным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, судом произведен перерасчёт неустойки, в результате которого сумма неустойки подлежащая взысканию составила в размере 7 707,90 руб. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (167779,84*6258/175272,55).

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Платежными поручениями № 325 от 12.04.2023 на сумму 60 000 руб. и № 363 от 27.04.2023 на сумму 2 560 руб. подтверждается внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Указанные денежные средства подлежат перечислению экспертной организации, поскольку заключение судебной экспертизы исследовано судом в качестве доказательства по делу наряду с другими доказательствами, нарушений процессуального характера при производстве экспертизы судом не установлено.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600065276, ИНН <***>) 160 071,94 руб. задолженности, 7 707,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 990,48 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО14 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 62 560 руб., поступивших на депозит суда в соответствии с платежными поручениями № 325 от 12.04.2023 и № 363 от 27.04.2023, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 0000-000079 от 07.08.2023, в счет оплаты за проведение по делу судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко