Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-13876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13876/2023
г. Краснодар
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Национальный банк "Траст"» – ФИО1 (доверенность от 28.09.2023) до перерыва и ФИО2 (доверенность от 28.09.2023) после перерыва, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк "Траст"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А53-13876/2023 (Ф08-14097/2023), установил следующее.

Публичное акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2023; признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в недобросовестном исполнении своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника и нарушению положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по порядку проведения инвентаризации и размещению информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк указывает на то, что конкурсный управляющий в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провел инвентаризацию объекта недвижимости (подъездного железнодорожного пути), не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации спорного объекта; не привлек оценщика для оценки спорного объекта, который является предметом залога; не исполнил обязанность по отдельному учету спорного объекта как предмета залога; не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов предложения о порядке реализации спорного имущества вместе с земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, что привело к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем спорного объекта (пункт 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации). Считает, что каждый из вышеуказанных эпизодов образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях). Акт инвентаризации от 18.12.2018, на который ссылаются суды, впоследствии изменен (скорректирован) конкурсным управляющим 11.12.2019. Конкурсный управляющий не обосновал причины, препятствующие ему раскрыть полную информацию о железнодорожном пути, указать на залог.

Полагает, что выводы судов являются преюдициальными для обособленного спора в деле № А53-38307/2017 о банкротстве ООО «Донское золото» о признании действий конкурсного управляющего незаконными. У банка отсутствует обязанность привлекать оценщика для проведения оценки предмета залога. Суды проигнорировали указанные нормы, необоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оценка не проведена банком. Банк самостоятельно привлек оценщика для оценки имущества, которое конкурсный управляющий в инвентаризационном акте указал как находящееся в залоге. Банк не определял порядок реализации спорного объекта, поскольку не знал о его существовании и не знал, что он находится залоге.

Суды не учли, что Управление Росреестра в обжалуемом постановлении не ссылалось на истечение срока давности в привлечении к административной ответственности. Прекращение производства по делу Управлением Росреестра обосновано исключительно отсутствием состава правонарушения. При этом суд обосновал истечение сроков для привлечения к административной ответственности только по эпизоду несвоевременной проведенной инвентаризации спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель банка настаивал на доводах кассационной жалобы, просил отменить, принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) по делу № А53-38307/2017 ООО «Донское золото» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 06.02.2019 по названному делу произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на кредитора ПАО «Национальный банк «Траст».

10 января 2023 года банк обратился в Управление Росреестра с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу с целью последующей реализации единым лотом вместе с остальным заложенным имуществом подъездного железнодорожного пути № 25, протяженностью 409 м, с кадастровым номером 61:34:0000000:7535; сообщение об инвентаризации не было опубликовано в ЕФРСБ в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

07 февраля 2023 года Управлением Росреестра по результатам рассмотрения названного обращения принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

06 апреля 2023 года Управлением Росреестра по результатам проведенного административного расследования установлено отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым Управлением Росреестра ненормативным актом, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 06.04.2023 незаконным.

Отказывая в признании незаконным постановления, суды исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Росреестра в ходе проведенного административного расследования установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 18.12.2018, 28.01.2019.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, что также подтверждено Управлением Росреестра в ходе проведенного административного расследования, в опубликованном акте инвентаризации от 18.12.2018 отражены следующие объекты железнодорожного транспорта:

- Подъездной железнодорожный путь № 25, 183 м (стр. 57);

- Ж/Д путь (стр. 73);

- Железнодорожный путь № 16, 342 м, литер № 16 (стр. 73);

- Железнодорожный путь № 16А, 221 м, литер № 16А (стр. 73).

Согласно сведениям ЕФРСБ заседание комитета кредиторов должника для рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке реализации имущества должника было назначено на 29.05.2019 (сообщение от 14.05.2019 № 3753415).

28 мая 2019 года опубликован отчет об оценке имущества должника, находящегося в залоге. Согласно пункту 1.5 отчета об оценке от 20.05.2019 № 220/11-2019-16 заказчиком оценки являлся банк (сообщение от 28.05.2019 № 3802814).

29 мая 2019 года опубликовано сообщение о том, что по решению членов комитета кредиторов в заседании объявлен перерыв до 05.06.2019 (сообщение от 29.05.2019 № 3808357).

05 июня 2019 года опубликовано объявление о проведении торгов в отношении проинвентаризованного имущества.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности банк обратился 10.01.2023.

Как следует из части 1 статьи 4.5. Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие) выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

При этом установление правильного дня начала течения давности должно было быть сделано с учетом конкретных обстоятельств дела.

В этой связи суды отметили, что инвентаризация имущества проведена 18.12.2018, уточнения в нее внесены 28.01.2019.

Согласно объявлению о проведении торгов Положение о порядке реализации имущества утверждено не позднее 05.06.2019.

При этом как следует из сообщения, размещенном в ЕФРСБ 28.05.2019, заказчиком оценки залогового имущества являлся банк (залогодержатель).

Таким образом, банк не позднее 05.06.2019 имел возможность выявить неполноту сведений, отраженных конкурсным управляющим ФИО3 в опубликованных актах инвентаризации. Следовательно, трехлетний срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротству) истек не позднее 05.06.2022.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по неполно проведенной инвентаризации банк обратился 10.01.2023, суды пришли к выводу о пропуске трехлетнего срока давности по привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у банка возможности своевременно обнаружить неточность перечня имущества, проинвентаризованного арбитражным управляющим ФИО3, в материалы дела не представлено.

Следовательно, действуя с должной степенью осмотрительности, банк, являющийся залогодержателем спорного имущества, установив, что на земельном участке, находящимся в залоге у банка, расположен подъездной железнодорожный путь, имел возможность выявить недостатки проведенной инвентаризации и обратиться с соответствующими требованиями как к конкурсному управляющему ФИО3, так и в Управление Росреестра ранее фактической даты обращения.

Отклоняя довод банка о том, что конкурсным управляющим ФИО3 нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, суды указали на то, что наличие либо отсутствие оснований для отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, обоснованность анализа на предмет убыточности договоров, наличие, либо отсутствие обстоятельств злоупотребления арбитражным управляющим своими правами, могут быть установлены исключительно в рамках дела о банкротстве путем оспаривания сделок, разрешения разногласий, либо в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие споры не могут быть разрешены в рамках административного производства. Заключенные сделки не признаны недействительными. Разногласия являются предметом спора в деле № А53-38307/2017.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая истечение срока для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по нарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии у банка объективных препятствий для своевременного выявления недостоверности сведений, отраженных конкурсным управляющим ФИО3 в актах инвентаризации имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления Управления Росреестра от 06.04.2023 о прекращении производства по административному правонарушению незаконным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что согласно представленным арбитражным управляющим ФИО3 пояснениям и документам, 28.03.2022 арбитражным управляющим в адрес залогового кредитора направлено письмо № 1016-38307, содержащее информацию о том, что в настоящее время в составе конкурсной массы ООО «Донское золото» числится имущество, находящееся в залоге у банка – железнодорожный путь, протяженностью 409 м, кадастровый номер 61:34:0000000:7535.

Конкурсный управляющий ООО «Донское золото» ФИО3, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества названного железнодорожного пути.

Определением от 20.03.2023 по делу № А53-38307/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Донское золото» ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина принято к производству.

Впоследствии определением от 29.11.2023 названное положение утверждено в редакции залогового кредитора.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 самостоятельно выявил неполноту сведений, отраженных в актах инвентаризации, о чем сообщил залогодержателю, что и стало основанием для обращения банка с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Довод банка о том, что выводы судов являются преюдициальными по отношению к обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донское золото», судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях сам по себе не препятствует выводу о наличии или отсутствии в действиях конкурсного управляющего должника признаков недобросовестности.

Довод банка о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не опубликовал в ЕФРСБ сведения о проведенной инвентаризации, противоречат материалам дела и общедоступным сведениям, размещенным в ЕФРСБ.

Также подлежит отклонению довод о том, что в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве спорный железнодорожный путь не учтен конкурсным управляющим ФИО3 отдельно, поскольку заложенное имущество оценено по заданию банка отдельно. Тот факт, что банком как залогодержателем своевременно не выявлена неполнота сведений, отраженных в акте инвентаризации, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 требования абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Довод о том, что конкурсным управляющим ФИО3 11.12.2019 опубликовано сообщение о выявлении дополнительного имущества должника, судебная коллегия считает не имеющим правового значения, поскольку не опровергает выводов судов о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А53-13876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.О. Резник


Судьи С.М. Илюшников


М.В. Посаженников