Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А71-7463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7463/2022
06 июля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Практическая метрология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Селькохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Мичурина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 121 485 рублей 92 копеек долга, процентов,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 07.12.2021 № 14),

ответчика: не явился (почтовое уведомление от 01.06.2022 № 184481),


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Практическая метрология» (далее – ООО «ПМ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Мичурина» (далее – СПК «Колхоз им. Мичурина») о взыскании 1 121 485 рублей 92 копеек долга, процентов.

В заседании суда 23.06.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 107 570 руб. 71 коп., из которых 1 071 874 руб. 44 коп. долг, 24 076 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда 04.07.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 090 974 рубля 20 коп., из которых 1 071 874 руб. 44 коп. долг, 19 099 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «ПМ» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель СПК «Колхоз им. Мичурина», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств по делу не заявил.

В силу статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией на территории МО «Балезинский район», поставляя тепловую энергию на объекты СПК «Колхоз им. Мичурина».

Между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.07.2012 № 51Б/12 в редакции соглашения о замене стороны от 14.08.2013.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 9.1 договора с 01.08.2012 по 31.12.2012. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 9.2 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту, через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: <...>, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением тепловой энергии.

Абонент производит оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет энергоснабжающей организации суммы оплаты.

Стороны ежемесячно подписывают акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за предыдущий расчетный период. В этих целях энрегоснабжающая организация направляет абоненту в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-передачи тепловой энергии за соответствующий расчетный период. абонент обязан рассмотреть, подписать и вернуть энергоснабжающей организации акт приема-передачи тепловой энергии в течение 5 календарных дней со дня получения этого акта от энергоснабжающей организации. При этом акт приема-передачи тепловой энергии направляется энергоснабжающей организацией абоненту вместе со счетами-фактурами за отпущенную энергию.

При невозврате энергоснабжающей организации в указанный выше срок подписанного абонентом акта приема-передачи тепловой энергии, либо мотивированных письменных возражений с приложением к ним допустимых доказательств (документов), подтверждающих эти возражения указанный акт считается принятым абонентом по истечении 10 дней с момента отправки энергоснабжающей организацией данного акта абоненту (пункты 4.3.2, 4.3-4.5 договора).

ООО «ПМ» в период времени с января 2021 года по январь 2022 года поставило СПК «Колхоз им. Мичурина» тепловую энергию, направив ему счета-фактуры на общую сумму 2 759 648 руб. 29 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Сумма долга СПК «Колхоз им. Мичурина» перед ООО «ПМ» согласно расчету истца составила 1 071 874 руб. 44 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д12) с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ), между тем доказательств оплаты 1 071 874 руб. 44 коп. долга в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости объема теплопотребления в исковой период истцом произведен расчетным способом с применением отопительных нагрузок помещений ответчика, согласованных сторонами в договоре теплоснабжения. Методика расчета объема теплопотребления соответствует Методике 99/пр, ответчиком не оспорена и признана судом правомерной.

Предъявленная истцом к оплате ответчику стоимость коммунальных ресурсов, а также методика определения объема потребления коммунальных ресурсов ответчиком не оспорена.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 26.05.2022, 23.06.2022 ответчику предложено представить суду отзыв на иск с доказательствами, подтверждающими возражения на исковые требования. Таких документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 071 874 руб. 44 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, договора теплоснабжения подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За несоблюдение срока оплаты тепловой энергии абонент несет ответственность в виде выплаты энергоснабжающей организации процентов за пользование чужими денежными средствами. (пункт 5.3.3 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в порядке статьи 395 ГК РФ ООО «ПМ» предъявлено требование о взыскании с СПК «Колхоз им. Мичурина» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 099 руб. 76 коп. за период просрочки с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, условиям договора, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 № 474.

Ответчик возражений против заявленных требований о взыскании процентов (с учетом последнего уточнения требования) не заявил.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 19 099 руб. 76 коп. является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 23 910 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 305 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Мичурина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практическая метрология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 090 974 рубля 20 копеек, из которых 1 071 874 рубля 44 копейки долг, 19 099 рублей 76 копеек проценты; а также 23 910 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Практическая метрология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 305 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2022 № 572.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева