Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А67-6255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6255/2023 27.09.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Балакиревой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 310554314800050

к ООО «Каргасокдорстрой» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 6 903 224,15 руб. с дальнейшим начислением процентов,

без участия представителей сторон (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Каргасокдорстрой») о взыскании 5 899 999,99 руб. основной задолженности, 1 003 224,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 21.09.2023 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 05/21-С на оказание транспортных услуг от 05.02.2021.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 20.09.2023 на 14 час. 00 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

30.08.2023, 20.09.2023 ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение

такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, однако проект мирового соглашения не приложил, кроме того, из поведения истца не усматриваются намерения на заключение мирового соглашения, поскольку он приложил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 5/21-С на оказание транспортных услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов на объектах основного заказчика АО «Томскнефть» ВНК на Лугинецком, Нижнетабаганском н.г.к.м, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг (п. 1.1, .1.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется согласно фактически перевезённому количеству груза (грунта), по цене перевозки за 1 тонну грунта на определённое расстояние согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора).

Расчеты за оказанные по настоящему договору услуги, производятся не ранее 45 (сорока пяти) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней от даты, указанной в счёт- фактуре, выставляемой в установленном порядке до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, в бухгалтерию заказчика. Оплата производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный документами, указанными в настоящем пункте, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, стороны несут имущественную ответственность (п. 6.1. договора).

Договор действует с «01» февраля 2021 г. по «31» декабря 2021 г., а в части платежей до полного их завершения (п. 9.2. договора).

Во исполнение заключенного договора истец в период с февраля 2021 г. по март 2021 г. оказал услуги по договору на общую сумму 7 228 818,80 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг ( № 1 от 28.02.2021 на сумму 3 476 609,20 руб., № 3 от 31.03.2021 на сумму 3 752 209,60 руб.).

Ответчиком в соответствии с условиями договора произведена оплата в следующем порядке: в сумме 300 000,00 рублей (подтверждается платежным поручением № 1682 от 28.12.2021 г.); в сумме 500 000,00 рублей (подтверждается платежным поручением № 589 от 15.09.2022 г.); в сумме 428 818,81 рублей (подтверждается платежным поручением № 858 от 30.11.2022 г.); в сумме 100 000,00 рублей (подтверждается платежным поручением № 447 от 14.09.2023). Всего оплачена сумма в размере 1 328 818,81 рублей.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от заказчика не поступало.

Сведений об иных выплатах по договору в дело не представлено.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора с учетом частичных оплат составляет 5 899 999,99 руб. основной задолженности.

Требования об уплате задолженности, изложенные в претензии от 23.05.2023 № 22 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет основной задолженности в 5 899 999,99 руб. материалами дела подтверждается, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 5 899 999,99 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 1 003 224,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 28.04.2021 по 19.09.2023 в сумме 1 003 224,16 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным.

В частности, истцом не был учтен п. 2.2. договора, в соответствии с которым расчеты за оказанные по настоящему договору услуги, производятся не ранее 45 (сорока пяти) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней от даты, указанной в счёт-фактуре, выставляемой в установленном порядке до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, в бухгалтерию заказчика.

Судом произведен расчет процентов с учетом положений ст.193 ГК РФ с 07.05.2021 по 20.09.2023, за исключением периода моратория. Общий размер процентов составил 979 965,24 руб. В данной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании остальной части процентов в размере 23 258,92 руб., не подлежат удовлетворению.

Ответчик доказательства уплаты процентов в общей сумме 979 965,24 руб. не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 21.09.2023 в размере действующей ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основной задолженности.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 21.09.2023 в размере действующей ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 5 899 999,99 руб. основной задолженности, 979 965,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 21.09.2023 в размере действующей ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основной задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 322 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 193 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов