Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А55-13658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-13658/2021
16 мая 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 12 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Клиники Ветеринарной Медицины "Альтернатива"

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс»

о взыскании 4 279 104 руб. 34 коп.,

третьи лица:

1.Товарищество собственников жилья «Наш дом»,

2.Администрация городского округа Самара,

3.Департамент управления имуществом городского округа Самара

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.03.2020,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.09.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиники Ветеринарной Медицины "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании 4 279 104 руб. 34 коп., в том числе 4 219 911 руб. 80 коп. сумма причиненного ущерба, 29 192 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. убытков..

Определением от 23.06.2021 судом произведена процессуальная замена ответчика - акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>) на его правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>).

Определением от 10.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением суда от 28.10.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 20.01.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А., рассматривающего дело №А55-13658/2021, на судью Лукина А.Г.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 638 550,18 рублей, в том числе: сумму причиненного ущерба в размере 4 219 911 (Четыре миллиона двести девятнадцатьысяч девятьсот одиннадцать) рублей 80 копеек., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 418 638 (Четыреста восемнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО5) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей; сумму государственной пошлины в.размере 44 396 (Сорок четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, «27» ноября 2020 г. в 10 часов утра в результате прорыва магистральной линии теплоснабжения на придомовой территории произошел залив нежилого помещения, которое находится по адресу: <...>, коми 19-22, 44,46-47 в подвальном этаже и на первом этаже 2-х-этажного пристроя к дому 224А, 1999 года, в связи, с чем было повреждено имущество ООО «Клиники Ветеринарной Медицины «Альтернатива».

Об указанной аварии и затоплении помещений АО «Предприятие тепловых сетей» было извещено по телефону, однако явку сотрудников АО «Предприятие тепловых сетей» для составления совместного акта обследования залитых помещений не обеспечило.

Согласно акту о пролитии от 27 ноября 2020 года причиной затопления подвала горячей водой через стены и фундамент здания является прорыв магистральной линии теплоснабжения на придомовой территории.

Комиссией установлено, что тепловые вводы к дому 224А находятся в зоне обслуживания АО «Предприятие тепловых сетей» в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Самара №1488 от 16.11.2016г.

Для определения стоимости ущерба имуществу «04» декабря 2020 года ООО «Клиники Ветеринарной Медицины «Альтернатива» был заключен договор оказания услуг № 427-12/20 с БТЭ «Эксперт» стоимостью 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению № 427-12/20 стоимость ущерба имущества, причиненного в результате залива по адресу: <...> составляет 4 219 911 (Четыре миллиона двести девятнадцать тысяч девять одиннадцать) рублей 80 копеек.

На основании изложенного истец делает вывод, что истцу причинен ущерб затоплением помещения в размере 4 219 911 (Четыре миллиона двести девятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 80 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика как с виновника происшествия.

Ответчик иск не признает. Ответчик поставил под сомнение причину залития помещений истца, а также размер ущерба причиненный залитием помещений истца.

Рассмотрев исковые требования суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

В связи с тем, что у сторон имеется спор по поводу причины затопления и причиненного ущерба, суд назначил судебную экспертизу.

Суд поручил ее проведение ФИО3, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы.

1) Определить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 46-47 в подвальном этаже и на первом этаже 2-х этажного пристороя к дому 224А, произошедшего 27 ноября 2020 года?

2) Определить стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "Клиники Ветеринарной Медицины "Альтернатива", поврежденного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 46-47 в подвальном этаже и на первом этаже 2-х этажного пристороя к дому 224А, произошедшего 27 ноября 2020 года?

От Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» поступило экспертное заключение, эксперт провел экспертизу, представил суду экспертное заключение, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Ответ на 1-й вопрос.

Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в подвальном этаже и на первом этаже двухэтажного пристроя к дому 224А, произошедшего 27 ноября 2020года является прорыв магистральной линии теплоснабжения, на придомовой территории.

Ответ на второй вопрос.

Стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "Клиники арной Медицины «Альтернатива», поврежденного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - Садовая, д. 224а, комн. 19--47 в подвальном этаже и на первом этаже двухэтажного пристроя к дому 224А, произошедшего 27 ноября 2020 года, составляет: 1 459 619,18 рублей - без учета износа; 1 455 768,68 рублей - с учетом износа.

Ответчик признал выводы эксперта обоснованными.

Истец выводы эксперта обоснованными не признал, считает, обоснованными выводы досудебного исследования.

В ходе судебного процесса эксперт был вызван в судебное заседание исчерпывающее ответил на заданные ему вопросы.

Фактически единственным вопросом истца к эксперту был вопрос почему, эксперт не оценил часть испорченного залитием товара.

Эксперт пояснил, что согласно представленных ему документов, на дату залития, на указанную часть товара, истек срок хранения, а товар из себя представляет препараты, которые возможны к реализации и потреблению только до истечения срока годности, в связи с чем, на дату залития, они ценности не представляли.

Истечение по указанным товарам срока годности на дату залития истец не оспаривал.

Суд считает выводы эксперта по данному вопросу обоснованными.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Акта осмотра нежилого помещения от 27.11.2020 г., выданного ТСЖ «НАШ ДОМ», комиссия установила, что 27 ноября 2020 г. в 10 часов утра произошел залив жилого помещения, расположенного в подвале, горячей водой в результате прорыва магистральной линии теплоснабжения на придомовой территории, что явилось причиной затопления подвала через стены и фундамент здания.

Комиссией установлено, что тепловые вводы к дому 224А находятся в зоне обслуживания АО «Предприятия тепловых сетей», в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Самара № 1488 от 16.11.2016г.

01.02.2021 Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», ИНН <***>, вследствие чего правопреемником Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» является ответчик.

Как указал эксперт в своем заключении, на момент осмотра источник затопления был отремонтирован. По пояснениям сторон 27 ноября 2020г. произошёл прорыв магистральной линии теплоснабжения под землей на прилегающей территории (парковке) рядом со зданием, расположенным по адресу: <...> - Садовая, д. 224а. На парковке рядом со зданием видны следы вскрытия асфальтового покрытия для проведения аварийных ремонтных работ.

Следы повреждений, отраженных на фотоматериалах, сделанных в ходе экспертного осмотра исследуемого помещения при составлении экспертного заключения № 427-12/2020 04.02.2021, представленного истцом при подаче иска, свидетельствуют о том, что данные повреждения были образованы в результате воздействия жидкостью высокой температуры. В соответствии с актом осмотра ТСЖ «НАШ ДОМ» от 27.11.2020 г., 27 ноября 2020 г. в 10 часов утра произошел залив исследуемого помещения непосредственно горячей водой. Источником подачи горячей воды является магистральная линия теплоснабжения на придомовой территории, что также подтверждается вышеуказанным актом осмотра. Следы вскрытия асфальтового покрытия, расположенные в месте нахождения теплотрассы под землей свидетельствуют о проведении ремонтных работ данной теплотрассы.

Эксперт, что отражено им в своем заключении, проведя анализ результатов осмотра объекта исследования, месторасположения следов вскрытия асфальтового покрытия для проведения аварийных ремонтных работ, предоставленных к исследованию материалов дела: экспертноого заключения № 427-12/2020 от 04.02.2021г., акта осмотра нежилого помещения от 27.11.2020 г., выданного ТСЖ «НАШ Дом», пришел к выводу о том, что причиной аварийной ситуации, возникшей 27.11.2020 года явился прорыв магистральной линии теплоснабжения на придомовой территории.

Прорыв установлен на придомовой территории, до внешней стены дома, в связи с чем, в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), относится к зоне ответственности ответчика.

На основании изложенного причинно – следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика усматривается.

Эксперт с разумной степенью достоверности определил размер ущерба.

При этом, размер ущерба был определен экспертом с учетом износа имущества и без учета износа имущества.

Согласно исковому заявлению истец заявил свое требование на основании экспертного заключения № 427-12/2020 04.02.2021, где ущерб также был определен с учетом износа имущества и без учета износа имущества. Истец просил сумму с учетом износа имущества.

Для избежания противоречивости трактовки воли истца, суд в судебном заседании просил истца указать, он заявляет к взысканию размер ущерба с учетом износа имущества, или нет. Представитель истца подтвердил, что им заявляется к взысканию размер ущерба с учетом износа имущества.

Согласно заключения судебной экспертизы ущерб с учетом износа имущества составляет 1 455 768,68 рублей.

В данной части суд считает возможным удовлетворить исковое требование.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) начисленными на сумму ущерба.

Суд не находит требование в данной части обоснованным.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае истец просит взыскание убытков с причинителя вреда, и начисляет на них проценты за период с 22.03.2021 по 12.05.2022. Настоящее Решение суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на 12.05.2022 еще в силу не вступило, соответственно оснований для взысканий процентов за заявленный период нет.

На основании изложенного исковое требование подлежит удовлетворению в части взыскания 1 455 768,68 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

По делу проведена судебная экспертиза, Определением суда от 28.10.2021 установлен размер вознаграждения эксперта – 110 000,00 рублей. Данные расходы понес ответчик, перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

Данные издержки понес ответчик.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно на истца относятся судебные расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 75 477,46 рублей (110 000,00 * 1 455 768,68 / 4 638 550,18).

Помимо этого, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей, досудебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000,00 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг №14-12/ю от 27.11.2020, заключенного истцом с ООО КК «Юридиан». Оплата по договору в размере 80 000,00 рублей осуществлена истцом по 5-ти платежным поручением. При этом, ответчик обратил внимание, что по платежном поручению №27 от 18.04.2022 на сумму 15 000,00 рублей в качестве назначения платежа стоит Договор №26-08ю от 20.08.2021 (по остальным Договор №14-12/ю). Истец указал, что это описка. Суд соглашается с истцом, поскольку в указанном платежном поручении также фигурирует счет на оплату №19 от 12.04.2022 за юр. услуги, в котором в свою очередь основанием является договор №14-12ю от 27.11.2020.

Суд исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных судебных заседаний, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает заявленные расходы документально подтвержденными, обоснованными и разумными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 107,31 рублей (80 000,00 * 1 455 768,68 / 4 638 550,18).

Также истец просит отнести на ответчика расходы по досудебному исследованию.

Расходы подтверждаются исследованием № 427-12/20, представленным в материалы дела, являющемуся надлежащим доказательством, использованным при проведении судебной экспертизы (направлялось судебному эксперту, и использовалось последним).

На проведение исследования истец заключил договор оказания услуг № 427-12/20 от 04.12.2020 с БТЭ «Эксперт» стоимостью 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Исследование по договору проводил ИП ФИО5

Расходы были оплачены по платежному поручению №133 от 07.12.2020.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками истца и подлежат возмещению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 9 415,24 рублей (30 000,00 * 1 455 768,68 / 4 638 550,18).

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 44 396,00 рублей по двум платежным поручениям №28 от 22.03.2021 и №57 от 28.05.2021. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 46 193,00 рубля.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 14 497,27 рублей (46 193,00 * 1 455 768,68 / 4 638 550,18).

Итого на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в размере 49 019,82 рублей (25 107,31 + 9 415,24 + 14 497,27).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд считает необходимым произвести зачет первоначальных исковых требований взысканных с ответчика, суммой расходов на оплату услуг эксперта взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Клиники Ветеринарной Медицины "Альтернатива" в пользу Публичного акционерного обществу «Т Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного обществу «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клиники Ветеринарной Медицины "Альтернатива" 1 455 768,68 рублей основного долга, а также 49 019,82 рубля судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клиники Ветеринарной Медицины "Альтернатива" в пользу Публичного акционерного обществу «Т Плюс» 75 477,46 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Путем зачета первоначальных исковых требований взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Клиники Ветеринарной Медицины "Альтернатива" в пользу Публичного акционерного обществу «Т Плюс» суммы расходов на оплату услуг эксперта:

Взыскать с Публичного акционерного обществу «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клиники Ветеринарной Медицины "Альтернатива" 1 429 311,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.