Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А46-12103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 сентября 2024 года А46-12103/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61 155 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее – ООО «ЦСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании 57 000 руб. задолженности по договору от 17.09.2019 № 34/19/П, 4 307 руб. 80 коп. неустойки.

Определением суда от 12.07.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить дату возникновения обязательств у ответчика перед истцом по оплате за выполненные проектные работы противопожарного водопровода по договору, соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве, определить, какие требования являются текущими, а какие реестровыми, применить повышенный стандарт доказывания, проверить потенциальную возможность подрядчика в выполнении работы (наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п.), проверить выполнены ли работы силами истца или привлеченными лицами, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, проверить доводы сторон.

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Омской области дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования в части применительно к дополнительному соглашению - просил взыскать с ответчика 38 000 руб. основного долга, 2 812 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иной части исковые требования поддержаны истцом, остались без изменения.

Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований о взыскании 19 000 руб. задолженности, акцессорных процентов, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах,

предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу части 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ответчик решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу № А46-12387/2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; заявление о признании ООО «ПКФ Сиблифт» несостоятельным банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020.

Исковые требования в части требования о взыскании 19 000 руб. и акцессорных процентов проистекают из договора от 17.09.2019 № 34/19/П, по условиям которого (пункты 3.1, 4.1, 4.2 договора) срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента перечисления заказчиком на счет подрядчика предоплаты; расчет производится следующим образом:

- заказчик на основании счёта перечисляет подрядчику аванс 50 % в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.

- окончательный расчет заказчик производит на основании выставленного счета в течение 3 (Трех) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в дело представлены рабочий проект, датированный 2019 годом, а также электронное письмо истца от 05.08.2020, в котором содержится указание на выполнение работ по расчету противопожарного водопровода в производственном корпусе ООО «ПКФ Сиблифт» еще 27.02.2020.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Союз» (в настоящее время - ООО «ЦСБ») (подрядчик, исполнитель) и ООО «ПКФ Сиблифт» (заказчик) заключен договор от 17.09.2019 № 34/19/П (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы противопожарного водопровода в Производственном корпусе, именуемое в дальнейшем «Работы», на объекте заказчика:

- здание по адресу: <...>.

Цена работ составляет 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1).

В силу пунктов 4.1-4.3 заказчик на основании счёта перечисляет подрядчику аванс 50 % в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.

Окончательный расчет заказчик производит на основании выставленного счета в течение 3 (Трех) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата осуществляется путем перевода средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, оплата работ произведена лишь частично на сумму 19 000 руб. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2022 № 1.

Согласно условиям дополнительного соглашения исполнитель обязуется выполнить расчет пожарных кранов в Производственном корпусе здания по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем «Работы», на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 38 000,00 рублей (Тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 %.

Оплата производится в следующем порядке:

- на основании счета заказчик производит окончательный расчет по договору № 34/19/П в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %;

- на основании счета заказчик производит оплату по дополнительному соглашению № 1 к договору № 34/19/П в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 %.

Истцом выставлены счет на оплату и акт от 03.04.2023 №№ 167, 187 на сумму 76 000 руб.

На момент обращения ООО «ЦСБ» с иском размер задолженности составил 57 000 руб., кроме того, произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее: первичные документы не имеют подписей представителя ответчика и оттисков печати.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из общих положений статей 720, 753 ГК РФ и разъяснений, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что оформляется между сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или иного приравненного к нему документа.

В настоящем случае в обоснование выполнения работ истцом представлены односторонние счет на оплату и акт от 03.04.2023 №№ 167, 187 на сумму 76 000 руб.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ранее уже отмечалось, что в материалы дела истцом представлен рабочий проект на внутренний противопожарный водопровод, разработанный Носовым и проверенный ФИО3 (директор ООО «ЦСД»).

Истец также приобщил к делу копию трудового договора с ФИО4 от 27.11.2019 № ТК-08/19, по условиям которого ФИО4 принят на работу в ООО «ЦСД» в должности инженера-проектировщика, а также приказ о прекращении указанного трудового договора от 04.05.2022 № У-01/2022.

Кроме того, ООО «ЦСД» представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2022 годы, из которых следует внесение обществом страховых взносов за ФИО4.

Из пояснений истца также следует, что результат работ был передан лично в руки ФИО5 (далее – ФИО5) (заместитель генерального директора по безопасности ООО «ПКФ Сиблифт»).

Факт наличия трудовых отношений трудовых отношений между ответчиком и указанным лицом подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2022 годы, из содержания которых следует, что ООО «ПКФ Сиблифт» вносило за ФИО5 страховые взносы, самим ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, работник ООО ПКФ «Сиблифт» в рассматриваемый период времени и в настоящее время, показал, что ему было поручено найти организацию, занимающуюся проектированием пожарного водопровода, заключить договор и организовать выполнение работ, по результатам поручения заключен договор с ООО «ЦСБ», истцом работы были выполнены, однако затем потребовалось внести в их результат дополнения, в связи с чем заключено дополнительное соглашение, итоговый результат получен в 2022 году. Свидетель подтвердил, что все переговоры в рамках договора велись посредством электронной переписки c электронной почты генерального директора истца с указанным лицом и телефонных разговоров. Оценивать качество работ в обязанности свидетеля не входило.

В частности, в материалах дела представлены копии сообщений от 19.08.2019 с темой «Планировка Сиблифт», от 03.06.2022 с темой «Готовые документы», от 16.06.2022 с темой «Карточка предприятия», от 06.07.2022 с темой «Доп. соглашения, счета».

Доказательства направления ответчиком в адрес истца требования о выполнении работ, уведомления об одностороннем отказе от договора не представлены, данные о привлечении иных подрядчиков не раскрыты.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком, т.е. срок его оплаты наступил.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 812 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся в качестве оплаты, ООО «ЦСБ» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

По правилам статей 110, 289 АПК РФ, учитывая оставление исковых требований без рассмотрения в части требований о взыскании 19 000 руб. задолженности и акцессорных процентов (истец в данной части исковые требования не уточнял, поддерживал в первоначальной редакции, в связи с чем применяется пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и удовлетворение исковых требований при новом рассмотрении дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 452 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2023 № 888, - возврату истцу из федерального бюджета.

- 2 001 руб. 60 коп. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета (за апелляционное и кассационное обжалование судебного акта);

- 3 998 руб. 40 коп. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (за апелляционное и кассационное обжалование судебного акта).

На основании изложенного руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» о взыскании 19 000 руб. задолженности, акцессорных процентов оставить без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в иной части удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 000 руб. основного долга, 2 812 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 452 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2023 № 888.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 001 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 998 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков