Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А25-1131/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-1131/2023

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Узденовым Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

от Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 №1,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики - ФИО1, доверенность от 09.01.2024 №6,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.03.2023 №09/10-н/09-2023-1-547,

ФИО3, доверенность от 28.03.2024 №1,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (далее-истец, Дирекция) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее-ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 634 423, 92 рублей, начисленной за период с 11.01.2023 по 03.04.2023 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2020 №20- 0334 на сумму 27287050,19 рублей (л.д.13-17, т.1).

Определением суда от 19.07.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее-Министерство) (л.д.2-3, т.2).

Ходатайством от 10.10.2023 истцом заявленные требования уточнены со ссылкой на то, что при первоначальном расчете неустойки не учтено продление срока контракта до 31.12.2022 и не учтен акт выполненных работ от 22.12.2021 №6 на сумму 12 798 946,82 рублей, в связи с чем, сумма неустойки, начисленная на сумму неисполненных обязательств в размере 19 659 185,24 рублей за период с 01.01.2023 по 03.04.2023 составила 457076, 06 рублей (л.д.17-19, т.2).

Определением суда от 03.11.2023 удовлетворено ходатайство Министерства о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании неустойки в размере 1769981,98 рублей, рассчитанной за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2020 №20- 0334 (л.д.40-41, т.2).

В результате неоднократных уточнений заявленных требований Министерство просит взыскать неустойку в размере 4718197,98 рублей, начисленную на сумму 19659158,24 рублей за период с 01.01.2023 по 25.03.2024, а также продолжить её начисление по день фактического исполнения обязательств по контракту (л.д.46-49, 83-85, т.2).

Дирекция также уточнила исковые требования и взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2020 №20-0334 в размере 4 718 197,98 рублей (л.д.56.58, т.3).

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился, так как полагает, что вина в просрочке исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине заказчика в связи с несвоевременным предоставлением проектной документации в полном объеме (л.д.58, 88-91, т.2).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 в обязанности заказчика входит списание неустоек в случае если она не превышает 5% цены контракта, независимо от срока возникновения принятой к учету задолженности подрядчика. Учитывая, что в настоящем случае цена государственного контракта от 30.06.2020 №20-0334 составляет 94 904 677,64 рублей, а размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, в удовлетворении иска надлежит отказать (л.д.43-45, т.3).

Также ходатайством от 26.11.2024 ответчик просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.52-54, т.3).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика поддержали заваленные возражения по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом от имени Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.06.2020 №20-0334 на организацию выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство межрайонного группового водопровода Усть-Джегутинского и Прикубанского районов, КЧР» (далее-контракт), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д.36-70, т.1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяется проектной документацией, контрактной сметой (приложение №1), ведомостью объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение №4).

Согласно пункту 2.3 контракта работы, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать проектной документации, требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам РФ.

Пунктом 2.4 контракта определено место выполнения работ: Карачаево-Черкесская Республика, Усть- Джегутинский и Прикубанский районы.

Цена контракта составляет 92355988 рублей, в том числе, на 2020 год: не более 28805140 рублей, на 2021 год: не более 63 550 848 рублей (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ с момента заключения контракта до 31.12.2021.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по мере выполнения работ.

Заказчик осуществляет оплату по контракту в пределах утверждённых лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, оплата выполненных подрядчиком работ производится исходя из объема таких работ и цены контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2) и графиком оплаты выполненных работ (приложение №3) (п.6.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик предусматривает выплату аванса в размере 10% от суммы государственного контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации с последующим авансированием выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных государственным контрактом работ в объёме произведённого авансового платежа (с ограничением общей суммы авансирования не более 70 процентов суммы государственного контракта), в течение 30 календарных дней после доведения лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. Подрядчик обязан вернуть на расчетный счет государственного заказчика, сумму перечисленного аванса, если он не приступил к освоению средств в течение одного календарного месяца с момента получения аванса.

Авансовые платежи подлежат казначейскому сопровождению. Последующие платежи после выплаты аванса будут производится в соответствии с установленным Министерством финансов Российской Федерации порядком санкционирования оплаты денежных обязательств в размере, не превышающем разницу между стоимостью выполненных работ и произведением этой суммы и размера аванса в процентном выражении.

Оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-Ф3 «О бухгалтерском учете».

Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства и полного исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных обязательств) в течение 30 календарных дней.

В пункте 10.1.2 контракта указано, что заказчик обязан передать подрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения контракта следующую документацию, необходимую для производства работ: проектную документацию; разрешение на строительство.

Согласно п.9.1.5 контракта подрядчик вправе приостановить выполнение работ/не приступать к выполнению работ в случае не передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, непредставления проектной документации согласно условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 19.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 19.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительными соглашениями от 11.09.2020, от 08.10.2020, от 18.03.2021, от 28.10.2021, от 16.12.2021, 13.12.2021 внесены изменения и дополнения в государственный контракт и согласно последним изменениям цена контракта составила 94 904 677, 64 рублей, срок выполнения работ - до 31.12.2022 (л.д.71-102, т.1).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 75215471, 85 рублей, что подтверждается справками стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ и ведомостями выполненных работ от 27.10.2020 №1 на сумму 11 289 779,61 рублей, от 23.12.2020 №2 на сумму 11 900 550 рублей, от 02.06.2021 №3 на сумму 4 534 013 рублей, от 28.10.2021 №4 на сумму 7 597 844, 40 рублей, от 18.11.2021 №5 на сумму 27 124 338, 02 рублей, от 22.12.2021 №6 на сумму 12 768 946, 82 рублей (л.д.103-139, т.1).

Заказчиком оплачены работы на сумму 94 904 657,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2020 №321622 на сумму 9235598,80 рублей, от 02.11.2020 №483744 на сумму 5034114,80 рублей, от 30.11.2020 №537125 на сумму 6 255 664,81 рублей, от 25.12.2020 №604893 на сумму 8279799,87 рублей, от 22.06.2021 №27025 на сумму 4080611,70 рублей, от 29.10.2021 №277798 на сумму 5050505,07 рублей, от 26.11.2021 №327209 на сумму 453401,30 рублей, от 06.12.2021 №342932 на сумму 24510229,98 рублей, от 27.12.2021 №399936 на сумму 12 768 946,82 рублей, от 27.12.2021 №397228 на сумму 19 235 783,94 рублей (л.д.140-150, т.1).

Претензией от 25.07.2022 исх.№1695 истец обратился к ответчику с требованием об ускорении выполнения работ (л.д.151-152, т.1).

Письмом от 21.11.2022 исх.№2628 истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса, оплаченного платежным поручением от 27.12.2021 №397228 на сумму 19235783,94 рублей в связи с невыполнением отдельных видов работ, предусмотренных графиком выполнения работ и подготовить соответствующие документы для расторжения государственного контракта (л.д.153-154, т.1).

В ответ на данное обращение ответчик в письме от 07.12.2022 исх.№194 указывает, что основной причиной нарушения сроков явилось нарушение со стороны заказчика, выразившиеся в непредставлении проектно-сметной документации в полном объеме и несвоевременном предоставлении разрешения на строительство (от 28.09.2020), также указывает, что в период с 2020г. по 2022г. подрядчик столкнулся с трудностями, связанными с необходимостью предоставления работникам вынужденных отпусков и приостановления работ, связанных с необходимостью обеспечения изоляции работников, контактировавших с лицами, у которых выявлены заболевания, с подтверждением диагноза новой короновирусной инфекции, которая признана госорганами обстоятельством непреодолимой силы. Немалое значение также имело повышение цен на строительные материалы, что затрудняло поставки строительных материалов и оборудования, также не были произведены перерасчеты на локальные сметы на строительные работы и материалы, в связи с чем, все финансовые нагрузки легли непосредственно на подрядчика. Подрядчик указывает, что им ведутся работы по объекту, объем работ выполнен практически на 70% и в ближайшее время планируется сдача объекта в полном объеме, если не будет задержки в согласовании проектно-сметной документации, в связи с чем, просит согласовать сроки сдачи объекта до 31.04.2023 и не начислять пени, связанные с нарушением сроков исполнения контракта (л.д.59-60, т.2).

Претензией от 30.01.2023 исх.№1181 истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 19689185,24 рублей, уплатить неустойку за нарушение срока производства работ в размере 243100, 65 рублей; вернуть переплату в размере 11678640,76 рублей (л.д.155-156, т.1).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного государственного контракта подлежат регулированию в соответствии нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения согласованы сторонами в п.п.19.5 и 19.6 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, проанализировав положения контракта, установив, что сумма оплаченных истцом и невыполненных ответчиком работ составляет 19 659 158,24 рублей, при этом срок выполнения работ в полном объеме истек 31.12.2022, суд, руководствуясь вышепоименованными нормами права и условиями контракта, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующее нарушение условий контракта.

Расчет неустойки в уточненной редакции, произведённый истцами, судом проверен и признан верным, верно применена формула расчета, а также верно определена начальная дата начисления неустойки и количество дней просрочки (19659158,24 рублей * 450 дней (01.01.2023-25.03.2024)*1/300*16% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 4718197,98 рублей).

При этом, истцами применена действующая на дату подачи ходатайства об уточнении иска ключевая ставка ЦБ РФ в размере 16%, однако применению подлежит ключевая ставка действующая на дату вынесения решения суда (04.12.2024) равная 21% (информационное сообщение Банка России от 25.10.2024).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку очевидно, что при применении ключевой ставки равной 21% размер неустойки будет выше заявленного в иске и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, удовлетворению подлежит требование в заявленном размере.

Отклоняя доводы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ввиду объективных препятствий, вызванных действиями заказчика в виде непредставления проектно-сметной документации в полном объеме и поздним предоставлением разрешения на строительство, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 постановления от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценить спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактические соотношения переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличия у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами и на иных условиях.

При заключении контракта ответчик согласился с предложенными условиями, в том числе, касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение и, являясь профессиональным участником рынка работ по строительству, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

Учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, ответчик соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на неразумность сроков выполнения работ.

При этом, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что срок выполнения подрядчиком работ по контракту был продлен дополнительным соглашением от 31.12.2021 на один год - до 31.12.2022.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик заявлял после заключения контракта и до обращения истца с неоднократными требованиями о своевременном выполнении работ (25.07.2022, 21.11.2022) о необходимости приостановления работ из-за непредставления заказчиком проектно-сметной документации в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив письмо ответчика от 07.12.2022 исх.№194, которым подрядчик просил не начислять пени, связанные с нарушением сроков контракта со ссылкой на вину заказчика, суд приходит к выводу, что по своему содержанию вышеуказанное письмо не является уведомлением о приостановке работ применительно к положениям статьи 719 ГК РФ.

Каких-либо иных, подтверждающих объективные обстоятельства невозможности выполнения работ доказательств, в материалы дела не представлено.

К тому же в материалы дела представлен акт приёма-передачи документов, из которого следует, что 24.11.2020 генеральный директор общества ФИО4 получил один экземпляр проектной документации (л.д.86, т.2).

Также истцом в материалы дела представлены проектно-сметная документация к государственному контракту №20-0334 от 30.06.2020 в электронном виде и локальные сметные расчёты по разделам (л.д.109-174, т.2).

Вся остальная переписка, связанная с претензиями ответчика относительно отсутствия в полном объеме проектно-сметной документации, что не позволяет завершить все работы на объекте по контракту, состоялась уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, претензией от 19.02.2024 ответчик обратился к истцам с требованием предоставить недостающие части проектной документации (л.д.92-95, т.2).

В ответ на данную претензию письмом от 26.03.2024 истец указал, что задержка передачи проектно-сметной документации составила 5 месяцев, разрешение на строительство выдано с задержкой на 3 месяца, срок выполнения работ продлен дополнительными соглашениями на 12 месяцев, следовательно, довод о том, что срыв сдачи объекта произошел из-за несвоевременной передачи заказчиком документации, не обоснован. Относительно перечисленных разделов проектно-сметной документации, которые якобы отсутствуют, сообщил, что указанные разделы согласно действующих норм и правил не оформляются в отдельные разделы, данные сооружения входят в раздел №3 «Технические и конструктивные решения», которые были переданы бывшему директору общества ФИО4 Более того, работы по указанным разделам выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком (л.д.96-97, т.2).

В материалы дела представлена переписка между подрядчиком и заказчиком за период с 10.06.2024 по 15.10.2024, в которой отражены позиции сторон, аналогичные позициям в вышеприведенных письмах, а также сопроводительные письма подрядчика о согласовании чертежей, схем, проектов, рабочей документации (л.д.61-83, т.3).

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления №7).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 4718197,98 рублей, рассчитанной за период с 01.01.2023 по 25.03.2024.

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до 471 819, 79 рублей путем ее снижения в 10 раз на основании следующего.

Судом установлено, что, в рассматриваемом случае штрафные санкции начислены истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, то есть общество, по сути, не извлекало какого-либо финансового преимущества в спорных правоотношениях. При этом материалы дела не содержат доказательств причинения истцам убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд считает, что определенная судом сумма неустойки компенсирует потери истцов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафных санкций, либо для отказа в их снижении, судом не установлено.

Отклоняя довод ответчика о необходимости списания всей суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783).

В соответствии с пунктом 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключениями, установленными в подпунктах "а" - "г" данного пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта (подпункт "а" пункта 3 Правил №783).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 №305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561, от 24.03.2023 №301-ЭС22-20431, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

По смыслу приведенных выше норм закона, нормативных положений и разъяснений обязанность заказчика по списанию неустоек возникает, во всяком случае, при наличии оснований для начисления неустойки в размере, не превышающем 5 процентов цены контракта.

Вместе с этим, положения Федерального закона №44-ФЗ и Правил №783 не предусматривают списание неустоек, начисленных в размере, не превышающем 5 процентов цены контракта, по контрактам, исполнение которых не завершены и, следовательно, обязательства по которым не исполнены в полном объеме. В пункте 2 Правил №783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Изложенное соответствует правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 №305-ЭС24-4945.

Поскольку в данном случае государственный контракт подрядчиком в полном объеме не исполнен, основания для списания начисленной заказчиком неустойки отсутствуют.

Подлежит удовлетворению также заявленное требование о продолжении начисления неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая вопрос о судебных расходов в виде уплаченной истцом платежным поручением от 03.04.2023 №131 в федеральной бюджет государственной пошлины в размере 15688 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов при рассмотрении дел.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в казну Карачаево–Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.01.2023 по 25.03.2024 в размере 471 819 (Четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 79 копеек, начисленную за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2020 №20-0334, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств на сумму 19 659 158, 24 рублей из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 15 688 (Пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева