Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А67-11822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-11822/2019

26.02.2020

20.02.2020 дата объявления резолютивной части

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УчетНалогиПраво» (ИНН <***> ОГРН <***>; 634021, <...>, офис (квартира) 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>) о взыскании задолженности по договору от 09.08.2017 № 09-08-2017 в размере 134 377 руб.,

третьи лица - ФИО2 (634510, г. Томск, <...>; 107045, <...>; 634508, Томская обл., Томский р-он, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Медград» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>); ФИО3 (<...>); ИП ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП 317703100088790; 634009, <...>; 634059, <...>, этаж 3, оф. 35);

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2018, уд. адв., пасп,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО5, паспорт,

от третьих лиц – от ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности от 10.10.2017, пасп, уд. адв.; от ООО «Медэлектроника» – представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2019, пасп., от ИП ФИО4 – ФИО4 паспорт, от иных лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УчетНалогиПраво» (далее – ООО «УНП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее – ООО «Химмедсервис», ответчик) о взыскании задолженности за период с 20.06.2018 по 13.08.2018 по договору от 09.08.2017 № 09-08-2017 на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам в размере 134 377 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2019 дело №А67-11822/2019 принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением суда от 27.11.2019 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 28.10.2019, от 27.11.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, ФИО2 (634510, г. Томск, <...>; 107045, <...>; 634508, Томская обл., Томский р-он, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Медград» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>); ФИО3 (<...>); ИП ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП 317703100088790; 634009, <...>; 634059, <...>, этаж 3, оф. 35).

ООО «Медград», ФИО3, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель истца требования, изложенные письменно поддержала, указала на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 09-08-2017 от 09.08.2017; предмет договора согласован сторонами, факт оказания услуг истцом ответчику, подтверждается материалами дела, при этом оплата за оказанные услуги поступила не в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания доводы, изложенные письменно поддержал, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку взыскиваемая стоимость оказанных юридических услуг завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг; в судебном заседании указал на то, что факт оказания услуг не оспаривает, оказанные услуги в полном объеме ответчиком не оплачены.

Представитель ФИО2 в ходе судебного заседания против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным письменно, возражения мотивированы тем, что истцом н ответчиком не согласован предмет договора; оказание услуг именно ответчику не подтверждено; стоимость услуг завышена; акт приема – передачи оказанных услуг от 13.08.2018 подписан ответчиком, хотя 13.08.2018 назначен конкурсный управляющий ответчика ФИО7; денежные средства по платежному поручению № 709 от 21.08.2018 в адрес истца не переводились, поручение не передавалось.

Согласно отзыву на заявление, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, мотивировав позицию тем, что на основании договора от 09.08.2017, заключенного ООО «УНП» и ООО «Химмедсервис» в период с 20.06.2018 по 13.08.2018 ООО «УНП» оказаны юридические услуги на сумму 184 377 руб., и приняты ООО «Химмедсервис» в соответствии с актами приема – передачи оказанных услуг и детализированными отчетами о проделанной работе по договору, которые подписаны лично ФИО3, как директором и единственным учредителем ООО «Химмедсервис»; в полном объеме оказанные услуги ООО «Химмедсервис» не оплатило, остаток задолженности 134 377 руб.; ООО «Химмедсервис» договоры с ИП ФИО4 не заключало, какие – либо перечисления в адрес последнего не производило.

Согласно отзыву третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Медэлектроника» считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, взыскиваемая задолженность частично оплачена ответчиком; ООО «Медэлектроника» какие – либо оплаты в адрес ООО «УНП» за ответчика не производило.

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО4, между ИП ФИО4 и ООО «УНП» заключен партнерский договор 27.07.2017, на основании которого предприниматель оказывает юридические услуги последнему, в период с 20.06.2018 по 13.08.2018 по поручению ООО «УНП» оказаны услуги в части представления интересов ООО «Химмедсервис», что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами; между предпринимателем ФИО4 и ООО «Химмедсервис», ФИО3, ООО «Медэлектроника» или иными клиентами ООО «УНП», какие – либо договоры не заключались, оплата за оказанные услуги ни ООО «Химмедсервис», ни иными лицами не производилась.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования ООО «УНП» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2332/2017 от 26.06.2017 в отношении ООО «Химмедсервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением суда от 17.08.2018 (13.08.2018 объявлена резолютивная часть) ООО «Химмедсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, определением суда от 30.12.2019 (23.12.2019 - объявлена резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» ФИО5.

Согласно договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 09.08.2017 №09-08-2017, подписанному ООО «УчетНалогиПраво» (фирма) и ООО «Химмедсервис» (клиент) клиент поручает, а фирма принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах Клиента и/или указанных им лиц (пункт 2.1).

Пунктом 1.2.8 договора предусмотрено, что представительство интересов клиента и указанных им лиц – деятельность юристов и иных сотрудников фирмы, физических или юридических лиц смежных специализаций, привлеченных фирмой в интересах клиента для проведения переговоров, подготовки необходимой документации и/или представительства перед третьими лицами (в судебных органах, любых учреждениях, службах, предприятиях и организациях любой формы собственности, организационно-правовой формы и отраслевой принадлежности).

Перечень работ, выполняемых фирмой, и направлений деятельности последнего определяется в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Исходя из фактической необходимости, фирма обязуется выполнять иную работу, порученную Клиентом в период действия настоящего договора, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями и/или дополнительными соглашениями сторон, план-заданиями или указаниями клиента, в том числе по форме согласно приложению №1 (пункт 2.2 договора).

Сторонами согласованы приложения к договору от 09.08.2017 № 09-08-2017, в частности - Приложение №1 Форма заказа на оказание юридических и консультативных услуг, Приложения №2 Перечень консультационных услуг по юридическим вопросам, в котором поименованы виды юридических услуг, в частности среди прочих, имеется указание на ведение дел и представительство в судах (п.12, 13, 18, 19 и др.), а также установлена стоимость, каждой поименованной в приложении юридической услуги, приложения подписаны сторонами и скреплены печатями заказчика и исполнителя.

Пунктом 3.1, 3.3 договора установлено, что фирма обязуется выполнять поручения клиента в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями и/или дополнительными соглашениями к нему, план – заданиями и указаниями клиента; подготовить акт приема – передачи оказанных услуг, детализированный отчет о продлении (оказанных услугах), и представить его на подпись заказчику. Акт должен быть представлен в течение 5 (пяти) календарных дней после выполнения услуг.

В соответствии с положениями договора от 09.08.2017 ООО «УНП» составило детализированные отчеты о проделанной работе от 01.08.2018 (за период с 20.06.2018 по 31.07.2018), от 13.08.2018 (за период с 01.08.2018 по 13.08.2018), с указанием подробного перечня оказываемых услуг, их стоимости, отчеты подписаны как ООО «УНП», так и ООО «Химмедсервис» без замечаний, при этом стоимость аналогична стоимости услуг, определенной сторонами в приложении № 2 к договору от 09.08.2017.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 184 377 руб. ООО «УНП» представило в материалы дела, подписанные сторонами без замечаний акты приема – передачи оказанных услуг от 01.08.2018 на общую сумму 146 467 руб. и от 13.08.2018 на общую сумму 37 910 руб. В указанных актах содержится сведения о том, какие юридические услуги оказывались, по каким делам и стоимость выполненных работ, определенная в соответствии с установленным договором вознаграждением. Спора по качеству, объему, видам оказываемых услуг, содержащихся в детализированных отчетах, на основании которых выставлены акты, между лицами, участвующими в деле, не имеется. На основании актов от 01.08.2018, от 13.08.2018 в отношении ООО «Химмедсервис» выставлены счета на оплату.

Факт оказания представительских услуг подтверждается также представленными в материалы дела: судебными актами по различным делам, различных инстанций с указаниями на представителей ООО «Химмедсервис» (в частности ФИО4, ФИО8), доверенностями представителей, решениями уполномоченных органов, многочисленными материалами, подготовленными и подписанными представителями ООО «Химмедсервис» ФИО4 в суд, в иные уполномоченные органы, в которых представители ФИО4, ФИО8 представляли интересы от ООО «Химмедсервис» (т. 1 л.д. 40-138).

В нарушение п. 4.2 договора от 09.08.2017 оказанные истцом ответчику услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 50 000 рублей (поручение от 21.08.2018), при этом, доказательств того, что между сторонами имеется или имелся какой-либо иной договор, на основании которого ответчиком производилась оплата, ответчиком, иными лицами представлено не было, напротив, в ходе судебного заседания ответчик факт оказания услуг и наличие задолженности (подтвердил частичную оплату) по данному договору от 09.08.2017 не оспаривал; в письменных пояснениях единственного учредителя и руководителя ООО «Химмедсервис» ФИО3, подписавшего отчеты и акты выполненных услуг, также подтверждается факт оказания ООО «УНП» услуг по договору от 09.08.2017 ООО «Химмедсервис», частичной оплаты оказанных услуг ООО «Химмедсервис» по договору от 09.08.2017 и наличие оставшейся задолженности перед ООО «УНП», к пояснениям приложил документы с указанием на то, что никаким иным лицам (кроме ООО «УНП») за оказанные услуги по договору от 09.08.2017 за ООО «Химмедсервис» денежные средства не перечислял.

Само по себе наличие доверенности от 29.06.2018, выданной ФИО3 на представление его интересов ФИО4, исходя из положений настоящего договора и иных документов (в частности в определении Советского районного суда от 13.08.2018, на которое ссылается третье лицо ФИО2, указано на ФИО4 и ФИО8, именно как на представителей ООО «Химмедсервис» по доверенности от 07.02.2018), пояснений сторон, имеющихся в материалах дела, даты доверенности, не опровергает оказание услуг ООО «УНП» по договору от 09.08.2017 именно ООО «Химмедсервис». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из анализа изложенных обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами следует, что оказанные по договору от 09.08.2017 консультационные услуги по юридическим вопросам заказчиком оплачены не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, поступившая оплата в размере 50 000 рублей учтена истцом в счет погашения общей задолженности, неуплаченный долг за оказанные транспортные услуги составляет 134 377 руб., при этом ответчиком возражений по данным обстоятельствам не заявлено, каких-либо доказательств уплаты суммы задолженности в размере 134 377 руб. не представлено, что оценивается судом исходя из положений ст. 65 АПК, 70 АПК РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют заказы клиента на услуги, оформленные по форме №1, не исключают исходя из содержания п. 1.2.8, п. 2.2, п. 3,1 договора от 09.08.2017, возможность получения заказов (перечня работ) от клиента иным способом, и как следствие влечет, их дальнейшее исполнение фирмой, что отражается в детализированных отчетах и актах, подписанных сторонами, само по себе отсутствие письменных заказов не опровергает факт оказания услуг.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Таким образом, в силу статей 309, 779, 781 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 134 377 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в договоре на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 09.08.2017 стороны не согласовали предмет договора, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, предмет договора от 09.08.2017 указан в пункте 2.1, 2,2 договора и предполагает оказание юридических услуг, подробный перечень юридических услуг и цену за каждую поименованную услугу содержит Приложение № 2 к договору от 09.08.2017, договор и приложения к нему подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями организаций.

Изложенное свидетельствует о том, что истец и ответчик согласовали вид и объем предоставляемых услуг, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг. Факт наличия договорных обязательств подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, детализированными отчетами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, представленный в материалы рассматриваемого спора договор от 09.08.2017 на оказание юридических услуг (с приложениями) по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным для данного вида договора гражданским законодательством.

Также у суда не имеется оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма за оказанные услуги с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает стоимость за аналогичные услуги, оказанные иными представителями.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом вознаграждение представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Судом изучены все доказательства стоимости оказанных услуг, представленные сторонами данного спора, учтены длительность периода оказания услуг, их специфика (в том числе, достижение ООО «Химмедсервис» экономического эффекта во избежание банкротства последнего, договор от 08.09.2017 заключен до введения процедуры наблюдения, конкурсного производства) и объем, установлен факт оказания услуг, в объеме, адекватном согласованным сторонами условиям об их стоимости, которая, при прочих равных условиях соответствует среднерыночной цене аналогичных услуг, оказываемых другими исполнителями.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а обусловлено, в том числе принятием всех возможных мер, направленных на минимизацию отрицательных последствий в будущем (рисками), которые для него фактически могут наступить, при отсутствии оказанных ему услуг квалифицированным специалистом. По обстоятельствам дела усматривается также и то, что необходимость несения значительных расходов на привлеченных представителей была вызвана сложившимися у общества опасениями возникновения в будущем значительно более существенных финансовых потерь.

Таким образом, учитывая, принцип свободы договора, материалы и обстоятельства дела объем фактически оказанных услуг и их стоимость, с учетом среднерыночных цен, сопоставимы, при этом договорные отношения сторон в полной мере не зависят от финансовой несостоятельности заказчика, оплата оказанных услуг должна быть осуществлена в полном объеме.

На основании вышеизложенного довод о том, что предъявленная ко взысканию стоимость услуг не соразмерна, экономически не обоснована для должника, о чем не мог не знать истец, осуществлявший юридическое сопровождение деятельности должника, а должник принял на себя обязательства по оплате представительских услуг без какого-либо экономического обоснования стоимости, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 ГК РФ суд округа не принимает как не нашедший своего подтверждения при проверке материалов дела, поскольку для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив обоснованность довода третьего лица ФИО2 о том, что ФИО3 не имел полномочий на подписание акта об оказанных услугах от 13.08.2018, суд отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2018 (оглашена резолютивная часть) по делу А67-11822/2019 в отношении ООО «Химмедсервис» была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент подписания договора от 09.08.2017, единоличным исполнительным органом и руководителем ООО «Химмедсервис» являлся ФИО3; акт об оказанных услугах от 13.08.2018 подписан директором ООО «Химмедсервис» ФИО3 и скреплен печатью общества.

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие печатей и подписей является достаточным подтверждением того обстоятельства, что между сторонами имелись отношения, а услуги по предоставлению юридической помощи были приняты ответчиком. Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленный в материалы акт об оказанных услугах от 13.08.2018 имеет подпись представителя ООО «Химмедсервис», содержит оттиск печати ООО «Химмедсервис» с указанием наименования общества, что также, по мнению суда, свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего спорный акт, печати ООО «Химмедсервис» подтверждает, что полномочия лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Заявления о фальсификации акта об оказанных услугах от 13.08.2018 ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ сделано не было. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком, не представлено доказательств оспаривания в установленном законом порядке договора от 09.08.2017 и акта об оказанных услугах 13.08.2018.

Доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие представленные в материалы дела акты, не были уполномочены на данное действие в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью общества, ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела также не представлено.

В материалах дела также не имеется бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как подпись актов с заверением печатью ответчика, не следовала из обстановки.

Напротив, оценивая представленный договор, другие доказательства, суд делает вывод об обстановке, в которой действия представителя ответчика по подписанию актов являются логичными и соответствующими природе установленных правоотношений сторон, направлены на исполнение условий заключенного сторонами договора.

Само по себе неисполнение бывшим руководителем ООО «Химмедсервис» обязанности по передаче в установленный законом срок конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не лишает возможности привлечения его к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.).

Поскольку спорный акт содержит подпись материально ответственного лица и печать организации – ООО «Химмедсервис», суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО «УНП» услуг по договору от 09.08.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в ред. от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора оказания услуг, доказательства, представленные сторонами, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, приняв во внимание, что доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как подпись актов с заверением печатью ответчика не следовала из обстановки, доводы о неуплате ответчиком задолженности по договору от 09.08.2017 в сумме 134 377 руб. подтверждены, возражений по арифметическому расчету задолженности ответчиком не представлено, расчет судом проверен. Претензионный порядок истцом соблюден.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32 646,60 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УчетНалогиПраво» (ИНН <***> ОГРН <***>; 634021, <...>, офис (квартира) 14) задолженность в размере 134 377 руб. в счет оплаты услуг по договору от 09.08.2017 № 09-08-2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 031 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок в течение месяца.

Судья Е.Б. Дигель