Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-178732/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178732/21-137-1352
г. Москва
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" (119034, МОСКВА ГОРОД, ТУРЧАНИНОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 22, ОГРН: 1177746146885, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 9717054493)

к ответчикам:

1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНЕКОН ТРЕЙД" (125481, Г.МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 99, КОРПУС 1, ЭТ 2 П XIII КОМ 3 О 27Л, ОГРН: 1207700086923, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2020, ИНН: 7733352454)

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКОМ СЕЛЛЕР" (117105, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ ВН.ТЕР.Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/I, КОМ. 30, ОГРН: 1197746380644, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: 9731045388)

3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЛЕКОМ" (105005, Г. МОСКВА, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ АНТРЕСОЛЬ 2 ПОМ I К 17 О Г5К, ОГРН 1207700283042, Дата присвоения ОГРН 11.08.2020, ИНН 9701160464)

третьи лица: 1. Носов Константин Андреевич, 2. Проскурнина Ирина Михайловна, 3. Сапунков Игорь Олегович, 4. Унесихин Юрий Вадимович.

о солидарном взыскании долга по договору займов №1351R от 06.04.2021г. в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 700 547 руб. 94 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 411 802 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке солидарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЛЕКОМ», общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕКОН ТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью «ЕКОМ СЕЛЛЕР» (далее - ответчики) задолженности в размере 6 112 350 руб. 74 коп., из которых: 5 000 000 руб. – основной долг, 700 547 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом; 411 802 руб. 80 коп. – неустойка; 2 253 руб. 28 коп. – почтовые расходы.

Также истец просит взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЛЕКОМ», общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕКОН ТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью «ЕКОМ СЕЛЛЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1351R от 6 апреля 2021 г., по ставке 51 процент годовых в период с 20 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору о порядке и условиях предоставления займов № 1351R от 06 апреля 2021 по ставке 0,75 процентов в день в период с 20 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Носов Константин Андреевич, Проскурнина Ирина Михайловна, Сапунков Игорь Олегович, Унесихин Юрий Вадимович.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица, Унесихина Юрия Вадимовича, поступили возражения на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ООО «СЕЛЛЕКОМ» (заемщик) заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1351R от 06 апреля 2021 (далее – договор займа), по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства, а ответчик своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях: сумма займа: 5 000 000 руб.; срок займа: до 06 октября 2021; процентная ставка: 4,25 процента в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, между истцом и поручителями были заключены договоры поручительства (далее – договоры поручительства), по условиям которых каждый из поручителей обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств из договора займа в том объеме, какой они будут иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований:

- Носов Константин Андреевич - договор поручительства № № 1351/ПР от 06 апреля 2021;

- Унесихин Юрий Вадимович - договор поручительства № № 1351/ПР-1 от 06 апреля 2021;

- Сапунков Игорь Олегович - договор поручительства № № 1351/ПР-2 от 06 апреля 2021;

- ООО «ЮНЕКОН ТРЕЙД» - договор поручительства № № 1351/ПР-3 от 06 апреля 2021;

- ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» - договор поручительства № 1351/ПР-4 от 06 апреля 2021;

- Проскурнина Ирина Михайловна - договор поручительства № № 1351/ПР-5 от 6 апреля 2021.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме и в установленный срок. Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа ответчиком в установленные договором займа сроки задолженность не оплачена.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчиков перед истцом по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1351R от 06 апреля 2021 составляет 6 112 350 руб. 74 коп., из которых: 5 000 000 руб. – основной долг, 700 547 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом; 411 802 руб. 80 коп. – неустойка.

Направленные в адрес ответчиков претензии от 19.08.2021, копии которых имеются в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 000 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 323, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов за пользование займом составляет 700 547 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 411 802 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Унесихиным Ю.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако суду таких доказательств не представлено.

Суд не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство Унесихина Ю.В. об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы Унесихина Ю.В., изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 411 802 руб. 80 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1351R от 06 апреля 2021, по ставке 51 процент годовых в период с 20 августа 2021 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору о порядке и условиях предоставления займов № 1351R от 06 апреля 2021 по ставке 0,75 процентов в день в период с 20 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЛЕКОМ», общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕКОН ТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью «ЕКОМ СЕЛЛЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» задолженность по состоянию на 20 августа 2021 в размере 6 112 350 руб. 74 коп., в том числе сумма займа (основного долга) в размере 5 000 000 руб.; сумма процентов за пользование займом в размере 700 547 руб. 94 коп.; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 411 802 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 562 руб. 00 коп., расходы за почтовые услуги в размере 2 253 руб. 28 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЛЕКОМ», общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕКОН ТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью «ЕКОМ СЕЛЛЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1351R от 6 апреля 2021 г., по ставке 51 процент годовых в период с 20 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору о порядке и условиях предоставления займов № 1351R от 6 апреля 2021 г. по ставке 0,75 процентов в день в период с 20 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд



Судья:

Е.А. Скворцова