Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А50-18248/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

25.11.2022 №А50-18248/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (614087, Пермский край, Пермь город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ЭРОН» (614000, <...> зд. 12А, офис 217, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по разработке научно-проектной документации,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭРОН» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по разработке научно-проектной документации от 23.03.2020 №23/03/20 в размере 790 000 руб.

Определением от 25.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 19.09.2022 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика суд на основании ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2022.

08.11.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик сообщает, что работы истцом действительно были выполнены в полном объеме, оплата работ не произведена в связи с неисполнением генеральным подрядчиком обязательств перед ответчиком.

В судебное заседание, открытое 21.11.2022 представители сторон не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу в том же судебном заседании.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 23.03.2020 №23/30/20 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на «Комплексный капитальный ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО2», расположенный по адресу: <...>».

Стоимость работ – 790 000 руб. (п.3.1. договора).

Заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора, указанными в разделе 3 (п.2.1.2 договора).

Согласно п.4.6. договора акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами по окончании всего объема работ и передачи заказчику полного комплекта документации.

Во исполнение названного договора между сторонами подписана накладная от 19.10.2020 №2 о передаче проектной документации, а также акт приемки работ от 11.01.2021 №41 на сумму 790 000 руб.

18.01.2022 подрядчик вручил заказчику претензию с требованием об оплате работ в размере 790 000 руб.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 753, 762 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, по смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом в пользу ответчика работ на сумму 790 000 руб. подтверждены двусторонним актом приемки работ от 11.01.2021 №41и заказчиком по существу не оспариваются (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст.762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку выполнение всех работ по договору истцом завершено, результат работ принят заказчиком по акту приемки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязательств по оплате соответствующих работ истцу.

Доказательств исполнения обязательств по оплате работ ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате перед истцом вследствие неисполнения соответствующего обязательства контрагентом ответчика арбитражным судом отклонены, поскольку по условиям раздела 3 договора оплата работ, выполненных истцом, не обусловлена фактом получения ответчиком денежных средств от третьего лица (генерального подрядчика).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 758, 762 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭРОН» (614000, <...> зд. 12А, офис 217, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (614087, Пермский край, Пермь город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда от 23.03.2020 №23/03/20 в размере 790 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 18 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева