Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А32-40626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-40626/2022


Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года, полный текст решения оглашен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Фирма ДЕКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий акционерного общества «Фирма ДЕКО» ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Фирма ДЕКО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-ЮГ» о взыскании задолженности.

Ответчик обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Управление механизированных работ-ЮГ» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2017 между акционерным обществом «Фирма ДЕКО» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УМР-ЮГ» (покупатель) заключен договор поставки № 142-П/2017, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю ГСМ.

За период с 01.02.2019 по 28.02.2019 поставщик поставил покупателю ГСМ в объеме 3 245 литров на сумму 156 763 руб., что подтверждается направленной в адрес покупателя УПД № 81 от 28.02.2019, а также раздаточными ведомостями за подписью представителей сторон.

За период с 01.05.2019 по 31.05.2019 поставщик поставил покупателю ГСМ в объеме 455 литров на сумму 19 265 руб., что подтверждается направленной в адрес покупателя УПД № 303 от 31.05.2019, а также раздаточными ведомостями за подписью представителей Сторон.

Покупатель ГСМ принял, однако его оплату в размере 176 028 руб. до настоящего момента не произвел.

05.02.2020 поставщик направил в адрес покупателя требование об оплате.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности оплатить поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что обязательство по оплате поставленного объема ГСМ не исполнено ответчиком на сумму 176 028 руб.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 между АО «Фирма ДЕКО» (заказчик) и ООО «Управление механизированных работ-ЮГ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 137-У/2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автотранспортом и /или строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, в порядке и на условиях согласованных в договоре.

В соответствии с п.2.2. Договора сумма очередного платежа, причитающегося Исполнителю, определяется за вычетом следующих сумм: сумм оказанных услуг‚ выполненных работ, приобретенных материалов, ГСМ (при их наличии), а также иных расчетов в рамках договорных отношений сторон по любым договорам, по которым сторонами принято решение о проведении расчетов путем оформления взаимозачета в рамках исполнения настоящего договора; a также иных удержаний в виде сумм убытков, неустойки, ущерба, которые начислены заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

01.04.2017 между АО «Фирма ДЕКО» (поставщик) и ООО «Управление механизированных работ-ЮГ» (покупатель) заключен договор поставки № 142-П/2017, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю ГСМ.

Согласно п. 3.2. договора в качестве порядка расчетов по настоящему договору стороны установили, что расчет за поставленные товары в рамках настоящего договора осуществляется сторонами путем вычета поставщиком соответствующих сумм из суммы очередного платежа, причитающегося покупателю по договору 137-У/2016 от 29.11.2016.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А32-21351/2019 с акционерного общества «ФИРМА ДЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ – Юг» взыскано 11 535 527 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 137-У/2016 от 29.11.2016г. по состоянию на 15.05.2019 за период с января по апрель 2019 года.

Ответчик полагает, что поданное в рамках дела № А32-21351/2019 исковое заявление, представляет собой заявление о зачете. Между тем, истец полагает, что указанное исковое заявление не может являться заявлением о зачете встречных однородных требований.

Суд, рассмотрев доводы сторон в указанной части, исходит из следующего.

На основании УПД № 81 от 28.02.2019 поставщик поставил покупателю ГСМ на сумму 156 763 руб.

Кроме того, на основании УПД № 303 от 31.05.2019 поставщик поставил покупателю ГСМ на сумму 19 265 руб.

Между тем, УПД № 81 от 28.02.2019 на сумму 156 763 руб. нашла свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.05.2019 между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

При этом истец не учитывает, что в настоящем случае зачет имел место.

Суд отмечает, что сальдирования в данном случае не происходило. Ключевое различие между зачетом и сальдированием расчетов заключает в том, что для зачета необходимо волеизъявление одной из сторон, а сальдирование расчетов производится вне зависимости от воли сторон при установлении завершающего обязательства при расторжении договора.

Факт наличия между истцом и ответчиком взаимных обязательств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В рамках дела № А32-21351/2019 ООО «Управление механизированных работ – Юг» уменьшило размер предъявляемой ко взысканию задолженности на сумму поставленного АО «ФИРМА ДЕКО» ГСМ. Порядок такого зачета прямо предусмотрен п. п. 3.2. договора поставки № 142-П/2017, как форма оплаты за поставленные ГСМ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд пришел к выводу, что соглашение о зачете взаимных требований - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.05.2019 заключен, обязательства между сторонами прекращены зачетом встречного однородного требования – поставки ГСМ на сумму 156 763 руб. в счет оплаты оказанных услуг, в порядке, предусмотренном договором № 137-У/2016 от 29.11.2016.

Доводы истца относительно принятых в пользу акционерного общества «Фирма ДЕКО» судебных актах в рамках дел №А32-41380/2020 и №А32-41439/2020 не подтверждают обоснованность требований, заявленных в рамках настоящего дела.

В рамках дела №А32-41380/2020 ответчик не заявлял о соотношении взаимных обязательств сторон (стр. 5-6 Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021).

В рамках дела №А32-41439/2020 ответчиком не было заявлено о зачете взаимных требований.

В отношении поставки покупателю ГСМ на основании УПД № 303 от 31.05.2019 на сумму 19 265 руб. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом отмечено, что в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу (поставку) ответчику товара, за оплату которой отыскивается задолженность, возложена на истца.

В ходе исследования материалов дела установлено, что УПД № 303 от 31.05.2019 не подписан со стороны ответчика, сведения о получении товара грузополучателем отсутствуют. Какие-либо иные доказательства поставки товара ответчику истцом в нарушение требований ст. 64 АПК РФ не представлены.

Таким образом, истцом указанная обязанность не исполнена.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 N 15АП-924/2022 по делу N А32-33250/2020.

Представленные истцом в материалы дела раздаточные ведомости факт получения ответчиком ГСМ в отыскиваемом объеме не подтверждают, являясь по своей сути односторонним документом отпуска ГСМ, подписанным неустановленным лицом, но не его получения.

На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 446 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев