Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А27-24301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24301/2018
город Кемерово
24 декабря 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 18 декабря 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

о расторжении договора займа от 17.05.2017 № 1-17/05/17, взыскании 10 952 876,71 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 9/01 от 28.06.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» о расторжении договора займа от 17.05.2017 № 1-17/05/17, взыскании 10 952 876 руб. 71 коп.

Определением суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 27.11.2018.

Определением от 27.11.2018 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 18.12.2018.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

17.05.2017 между ООО «ПТК «Уголь» (Займодавец) и ООО «Тринити» (Заемщик) заключен договор займа № 1-17-05/17, в соответствии с которым Займодавец предоставляет денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее. За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 9,25 процентов годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга.

Сумма займа предоставляется на срок по 16.05.2018. По желанию Заемщика допускается досрочное погашение полученной суммы займа (пункт 3 договора).

Договор считается заключенным с момента перечисления суммы займа на счет Заемщика, указанный в настоящем договоре, или выплаты суммы займа в ином не запрещенном законом порядке (пункт 4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение договора займа и перечисление суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 № 354 о перечислении на расчетный счет ООО «Тринити» 10 000 000 руб.

Таким образом, обязанность заимодавца по предоставлению заемщику суммы займа в размере  10 000 000 руб. была исполнена надлежащим образом.

В срок, установленный в пункте 3 договора, заемщик не исполнил обязанность по погашению задолженности. Сумма основного долга, на день рассмотрения спора, составила 10 000 000 руб. Срок возврата долга наступил 16.05.2018, однако до настоящего времени занятые денежные средства и начисленные на них проценты должником не возвращены.

Претензия от 28.05.2018 об исполнении обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов в рамках Договора займа от 17.05.2017 № 1-17-05/17, а также уведомление о расторжении договора оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

Должник доказательств надлежащего исполнения договора займа в материалы дела не представил, заявленную сумму долга не оспорил. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик признает исковые требования в части расторжения договора займа, взыскания задолженности в размере 10 952 876 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, при взыскании процентов просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Коммерческие предприятия предоставляют займы на условиях платности, что находит выражение в положениях закона и договора о процентах за пользование деньгами. Заработок на процентах является экономическим смыслом предоставления денег в долг.

Таким образом, невозвращение суммы займа в срок, установленный договором, а также неоплата процентов за 12 месяцев пользования денежными средствами являются существенным нарушением договора займа.

Установленное статьей 453 ГК РФ правило о том, что при расторжении договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда, не препятствует рассмотрению одновременно с требованием о расторжении договора и требования, вытекающего из прекращения обязательств по договору, так как к моменту исполнения решения об удовлетворении и того, и другого требования правовые основания для удержания полученного по договору у ответчика будут отсутствовать.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и правомерным требования ООО «ПТК «Уголь» о расторжении договора займа от 17.05.2017 № 1-17/05/17, взыскании в его пользу суммы основного долга в размере 10 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом правомерно на основании статьи 809 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 18.05.2017 по 28.05.2018.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из совокупности положений изложенных в пункте 2 статьи 809 ГК РФ и в пункте 2 договора от 17.05.2017 № 1-17/05/17, суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование заемными средствами по день вынесения решения, так как сторонами согласовано условие о том, что уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 9,25 процентов годовых (пункт 2 договора).

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за указанный период, начислена с применением ставки в размере 9,25 % годовых, что соответствует пункту 2 договора, составляет 952 876 руб. 71 коп. и подлежит взысканию.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированных возражений на исковые требования не представил, равно как и доказательств уплаты долга, чем принял на себя риск наступления последствий.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 952 876 руб. 71 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представил.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 17.05.2017 № 1-17/05/17, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Тринити» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, 10 000 000 руб. основного долга, 952 876 руб. 71 коп. процентов по договору займа от 17.05.2017 № 1-17/05/17 за период с 18.05.2017 по 28.05.2018, проценты по договору займа от 17.05.2017 № 1-17/05/17, начиная с 29.05.2018 по день вынесения решения суда по настоящему делу, 83 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Шикин