Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-18073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                     Дело № А65-18073/2024


Дата принятия решения –  30 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 706 962 руб. 03 коп. задолженности,  2 108 893 руб. 33 коп. неустойки,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж", г. Нижнекамск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 7 706 962 руб. 03 коп. задолженности,  2 108 893 руб. 33 коп. неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело их в отсутствие.

Истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания  неустойки до 2 092 00 руб. 37 коп.

В порядке статьи 49  АПК РФ судом принято  уменьшение исковых требований в части взыскания  неустойки до 2 092 00 руб. 37 коп.

Ответчик направил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июля  2023 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № М-139-13/22, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу оборудования и гидропневмо испытания  трубопроводов на объекте: «Новый комплекс по производству олефинов ОАО «Нижнекамскнефтехим» Этап 1 – новый комплекс по производстьву этилена ЭП-600. Зона Е, ХР 3, 5, 6»,  а ответчик  - выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ стороны установили пунктом 4.1. договора из расчета фактического количества трудозатрат (человеко-часы) персонала по ставке 1 000 руб. час./чел.

Сроки выполнения работ с 10.07.2023 года по 31.12.2023 года (пункт 3.1. договора).

Истец, во исполнение условий договора выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 26 594 922 руб. 74 коп., о чем свидетельствуют табели учетного времени, отчеты и акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №5 от 31.07.2023 года на сумму 1 905 000 руб., № 6 от 31.08.2023 года на сумму 6 075 997 руб. 20 коп., № 7 от 30.09.2023 года на сумму 8 911 964 руб. 35 коп., №8 от 31.10.2023 года на сумму 5 103 979 руб. 58 коп., № 9 от 30.11.2023 года на сумму 1 920 992 руб. 32 коп., № 10 от 31.12.2023 года на сумму 973 996 руб. 10 коп., № 11 от 31.01.2024 года на сумму 762 996 руб. 95 коп., № 12 от 29.02.2024 года на сумму 939 996 руб. 24 коп.,

Ответчик выполненные работы  оплатил в части на сумму 18 888 230 руб. 71 коп. платежными поручениями от 31.08.2023 года, от 01.09.2023 года, от 04.09.2023 года, от 05.10.2023 года, от 02.11.2023 года, от 21.11.2023 года, 11.12.2023 года, 22.12.2023 года, 09.01.2024 года, 18.01.2024 года, 23.01.2024 года, 06.02.2024 года, 16.02.2024 года, 29.02.2024 года, 31.01.2024 года, 29.03.2024 года.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец, во исполнение условий договора выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 26 594 922 руб. 74 коп., о чем свидетельствуют табели учетного времени, отчеты и акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №5 от 31.07.2023 года на сумму 1 905 000 руб., № 6 от 31.08.2023 года на сумму 6 075 997 руб. 20 коп., № 7 от 30.09.2023 года на сумму 8 911 964 руб. 35 коп., №8 от 31.10.2023 года на сумму 5 103 979 руб. 58 коп., № 9 от 30.11.2023 года на сумму 1 920 992 руб. 32 коп., № 10 от 31.12.2023 года на сумму 973 996 руб. 10 коп., № 11 от 31.01.2024 года на сумму 762 996 руб. 95 коп., № 12 от 29.02.2024 года на сумму 939 996 руб. 24 коп.,

Ответчик выполненные работы  оплатил в части на сумму 18 888 230 руб. 71 коп. платежными поручениями от 31.08.2023 года, от 01.09.2023 года, от 04.09.2023 года, от 05.10.2023 года, от 02.11.2023 года, от 21.11.2023 года, 11.12.2023 года, 22.12.2023 года, 09.01.2024 года, 18.01.2024 года, 23.01.2024 года, 06.02.2024 года, 16.02.2024 года, 29.02.2024 года, 31.01.2024 года, 29.03.2024 года.

Сумма задолженности составила 7 706 962 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика отзыв на заявление не поступил, возражений относительно предъявленных ему требований в суд не направил.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений требование о взыскании 7 706 962 руб. 03 коп.

задолженности, является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 092 000 руб. 37 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункта 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения просрочки оплаты задолженности по договорам, истец вправе требовать уплаты пени исходя из 0,1% от суммы непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Судом размер требования о взыскании неустойки (уточненный), проверен и признан арифметически  верным.

Следовательно, неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также пункт 12.2 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, размер ее разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном (уточненном) размере 2 092 000 руб. 37 коп..

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета, поскольку истцу, при подаче искового заявления была представлена отсрочка от ее уплаты.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  



Р Е Ш И Л :

уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 2 092 000 руб. 37 коп. неустойки принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  7 706 962 руб. 03 коп. задолженности, 2 092 000 руб. 37 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 995 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                             А.С. Сотов