Решение от 2 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78562/2025
03 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВИЯ" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным "Инвест Капитал" (ОГРН: 1155044000935, ИНН: 5044093883)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр развития индустриальных автоматизированных систем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с требованиями об обязании и взыскании

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

от истца: ФИО1 по доверенности №б/н от 29.08.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 11.08.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВИЯ" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным "Инвест Капитал" (далее – истец, ООО "УК "Московия" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Инвест Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр развития индустриальных автоматизированных систем" (далее – ответчик, ООО "НТЦ РИАС") с требованиями:

1. Обязать ООО "НТЦ РИАС" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, <...>, в осях Б(Ас)-А(Вс)/б(1с)-6(4с), кадастровый номер 150:09:0070106:13699.

2. Взыскать с ООО "НТЦ РИАС" в пользу ООО "УК "Московия" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Инвест Капитал" 784 054 рубля 90 копеек, в т.ч.:

- 346 920 руб.- сумма штрафа за просрочку освобождения объекта аренды по состоянию на 01.09.2025;

- 99 798 руб. 90 коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты аренды по состоянию на 01.09.2025;

- 200 000 руб. - штраф за несогласованную передачу Объекта в субаренду;

- 50 000 руб. - сумма судебных издержек в виде затрат на услуги представителя;

- 87 336 руб.- сумма государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче

иска.

- штраф в размере 1/20 от месячной арендной платы за каждый день просрочки освобождения Объекта с даты подачи иска и до даты вынесения решения, указав подлежащую взысканию сумму;

- штраф в размере 1/20 от месячной арендной платы за каждый день просрочки освобождения Объекта с даты вынесения решения до даты фактического исполнения судебного акта.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили свои доводы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело А41-71933/2025 по иску ООО НТЦ РИАС к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВИЯ" о понуждении к заключению договоров куплипродажи.

Рассматриваемые обстоятельства в рамках дел имеют одинаковую правовую основу, поскольку требования ООО НТЦ РИАС направлены на понуждение заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом аренды – нежилого помещения, которое ООО «УК «Московия» требует освободить.

Рассматриваемый в настоящем споре договор аренды предусматривает обязанность ООО «УК «Московия» передать ООО НТЦ РИАС арендуемое помещение, следовательно, решение суда по иску ООО НТЦ РИАС (дело №А41-71933/2025) имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в случае установления обязанности ООО «УК «Московия» заключить с ООО НТЦ РИАС договор купли-продажи нежилого помещения требования ООО «УК «Московия» в рассматриваемом споре не будут подлежать удовлетворению.

Ввиду указанных оснований ответчик просил приостановить производство по делу.

Представитель истца возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований доя его удовлетворения.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

В рамках дела А41-71933/2025 рассматривается спор, связанный с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, соответственно при рассмотрении указанного спора подлежат установлению иные обстоятельства.

Приведенное обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-71933/25 не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства суд не усматривает.

До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

1. Обязать ООО "НТЦ РИАС" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, <...>, в осях Б(Ас)-А(Вс)/б(1с)-6(4с), кадастровый номер 150:09:0070106:13699.

2. Взыскать с ООО "НТЦ РИАС" в пользу ООО "УК "Московия" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Инвест Капитал" 778 980 руб. 80 коп., в т.ч.:

- 346 920 руб.- сумма штрафа за просрочку освобождения объекта аренды за период с 13.05.2025 по 01.09.2025,

- 94 966 руб. 80 коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 10.09.2022 по 06.05.2025,

- 200 000 руб. - штраф за несогласованную передачу Объекта в субаренду;

- 50 000 руб. - сумма судебных издержек в виде затрат на услуги представителя;

- штраф в размере 1/20 от 61 950 руб. месячной арендной платы за каждый день просрочки освобождения Объекта с 02.09.2025 и до даты вынесения решения, указав подлежащую взысканию сумму;

- штраф в размере 1/20 от 61 950 руб. месячной арендной платы за каждый день просрочки освобождения Объекта с даты вынесения решения до даты фактического исполнения судебного акта.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к производству суда.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.03.2026. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.09.2020 между ООО "Орион Трейд", переименованным в ООО "НТЦ РИАС" (Арендатор) и ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС Югория" заключен договор аренды части нежилого помещения с последующим выкупом № 13Тр13М2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2. договора недвижимым имуществом, передаваемым в аренду по настоящему Договору, является: часть помещения, площадью 123,9 (Сто двадцать три целых девять десятых) кв.м.., входящая в состав. помещения, кадастровый номер: 50:09:0070106:8991, адрес: Российская Федерация, Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, <...>, общей площадь кв.м.: 258,6 назначение: нежилое, этаж № на отметке -3,000 (далее - объект).

14.12.2020 был зарегистрирован переход права собственности на Объект с владельцев инвестиционных паев ЗПИФ комбинированным "СПС Югория" (доверительный управляющий - ООО "УК "Центр Менеджмент") к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный "Инвест Капитал".

02.02.2024 был зарегистрирован раздел помещения

Доверительное управление ЗПИФ комбинированным "Инвест Капитал" осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московия" (далее - Арендодатель).

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.2.1. договора Арендатор обязан уплачивать Арендодателю с 1-го по 10-ое число каждого календарного месяца за текущий месяц аренды ежемесячную постоянную часть арендной платы в размере 61 950 рублей, в том числе НДС 20%.

Истцом указано, что в нарушение принятых обязательств Арендатором допущена просрочка исполнения обязательств по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 в размере 123 900 руб., в том числе НДС согласно ставке действующего законодательства РФ.

Пункт 3.9.1. Договора предусматривает обязанность Арендатора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора перечислить на расчетный счет Арендодателя денежную сумму равную размеру месячной арендной платы за Объект (далее - Обеспечительный платёж).

В соответствии с положениями Договора Арендодатель имеет право самостоятельно во внесудебном порядке списывать Обеспечительный платеж, в том числе, в счет оплаты арендной платы (при наличии просрочки в ее оплате) с последующим письменным уведомлением Арендатора (пункт 3.9.5. Договора).

Согласно пункту 3.9.6. Договора в случае если в период срока действия аренды, размер Обеспечительного платежа станет менее действующего размера месячной арендной платы (постоянной части), Арендатор обязан незамедлительно (не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором размер Обеспечительного платежа стал менее действующего размера месячной арендной платы) перечислить на расчетный счет Арендодателя денежную сумму, недостающую до полного размера Обеспечительного платежа.

В связи с просрочкой исполнения Арендатором своих обязательств по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.03.2025 по 30.04.2025, Арендодатель осуществил списание Обеспечительного платежа, о чем 23.04.2025 уведомил Арендатора. Вышеуказанным письмом Арендодатель также уведомил Арендатора о необходимости восполнить Обеспечительный платеж.

Согласно пункту 6.6 Договора «в случае нарушения Арендатором условий настоящего Договора об оплате/восполнении Обеспечительного платежа, Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора (исполнения Договора), путем направления Арендатору соответствующего уведомления.

Договор считается расторгнутым (прекратившим свое действие) на 3 (третий) календарный день с даты направления Арендатору уведомления об одностороннем отказе Арендодателя от Договора (исполнения Договора)».

06.05.2025 в связи с неисполнением Арендатором в установленные сроки обязанности по восполнению Обеспечительного платежа, Арендодателем было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с просьбой освободить и вернуть Арендодателю в срок до 12.05.2025 (ближайший рабочий день по истечению 3 дней с момента уведомления) Объект.

16.05.2025 и 05.06.2025 Арендатору были направлены повторные письма с требованием освободить нежилые помещения.

В ответ на вышеуказанные письма Арендатор направил требование отозвать уведомление об одностороннем отказе от Договоров по причине его неправомерности. Освободить Объект, осуществить его надлежащий возврат в целях проверки состояния помещения и вывезти свое имущество Арендатор отказался.

В соответствии с пунктом 6.4. договора любая из Сторон вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, путём направления другой Стороне соответствующего письменного уведомления. В данном случае договор считается расторгнутым (прекратившим своё действие) по истечении 30 календарных дней с момента направления такого уведомления, если иное не предусмотрено Договором.

Требование Арендодателя о расторжении Договора и освобождении Объекта полностью соответствуют законодательству и положениям Договора, соответственно датой прекращения действия Договора является 12.05.2025.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за несвоевременный возврат Объекта по акту приема-передачи (возврата), Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 1/20 (одной двадцатой) от месячной арендной платы (постоянной части, за последний целый календарный месяц) за каждый день такой просрочки. Данная мера ответственности применяется независимо от дополнительно начисленной суммы арендной платы за период просрочки возврата Объекта.

По состоянию на 01.09.2025 размер штрафа за просрочку освобождения Объекта за период с 13.05.2025 по 01.09.2025 согласно расчету составил 346 920 руб.

Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение срока оплаты арендной платы, Арендатор несёт ответственность перед Арендодателем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы задолженности, включающей НДС, за каждый день такой просрочки до момента фактической оплаты (включительно).

Согласно расчету размер неустойки за просрочку оплаты аренды по Договору составляет 94 966 руб. 80 коп. за период с 10.09.20222 по 06.05.2025.

Пунктом 4.2.4. Договора установлено, что Арендатор не вправе сдавать арендуемый им Объект в субаренду, без получения предварительного письменного согласия Арендодателя.

Согласно пункту 5.3.1. Договора нарушение Арендатором условия о запрете передачи Объекта в субаренду без получения предварительного письменного согласия Арендодателя влечет наложение на него штрафа в размере 100 000 рублей за каждую несогласованную с Арендодателем передачу Объекта, а также предоставляет Арендодателю отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке.

При этом, объект аренды - часть помещения, площадью 123,9 (Сто двадцать три целых девять десятых) кв.м., переданный по Договору передан в субаренду и используется под прачечную самообслуживания, а также ателье (фотоматериалы – Приложение № 12), однако, согласия на передачу данного помещения в субаренду предоставлено Арендодателю не было. В связи с чем, Арендатор обязан оплатит Арендодателя штраф в размере 200 000 рублей за каждую передачу Объекта в субаренду.

28.07.2025 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованиями освободить помещение и оплатить штрафные санкции.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи 25.09.2020 (том 1 л.д. 61-62) и сторонами не оспаривался.

Как указал истец, у ответчика имеется обязанность по возврату помещения из аренды в связи с нарушением условий договора и отказом истца от договора.

Истцом указано, что в нарушение принятых обязательств Арендатором допущена просрочка исполнения обязательств по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 в размере 123 900 руб., в том числе НДС согласно ставке действующего законодательства РФ.

Пункт 3.9.1. Договора предусматривает обязанность Арендатора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора перечислить на расчетный счет Арендодателя денежную сумму равную размеру месячной арендной платы за Объект (далее - Обеспечительный платёж).

В соответствии с положениями Договора Арендодатель имеет право самостоятельно во внесудебном порядке списывать Обеспечительный платеж, в том числе, в счет оплаты арендной платы (при наличии просрочки в ее оплате) с последующим письменным уведомлением Арендатора (пункт 3.9.5. Договора).

Согласно пункту 3.9.6. Договора в случае если в период срока действия аренды, размер Обеспечительного платежа станет менее действующего размера месячной арендной платы (постоянной части), Арендатор обязан незамедлительно (не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором размер Обеспечительного платежа стал менее действующего размера месячной арендной платы) перечислить на расчетный счет Арендодателя денежную сумму, недостающую до полного размера Обеспечительного платежа.

В связи с просрочкой исполнения Арендатором своих обязательств по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.03.2025 по 30.04.2025, Арендодатель осуществил списание Обеспечительного платежа, о чем 23.04.2025 уведомил Арендатора. Вышеуказанным письмом Арендодатель также уведомил Арендатора о необходимости восполнить Обеспечительный платеж.

Согласно пункту 6.6 Договора «в случае нарушения Арендатором условий настоящего Договора об оплате/восполнении Обеспечительного платежа, Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора (исполнения Договора), путем направления Арендатору соответствующего уведомления.

Договор считается расторгнутым (прекратившим свое действие) на 3 (третий) календарный день с даты направления Арендатору уведомления об одностороннем отказе Арендодателя от Договора (исполнения Договора)».

06.05.2025 в связи с неисполнением Арендатором в установленные сроки обязанности по восполнению Обеспечительного платежа, Арендодателем было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с просьбой освободить и вернуть Арендодателю в срок до 12.05.2025 (ближайший рабочий день по истечению 3 дней с момента уведомления) Объект.

Таким образом, поскольку истец отказался от договора, ответчик обязан произвести возврат помещения.

Ответчик, возражая по доводам истца указал, что просрочки внесения обеспечительного платежа не имеется, отказ от договора является необоснованным, в связи с чем обязанности по возврату помещения не имеется, договор является действующим.

Оценив доводы истца, ответчика, условий договора, суд пришел к следующим выводам.

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 в размере 123 900 руб., ответчиком не оспаривался.

Ответчиком представлены платежное поручение №1229 от 05.05.2025 на сумму 185 850 руб. (дата списания 06.05.2025).

Как следует из условий договора, пункту 3.9.6. Договора в случае если в период срока действия аренды, размер Обеспечительного платежа станет менее действующего размера месячной арендной платы (постоянной части), Арендатор обязан незамедлительно (не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором размер Обеспечительного платежа стал менее действующего размера месячной арендной платы) перечислить на расчетный счет Арендодателя денежную сумму, недостающую до полного размера Обеспечительного платежа.

В данном случае месяц, в котором размер Обеспечительного платежа стал менее действующего размера месячной арендной платы, согласно уведомлению истца (23.04.2025) является – апрель 2025 года.

Соответственно, срок для восполнения обеспечительного платежа до 01.05.2025 соответственно.

При этом, периоды просрочки внесения платы подлежат определению в порядке положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства

В 2025 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2024 № 1335 "О переносе выходных дней в 2025 году" перенесены следующие выходные дни: с субботы 4 января на пятницу 2 мая; с воскресенья 5 января на среду 31 декабря; с воскресенья 23 февраля на четверг 8 мая; с субботы 8 марта на пятницу 13 июня; с субботы 1 ноября на понедельник 3 ноября.

В мае 2025 года работники будут отдыхать с 1 по 4 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 8 по 11 мая в связи с празднованием Дня Победы.

Следовательно, с учетом переноса выходных дней в 2025 году выходными днями были с 1 по 4 мая 2025 года, соответственно первым рабочим днем является 05 мая 2025 года.

Таким образом, просрочка по внесению суммы обеспечительного платежа могла возникнуть у ответчика с 06 мая 2025 года соответственно.

В данном случае, ответчиком произведена оплата по платежному поручению №1229.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П), предусмотрено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в частности, банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение (пункты 4.7, 4.8).

В силу пункта 5.3 Положения № 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к данному Положению.

Согласно Приложению 1 Положения № 383-П в графе 45 "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств; в графе 62 "Поступ. в банк плат." указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата"; в графе 71 "Списано со сч. плат." указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Дата поступления платежного поручения в банк указана 06.05.2025.

Оценив доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что просрочка пополнения суммы обеспечительного платежа на 1 календарный день не является существенным, неоднократным нарушением сроков оплаты по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Другие нарушения сроков поставки или иных условий договора, дающие истцу право на односторонний отказ от Договора, отсутствуют, что истцом не оспаривается.

Напротив, истец, в пользу которого внесены денежные средства по платежному поручению №1229 06.05.2025, в эту же дату направил уведомление о расторжении договора с исх.№17 от 06.05.2025.

То есть на дату направления уведомления о расторжения договора, нарушения со стороны ответчика уже отсутствовали.

Действуя осмотрительно, истец должен был проверить факт поступления денежных средств по договору, с учетом того, что просрочка по восполнению обеспечительного платежа возникла исключительно с 06.05.2025, в эту же дату денежные средства были зачислены на счет истца.

При этом Банк осуществил перевод денежных средств, при проведении проверки поступившего на исполнение платежного поручения от 09.12.2022 № 3485 Банк выполнил все необходимые и предусмотренные законодательством, в том числе Положением № 383-П, действия по исполнению распоряжения клиента и списал указанные денежные средства 06.05.2025.

В данном случае, направляя уведомление от 06.05.2025 исх.№17 истец не проявил надлежащую осмотрительность, не убедился в том, что денежные средства на его расчетный счет не поступили, при отсутствии надлежащей проверки, истец направил уведомление о расторжении договора в адрес ответчика.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Частью первой статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно части второй названной статьи другие основания для этого в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае истец продолжал принимать платежи в счет исполнения договора аренды и не указывал, что данные платежи засчитаны в счет фактической оплаты, после направления уведомления о расторжении, что свидетельствует о его согласии на продолжение договорных отношений.

При этом уведомление от 06.05.2025 направлено в отсутствие правовых оснований, так как ответчиком произведена оплата 06.05.2025 и соответственно не могло нарушить обязательства по оплате арендных платежей по восполнению обеспечительного платежа на дату направления уведомления истцом.

Уведомление от 06.05.2025 не породило тех правовых последствий, на которые ссылается истец, то есть договор не мог быть расторгнут указанным уведомлением, так как ответчик не мог нарушить свои обязательства по внесению арендных платежей, восполнению обеспечительного платежа, договор аренды действует по настоящее время, так как после направления уведомления об одностороннем отказе истец принимал от ответчика исполнение обязательств по договору аренды, денежные средств истец ответчику не возвратил, которые получены истцом 06.05.2025.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, односторонний отказ истца от договора совершен в отсутствие существенных нарушений договора со стороны ответчика и с нарушением ответчиком положений Договора, ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ.

Поскольку, как указано выше, оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением (1 день) судом не установлено, оснований полагать договор расторгнутым не имеется, договор является действующим.

Поскольку договор является действующим, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, <...>, в осях Б(Ас)-А(Вс)/б(1с)-6(4с), кадастровый номер 150:09:0070106:13699, судом не установлено.

По аналогичным основаниям судом отклоняются требования истца о взыскании 346 920 руб.- суммы штрафа за просрочку освобождения объекта аренды за период с 13.05.2025 по 01.09.2025, а также штрафа в размере 1/20 от 61 950 руб. месячной арендной платы за каждый день просрочки освобождения Объекта с 02.09.2025 и до даты вынесения решения, указав подлежащую взысканию сумму; штрафа в размере 1/20 от 61 950 руб. месячной арендной платы за каждый день просрочки освобождения Объекта с даты вынесения решения до даты фактического исполнения судебного акта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 10.09.2022 по 06.05.2025 в размере 94 966 руб. 80 коп.

Рассматривая указанные требования истца, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение срока оплаты арендной платы, Арендатор несёт ответственность перед Арендодателем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы задолженности, включающей НДС, за каждый день такой просрочки до момента фактической оплаты (включительно).

Согласно пункту 3.2.1. договора Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы с 1-го по 10-ое число каждого календарного месяца за текущий месяц аренды, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора обязанность по внесению арендной платы возникает у Арендатора с даты, указанной в п.3.1. Договора и прекращается датой возврата Объекта по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения (Объекта).

Однако, как указано выше, спорный договор является договором аренды с последующим выкупом.

Согласно пункту 2.4. договора сторонами согласовано что срок окончания аренды: дата государственной регистрации права собственности Арендодателя на Объект плюс 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.6. договора по окончании срока аренды, Объект выкупается Арендатором, на основании заключённого Сторонами договора кунли-нродажи недвижимого имущества (далее - ДКП Объекта), на следующих условиях:

Пунктом 2.6.1. договора установлено, что срок заключения ДКП Объекта Стороны установили следующий: 30 (тридцать) календарных дней с даты государственной регистрации своего собственности Арендодателя на Объект.

Как следует из материалов дела, помещение являющееся объектом аренды и подлежащее выкупу зарегистрировано 02.02.2024(том 1 л.д. 74-76).

Таким образом, за истцом закреплена обязанность передать ответчику объект аренды после его регистрации, чего истцом не было сделано и соответственно имеется спор о заключении договора купли продажи спорного помещения в рамках дела №А41-71933/25.

Как указано ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сумма внесенных арендных платежей превышает 50% стоимости выкупной цены объекта.

Пунктом 2.7. договора установлено, что Арендодатель обязуется в кратчайший срок поставить на кадастровый учёт Объект и зарегистрировать своё право собственности на Объект, в целях последующей продажи Объекта Арендатору.

Однако, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по указанным основаниям, в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи, подлежат отклонению.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеизложенных норм ГК РФ, арендатор, не являющийся собственником имущества (спорного помещения), но использующий такое имущество (помещение) на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование таким имуществом до момента прекращения означенного обязательства в соответствии с законом, в том числе при приобретении лицом арендуемого имущества в собственность по договору купли-продажи.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также указано, что в случае, если имущество приобретено в собственность арендатором, то заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с момента согласования его условий и подписания сторонами.

Как указано выше и следует из материалов дела, что в настоящее время имеется спор о заключении договора купли продажи спорного помещения в рамках дела №А41-71933/25..

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обязательство ответчика по внесению арендных платежей за пользование таким имуществом не прекращалось, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 304-ЭС20-8217 по делу №А81-56/2019).

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 10.09.2022 по 06.05.2025 в размере 94 966 руб. 80 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен, однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку произведен без учета положений договора о сроках оплаты переменной части, а также без учета ст.190-193 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.2.1. договора Арендатор обязан уплачивать Арендодателю с 1-го по 10-ое число каждого календарного месяца за текущий месяц аренды ежемесячную постоянную часть арендной платы в размере 61 950 рублей, в том числе НДС 20%.

Периоды просрочки оплаты подлежат определению в порядке положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства

Судом произведен расчет суммы неустойки за период с 13.09.2022 по 06.05.2025, согласно которому размер неустойки составил 62 879 руб. 25 коп.

Оснований для взыскания остальной части суммы неустойки судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендной платы и иных предусмотренных договором платежей.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 62 879 руб. 25 коп. в соответствии с произведенным судом расчетом.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты арендной платы в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая требования истца в части взыскания суммы штрафа за несогласованную передачу Объекта в субаренду в сумме 200 000 руб., суд отмечает следующее.

Пунктом 4.2.4. Договора установлено, что Арендатор не вправе сдавать арендуемый им Объект в субаренду, без получения предварительного письменного согласия Арендодателя.

Согласно пункту 5.3.1. Договора нарушение Арендатором условия о запрете передачи Объекта в субаренду без получения предварительного письменного согласия Арендодателя влечет наложение на него штрафа в размере 100 000 рублей за каждую несогласованную с Арендодателем передачу Объекта, а также предоставляет Арендодателю отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке.

При этом, объект аренды - часть помещения, площадью 123,9 (Сто двадцать три целых девять десятых) кв.м., переданный по Договору передан в субаренду и используется под прачечную самообслуживания, а также ателье (фотоматериалы – Приложение № 12), однако, согласия на передачу данного помещения в субаренду предоставлено Арендодателю не было. В связи с чем, Арендатор обязан оплатит Арендодателя штраф в размере 200 000 рублей за каждую передачу Объекта в субаренду.

Истцом в обоснование указанных доводов представлен акт осмотра помещения от 05.02.2026, которым установлено, что фактическое использование помещения под сеть прачечных самообслуживания СТИРКА.СОМ – ИП ФИО3, под ателье «Элит Сервис» - ФИО4

К акту приложены материалы фотофиксации, чеки от 05.02.2026, 04.02.2026, товарный чек №59 от 29.01.2026, чек от 29.01.2026.

Ответчиком, доказательств получения предварительного письменного согласия Арендодателя предусмотренного пунктом 4.2.4. договора на сдачу помещения в субаренду указанным выше лицам: под сеть прачечных самообслуживания СТИРКА.СОМ – ИП ФИО3, под ателье «Элит Сервис» - ФИО4, в материалы дела не представлено.

Представлено письмо от 23.08.2023 которым арендодатель выражает свое согласие на передачу помещения в субаренду ИП ФИО5.

Однако, писем аналогичного содержания, которым арендодатель выражает свое согласие на передачу помещения в субаренду ИП ФИО3, ФИО4, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцу принадлежит все здание, в связи с чем невозможно идентифицировать помещения переданные ответчику, судом отклоняются.

К акту приложен план части здания, а также фотоматериалы, подписанные в том числе с участием незаинтересованных лиц.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено сведений о том, какая деятельность в спорных помещениях ведется исключительно им.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в два раза от обоснованно заявленной суммы до 100 000 руб.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учел компенсационный характер суммы штрафа, направленной на восстановление нарушенного права, и необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Иные доводы сторон судом изучены, приняты во внимание при вынесении судебного акта.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

На основании указанных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен Договор №2 на оказание юридических услуг от 29.08.2025, платежное поручение №49 от 02.09.2025 на сумму 50 000 руб.

Оценив условия представленного заявителем договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание положения Пленума № 1, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представлены дополнительные документы, представитель принял участие в судебных заседаниях, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, учитывая, что требования истца в части взыскания суммы 778 980 руб. 80 коп., в том числе: 346 920 руб.- сумма штрафа за просрочку освобождения объекта аренды за период с 13.05.2025 по 01.09.2025, 94 966 руб. 80 коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 10.09.2022 по 06.05.2025, 200 000 руб. - штраф за несогласованную передачу Объекта в субаренду; являются требованиями имущественного характера, судебные издержки относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (штрафа), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центра развития индустриальных автоматизированных систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВИЯ" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным "Инвест Капитал" неустойку за просрочку оплаты аренды в размере 62 879 руб. 25 коп., сумму штрафа за несогласованную передачу Объекта в субаренду в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 477 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 191 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВИЯ" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным "Инвест Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 242 руб. по платежному поручению №51 от 02.09.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова