Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А41-91940/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-91940/22
06 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения вынесена 23.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ГЛ-РЭМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПК СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора 02-БМК-2022 от 05.03.2022 за период с 14.03.2022 г. по 21.09.2022 г. в сумме 562.820 руб.; неустойки в сумме 42.709 руб. 44 коп. (согласно указанному расчету); расходов за оплату юридических услуг в сумме 40.000 руб. без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "СПК СТРОЙ" о составлении мотивированного решения, направленное 27.01.2023 г.

ООО "ГЛ-РЭМО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПК СТРОЙ" о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора 02-БМК-2022 от 05.03.2022 за период с 14.03.2022 г. по 21.09.2022 г. в сумме 562.820 руб.; неустойки в сумме 42.709 руб. 44 коп. (согласно указанному расчету); расходов за оплату юридических услуг в сумме 40.000 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что 05 марта 2022 г. между ООО "ГЛ-РЭМО" (исполнитель) и ООО "СПК СТРОЙ" (заказчик) заключен договор № 02-БМК-2022 (далее Договор) на оказание услуг средствами механизации.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить во временное пользование Заказчика самораскладывающийся кран Potain GTMR 346 А (именуемое в дальнейшем кран), зав. № 91059, в рабочем состоянии и полной комплектации согласно заявки, и оказывать услуги по его управлению силами Исполнителя под руководством ответственных лиц Заказчика на объекте по адресу: Московская область, г.п. Красногорск, г. Красногорск, коммунальная зона «Красногорск-Митино», координаты объекта - 55.841758, 37.342343, а Заказчик обязуется использовать предоставленный для работы кран в соответствии со СНиП, техникой безопасности, пожарной безопасности и оплатить оказанные услуги.



В соответствии со статьёй 6.2 Договора датой начала предоставления крана в пользование (аренду) является день подписания акта приема-передачи крана из монтажа и акта ввода в эксплуатацию (предоставлением актов настройки приборов безопасности, акта статического и динамического испытания), а датой окончания предоставления крана в пользование (аренды/возврата из аренды) является дата начала демонтажа крана на объекте.

В соответствии со статьей 2.2. Цена предоставления крана (арендная плата) в месяц, указанная в Приложении № 1, фиксирована на период действия Договора и не зависит от количества отработанного времени.

В соответствии со статьей 2.3. Услуги по управлению краном оплачиваются отдельно, согласно фактически отработанному времени за календарный месяц.

Согласно п. 2.4.1. Договора арендная плата за второй и последующие (за исключением последнего месяца аренды) месяцы аренды крана вноситься в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным согласно Приложению № 1.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора оплата оказанных Исполнителем услуг по управлению краном осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента приемки оказанных услуг Заказчиком.

В соответствии с приложением № 1 к Договору установлено, что стоимость услуг по управлению краном составляет 420 рублей за час, арендная плата за месяц 360.000 рублей, комплекс услуг по подготовке крана к эксплуатации 500.000 рублей, комплекс услуг по монтажу, демонтажу крана 200.000 рублей.

Демонтаж крана осуществлен 21 сентября 2022 года.

Как указывает истец, за период с 14 марта 2022 года по 21 сентября 2022 года ответчику были оказаны услуги на сумму 3.571.460 руб.

Однако истец ссылается на то, что у ответчика за указанный период образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в рамках договора № 02-БМК-2022, в сумме 562.820 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, договор был подписан обеими сторонами.

Следовательно, условия договора и последствия невыполнения своих обязательств, Ответчику были известны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представлено.

Доказательств наличия обязательств у ответчика для выплаты денежных средств истцу в меньшем размере также не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также ст.ст. 65, 67-683 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 договора в сумме 42.709 руб. 44 коп. (согласно указанному расчету).

Обосновывая расчет неустойки, истец указывает, что ответчик при исполнении договорных обязательств по оплате установленных договором платежей допустил просрочки платежей, а именно оплаты оказанных услуг и аренды за июль и август 2022 года.

Таким образом, суд считает расчет обоснованным и правильным, поскольку задолженность является текущей и положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" применению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании изложенного, данные акцессорные требования также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 40.000 руб.

Данные расходы истец подтверждает договором оказания юридических услуг от 31.10.2022, а также распиской, прописанной в данном договоре от руки исполнителя о получении суммы в 40.000 руб.

При этом суд считает, что данная сумма завышенной с учетом степени сложности дела и рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, руководствуясь ст. 106 АПК РФ, а также условиями п. 4.1.1 указанного договора, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 10.000 руб.

Расходы по оплаченной госпошлине в сумме 15.911 руб. (платежное поручение №346 от 09.11.2022), в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПК СТРОЙ", ИНН <***>, в пользу ООО "ГЛ-РЭМО", ИНН <***>, задолженность в сумме 562.820 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать) руб., неустойку в сумме 42.709 (сорок две тысячи семьсот девять) руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15.911 (пятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Г. А. Гарькушова